Firenze, 2
a ed, 1967, p. 107, nota 17. См. также
Analisi del linguaggio architettonico, cit., cap. 8.
Последовательное и документированное углубление в тему см. Bruno Zevi, Architettura in Nuce, Venezia – Roma, 1960, а также более раннее Saper vedere Varchitettura, Torino, 1948.
От «хора» (пространство, место). О стойхея как элементах пространственных искусств, включая архитектуру, см. наблюдения Мондриана и комментарий Р. Де Фуско, cit., с. 143–145.
Christian Norberg-Schulz, Ilpaesaggio е Vopera delVuomo, in «Edilizia moderna», № 87–88. Впрочем, вся уже упоминавшаяся работа Шульца (Intenzioni in Architettura, cit.) представляется важной для наших исследований. См., в частности, главы о восприятии, символизации и технике.
Об этих кодах и последующих см.: Koenig, op. cit., cap. 4, «L’articolazione del linguaggio architettonico»; G. Dorfles, Simbolo, comunicazione, consume, cit., cap. V.
О понятии «тип» помимо работ Дорфлеса и Кенига см. «Sul concetto di tipologia architettonica» in G. C. Argan, Progetto e destino, cit., где обоснованно проводится параллель между типологией в архитектуре и иконографией и дается определение типа как «проекта формы», близкое нашему определению риторической фигуры как «умышленной неожиданности» (см. А.4.11.2). См. также Sergio Bettini, in «Zodiac», № 5, и Vittorio Gregotti, II territorio delVarchitettura, Milano, 1966.
Таков известный тезис Сталина, см. Сталин И. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1950.
О том, что язык предопределяет видение реальности, см. Benjamin Lee Whorf, Language, Thought and Reality, Cambridge, N.Y., 1956. Популярное изложение теории Уорфа см. Stuart Chase, Ilpotere delleparole, Milano, 1966 (глава «Слова и видение мира»), обсуждение этого вопроса: Herbert Landar, Language and Culture, Oxford Un. Press, N.Y., 1966, часть V, «Культура».
См.: G. С. Argan, R. Assunto, В. Munari, F. Menna, Design e mass media, in «Op. cit.», № 2; Architettura e cultura di massa, in «Op. cit.», № 3; Filiberto Menna, Design, comunicazione estetica e mass media, in «Edilizia moderna», № 85.
Недавнее и наиболее полное исследование на эту тему Renato De Fusco, L’architettura come mass-medium, Bari, 1967.
«Рассредоточенность и собранность настолько противополагаются друг другу, что можно сказать: тот, кто внутренне собирается перед произведением искусства, тому оно раскрывается и, напротив, расслабленная масса вбирает его в себя и перемалывает. И больше всего это видно на примере строений. Архитектура всегда была таким искусством, которое потребляется коллективно и бездумно» (Walter Benjamin, Vopera (Гarte nelVepoca della sua riproducibilita tecnica, Torino, 1966).
Cm. «Edilizia moderna», № 85, в частности, Введение. Весь номер посвящен проблемам дизайна.
Italo Gamberini, «Gli elementi dell’architettura come parole del linguaggio architettonico», Introduzione alprimo corso di elementi di architettura, Coppini, 1959; Per una analisi degli elementi di architettura, Editrice Universitaria, 1953; Analisi degli elementi costitutivi del Varchitettura, Coppini, 1961. См. изложение этой позиции Кенигом op. cit., глава V. О флорентийской школе и ее внимании к проблемам семантики см. Dorfles, Simbolo, cit., р. 175–176. О других исследованиях флорентийской группы: Кениг об опытах Пьерлуиджи Спадолини (op. cit., р. 111), а также Spadolini, Dispense del corso di progettazione artistica per industrie, Firenze, 1960, под редакцией Итало Гамберини, р. 8–9; «Quaderni dell’istituto de elementi di architettura e rilievo dei monumenti della Facolta di Architettura di Firenze», содержащие статьи Гамберини, Ч. Луччи и Дж. Л. Джаннелли по проблемам архитектурной
Леви-Стросс К. Элементарные структуры родства, раздел «Язык и родство; в «Структурной антропологии».
В своей рецензии на первую публикацию этого текста Бруно Дзеви (Alla ricerca di ип «codice» per Гarchitettura, in «L’architettura», № 145, 1967) замечает, что из трех выдвинутых выше версий только вторая, описанная здесь, по его мнению, как абсурдная и невозможная, представляет собой творческий акт, ту утопию, которая и созидает историю. Он полагает, что третью версию следует «записать по ведомству архитектурной беллетристики, хотя и вполне умеренной». Кажется, следует объясниться по поводу понимания диалектики следования-нарушения кода (формы и открытости, о которых мы писали в «Открытом произведении»). Следует припомнить сказанное в а.3.1.3 по поводу поэтики Аристотеля: в эстетическом сообщении должно внезапно обнаруживаться что-то такое, чего публика не ждет, но, для того чтобы это обнаружение состоялось, оно должно опираться на что-то хорошо знакомое – отсылать к знакомым кодам. Во второй версии речь идет о перевороте, при котором свободное формотворчество, не принимающее во внимание совершающиеся в жизни общества конкретные коммуникативные процессы, превращает архитектуру в чистое изобретательство предназначенных для созерцания форм, т. е. в скульптуру или живопись. Напротив, в третьей версии имеется в виду некоторое преобразование исходного материала, причем преобразование свершается в миг узнавания и вовлечения его в новый проект. Противоречивая взаимосвязь признанного и отвергнутого как раз и составляет нерв того «кода утопии», который Дзеви по праву признает заслуживающим обсуждения.
Мы, таким образом, снова превращаем референт в элемент сигнификации, такова была позиция Сартра в его полемике со структурализмом и таков же тезис «защитников» реальности, таких как Резников (Semiotica е marxismo, cit.) или Ласло Антал с его семантическими штудиями (Problemi di significato, Milano, 1967), в которых весь груз проблем, связанных со сложной организацией кодов и лексикодов, переадресуется денотату.
С большой проницательностью рецензируя первый вариант этого текста, Мария Корти («Strumenti critici», № 4, 1967) замечала, что введение антропологического кода применительно к архитектуре представляет собой сознательно расставленную ловушку, которая вновь возвращает нас к проблеме самостоятельности семиологии как науки. Охотно признаваясь в мошенничестве, заметим все же: 1) на этих страницах мы как раз и пытаемся решить вопрос, который так или иначе обойти невозможно, 2) замечания Марии Корти вкупе с целым рядом сомнений, высказанных в личной беседе Витторио Греготти, помогли нам лучше разобраться в этой проблеме.
Дальнейшее изложение представляет собой комментарий к Эдварду Холлу (Edward Hall, The Hidden Dimension, N. Y., 1966), см. того же автора The Silent Language, N. Y., 1959. См. также Warren Brodey, Human Enhancement, сообщение на
