186
Судя по археологическим данным, для самих жителей Аркаима «страна предков» располагалась на юге (Елизаренкова 1999: 227).
(http://otvet.mail.ru/question/15136758; http://content.foto.mail.ru/mail/alla_alla.07/_answers/i-117.jpg)
Подробно об этом см.: (Шнирельман 2001а).
Зданович оказывал поддержку описанным взглядам и иным способом, участвуя в конференции по «авестийской астрологии» в Москве в ноябре 2004 г., где он предлагал сделать Аркаим «национальной идеей России» (www.arctida.ru/articles.php?id= 32&page=1).
(http//members.nbci.com/sinparsi/Gupsup/Russian%20Zoroastrians.htm).
Этому поспособствовал гость из Индии, как-то сравнивший воды Караганки с водами священного Ганга.
Об их критике со стороны православного священника, назвавшего такие группы «сектой аркаимитов», см.: (Гупало 2008).
О деятельности Путенихина см. также: (Угаев 2006: 181–185).
Правда, в дальнейшем, сам того не замечая, автор отказывается от этой идеи и делает колыбелью человечества Южный Урал. См.: (Путенихин 2006: 117–118).
Ранее о планетарной природной катастрофе, ожидаемой в 2012 г., предупреждал журналист М. Речкин, ссылаясь при этом на «пророчество индейцев майя». См.: (Речкин 2003: 5, 37).
При этом древних греков автор почему-то помещает на Апеннины. См.: (Путенихин 2006: 92).
В другом месте он пишет о «славянских черепах», очевидно веря, что между языком и соматическим типом существует прямая связь. См.: (Путенихин 2006: 71).
Такая идея сегодня разделяется некоторыми неоязычниками.
Действительно, автор не забывает и о них. См.: (Путенихин 2006: 175–176).
О поездке Путина на Аркаим и ее освещении журналистами см.: (Шнирельман 2009б: 305–307).
(http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=12487).
О превращении Аркаима в коммерческое предприятие см.: (Шишкин 2009; Трунов 2009).
В очередной своей передаче А. Гордон совершенно справедливо говорил о том, что такое «знание о прошлом» лишь унижает людей, и без того испытывающих комплекс неполноценности. Однако эту его мысль мало кто оценил.
С аналогичным обвинением он выступал и в передаче «ГордонКихот» 19 сентября 2008 г.
Примечательно, что на защиту Здановича тут же встали эзотерики и поклонники «арийской астологии», отказавшиеся понять, о чем именно была передача А. Гордона и за что специалисты критиковали Здановича. Сравнивая научное обсуждение проблемы с судом над Джордано Бруно (!), они бросились защищать «научную ценность Аркаима» от ученых (!), полностью игнорируя феномен антинаучного бума, который возник вокруг археологического памятника и в котором они сами деятельно участвовали (см.: http:// www.zoroastrian.ru/node/1456; http://www.zoroastrian.ru/node/1454). Ведь именно превращение памятника в «святое место» стало причиной того, что сегодня всякие научные работы там практически свернуты. Тем временем для главаря распущенного позднее неонацистского Славянского союза Д. Демушкина передача Гордона послужила поводом заняться расистскими рассуждениями на тему о превосходстве «нордической расы» и ее упадке из-за смешения крови (http://www.demushkin.com/revisio/437.php).
Специалисты признают, что без дополнительных данных дешифровка Фестского диска невозможна (Godart 1997: 122–125).
Ученые считают, что более вероятна его принадлежность готам.
Речь идет об изображениях достаточно типичных для того времени колесниц, которые Гриневич либо сознательно, либо по неведению рассматривал в необычном ракурсе.
Драматическую историю издания этой книги поведал основатель Русского физического общества и главный редактор журнала «Русская мысль» В. Г. Родионов. По словам этого энтузиаста и одновременно борца с «жидомасонами», чтобы поддерживать журнал и издать книгу Гриневича, ему пришлось продать квартиру и стать бомжом. Зато он организовал обсуждение книги в Киеве вначале в Институте археологии, где к ней отнеслись весьма скептически, а затем в Институте языкознания, где, по словам Родионова, местные филологи встретили ее с восторгом (Родионов 2008).
Трехлебов является есаулом Кубанского казачьего войска и в начале 2000-х гг. поддерживал отношения с неоязычниками-инглингами.
Впрочем, указанная книга А. С. Иванченко может быть и мистификацией. Этого автора и прежде ловили на подтасовках и фальсификациях (Бутинов, Тумаркин 1977; Яшкин 1978). Действительно, многое в данной книге вызывает сомнение – и приезд к нему, малышу, наставника из Тибета в 1940 г., и якобы его шестичасовая (!) беседа с Дж. Неру в Ташкенте, и предложение ему, беспартийному, отправиться замполитом с китобойной флотилией, якобы поступившее от Ю. Андропова, и его служба военным советником в Индонезии, и его работа с документами в США, Австралии и других странах. Вопреки его утверждениям, он не мог плавать на подлодке по поручению Сукарно и не был его советником в Индонезии, не посещал места Миклухо-Маклая на Новой Гвинее, не участвовал в походах китобоев, не изучал никакие документы в Сиднее, где он никогда не был, и т. д. (личное сообщение Д. Д. Тумаркина). Мало того, и издавший книгу О. Гусев искажал факты, назвав Иванченко «доктором исторических наук», хотя тот был писателем и не имел никакого отношения к исторической науке. Вопреки утверждению Гусева о том, что Иванченко никак не мог издать книгу, она в 1986 г. полностью вошла в сборник Иванченко «Там, за горизонтом» (Иванченко 1986). Но если то издание было действительно посвящено любимому герою Иванченко – Н. Н. Миклухо-Маклаю, то в новом речь шла по большей части о евреях, перед чем бледнели экскурсы в историю жизни Миклухо-Маклая. При этом роль евреев в истории России была подана в антисемитском духе. Кроме того, читателям навязывалась мысль о том, что слова русского языка представляют собой аббревиатуру и наполнены глубочайшим смыслом. Это одна из любимых идей самого Гусева. Всех этих сюжетов в первом издании книги не было. Правда, в книгу был вставлен текст статьи Иванченко, опубликованной в 1988 г. в журнале «Советская педагогика», где приводилось некое «письмо академика Н. И. Вавилова», которое, по Иванченко, было его значительно урезанной цензурой речью на чествованиях Миклухо-Маклая (Иванченко 1988: 95–99). В этом «письме» упоминались некоторые сюжеты, полюбившиеся Иванченко: о «казачьем атамане Охриме», якобы предке Миклухо-Маклая; о триединстве народов Древней Руси; о «человеколюбивой для белой расы народной философии русичей»; а также выступление против «иудеохристианства» во славу славянского язычества. Фигурировала там и «иудейская Хазария», якобы «докучавшая русичам». В оригинальной речи Н. И. Вавилова не только не было и намека на эти сюжеты, но вовсе не было ни единой фразы, которая бы перекликалась с данным «письмом» (ср.: Вавилов 1939). Очевидно, «письмо» было сочинено самим Иванченко. Судя по сюжетам, затронутым в его книге, и по содержащейся в ней полемике с академиками Б. А. Рыбаковым и Д. С. Лихачевым, ее завершение может быть датировано 1990 г., когда все это было весьма актуально. Сегодня трудно сказать, какая часть нового издания книги принадлежит самому Иванченко, а какая дописана Гусевым.
Такие представления могли родиться только в военной среде, знакомой с шифровальной техникой, и не случайно среди учеников Шубина-Абрамова встречается немало военных.
Как мы увидим далее, по этому пути и пошли Кандыба, Золин, Демин и другие любители «славянского арийства».
Правда, вдобавок он активно посещал археологические музеи, знакомился с их экспозициями и называл это «изучением археологических коллекций». Кроме того, по его собственным словам, он неоднократно бывал в «археологических раскопах Европы и Азии», где пытался изучать инженерное искусство древних. См.: (Петухов 2009б: 397).
В этом автор не просто выступал прилежным учеником В. И. Щербакова, но шел много дальше его (Петухов 1998б: 253).
Пытаясь искать корни русского народа в гомеровской Трое, русские националисты, сами того не ведая, оживляли миф о троянском родстве, популярный у западноевропейских средневековых хронистов. Об этом см.: (Поляков 1996: 25).
