В связи с этим: «Роль личности в истории». Сколько слов марксисты потратили на эту тему! Доказывали, что роль невелика, что все дело — в «производительных силах», «Пока общество не созреет…» и так далее.
Роль — большая. Начиная от бригадира — изобретателя, через талантливых начальников — до руководителя государства. Если он — личность. А если у него еще и «харизма» — уже тянет на «вождя». Разного калибра — зависит от масштаба.
Содержание понятия «харизма» объяснить не могу. Это один из пунктов, в котором есть подозрение на «другую физику» Лашкарева… Впрочем, нет смысла говорить много: «личность» может стать важным элементом самоорганизации общества. Причем, как с плюсом (вожди и герои), так и с минусом — исторические «злодеи».
На самой вершине пирамиды личностей — создатели великих религий: Будда, Христос, Магомет, Конфуций. Куда уж больше самоорганизации! — появились «на ровном месте» — и определяли судьбы человечества. Ниже их стоят великие завоеватели. Тоже немало — перекраивали географию и историю, но — локальную, не мировую.
Второй «слой»: социальные группы, их КР. Источники влияний — интеллект членов группы. Возможности — от структуры КР группы: демократическая или авторитарная. От знаний, квалификации. Группы — это общественность, партии и само правительство, парламент. Здесь генерируются идеи членов за счет индивидуального творчества и суммируются через общение. Мотивы для их выражения: положение группы (лидирующее, подчиненное), ее идеология (агрессия, терпимость), организованность (единение), амбиции лидеров и участников. Тормозы — внешние — идеология общества (X, У, Z), его организация — (Конституция? Строгости? КГБ?), противодействие других групп, их идеологии и положение. СМИ. Значение группы зависит от места в организации общества, ее групповая идеология, квалификация. Коллективный характер. Личность Лидера — харизма.
Третий «слой»: самоорганизация в целом обществе, в государстве. Выражается во взаимодействии групп и участии (влиянии) лидеров. Воплощение — в общественном мнении, в борьбе идей и групп, в правительстве, парламенте. Результат — в формировании и проведении политики государства — внутренней и внешней. Возможности их изменений зависят от степени созревания цивилизации. Зрелые общества — консервативны и устойчивы, расхождения в идеологиях групп — невелики, изменения — скорее косметические. Незрелые — наоборот — неустойчивы и даже хаотичны. Убеждения групп расходятся, вплоть до полярных. Соответственны и отношения — антагонистические. Коммунисты называли это «классовой борьбой», ученые-политологи — «конфликтами групповых интересов». Исходы — подъемы и застои — вплоть до революций, до смены координат X, У, морали.
Текущее выражение самоорганизации «третьего слоя» — это «общественная жизнь»: собрания, митинги, выборы, съезды партий, демонстрации… Борьба в СМИ. Характер и соотношение групп, их идеологии: сочетание прогресса и консерватизм в воплощении идей (конституция(?). Отношений групп — «Классовая борьба?» Независимость СМИ. Общественное мнение. «Рейтинги». Результат: изменение политики — внутренней и внешней. Изменение самой конституции и даже политической системы.
Четвертый слой: международное сообщество. Самоорганизация выражается в политике государств и их отношениях друг с другом — в геополитике.
Современный Мир — это стая государств. Те же биологические законы, но с добавлением идеологий. Причем — с небольшим добавлением. Вспомните вражду и дружбу стран с противоположным общественным строем. «В политике Англии нет друзей и врагов, есть интересы». Не помню, кто это сказал, но очень верно.
Существует переплетение этих самых интересов: лидерство — соревнование — конкуренция. Обиды, вражда — вплоть до войны. Но также и любопытство — общение, обмены, торговля, подражание, кооперация, союзы. Даже — дружба. (Вспоминаю: «Породненные» города: «Киев — Флоренция». Участвовал в обмене делегациями в разгар холодной войны в 1968 году. Дружбы не заметил: проформа, по указаниям ЦК из Москвы.)
Однако общий объем отношений и взаимозависимость возрастают по мере созревания стран-участников. Снова — «Стрела времени»! Теперь это называется «глобализация». Разговор о ней еще впереди.
Самоорганизация выражается в волнообразной динамике отдельных государств и их влияния на мир. «Вектор созревания человечества» она не меняет, но на темпы действует.
Личный компонент в политике. Он всегда присутствует: в мотивах самого политика (и — в такой же степени — в мотивах его команды). Здесь — все те же биологические = эгоистические — потребности: жадность, зависть. Особенно «лидерские» чувства — тщеславие, честолюбие, властолюбие. Но также и жажда деятельности, потребность руководить, командовать. А у настоящего лидера — и быть первым, «брать на себя». Сопереживание подчиненным, жалость, доброта — тоже присутствуют, но в гораздо меньшей степени. Политика — жесткая профессия. Соотношение убеждений по идеологии, например, — коммунизм, и биологии — очень разное. Для большинства политиков карьера и деньги — важнее идей. Доказательств этому за время перестройки получили сполна: посмотрите, как быстро забыли о коммунизме номенклатурщики — они все за рынок, и особенно — за частную собственность. Главное — для себя. Впрочем, диапазон личностей политиков широкий: от чистых карьеристов до бессребреников, фанатиков идеи или дела.
Разумеется, жадность и зависть у простых граждан тоже представлены, однако не больше, чем у лидеров. Зависит от уровня морали. Но тоже — по-разному, в разных группах. У интеллигентов — эгоизма меньше, у профессионалов экономики и материальной сферы, владельцев собственности — больше.
Еще один важный фактор — характер. «Сильная личность» — необходимое качество политика-руководителя. А для политика публичного желательна даже харизма.
Карьера и жадность — пороки, которые политики тщательно скрывают. Народ, хотя и сам — не ангел, но тянется к высокой морали своих лидеров. Правда, уже имеем сдвиги: олигархов легко выбирают в парламент, особенно если подмажут избирателей. Приходится признать, что на Западе стандарты морали для политиков выше наших. Сенатор в Америке, будучи приглашен в ресторан, обязан сам оплатить счет.
Разум действует через ФА. Через их иерархию. Субъект Разума — политик, управляющий — один или группа с лидером.
Как это выглядит?
Начало: получение власти. Варианты. Первый: в результате выборов — от народа, процент голосов выражает степень доверия и ожидания избирателей. Есть конкуренты: их идеология и притязания сторонников. Это нужно учитывать избраннику.
Второй вариант: назначение от начальства. Существует его идеология. Он задает полномочия, ответственность и контроль.
Так или иначе, есть потребности и идеология самого управляющего. Общая идея цели: «Как должно быть». Ее координаты: «Власть, экономика, мораль».
Далее следует первоначальное восприятие объекта. Исходная модель идеологии — «Что имеем в объекте»: мера капитализма — социализма, с детализацией. Очень важно: мнение народа — единство или разногласия в оценке этой меры.
Хорошо бы иметь модель общества, но это невозможно.
Разумеется, политик, только что занявший должность, не составляет такую количественную модель «своего объекта» — будь то страна, область или район. Для этого нет механизмов, да и интеллекта у политиков. Но в качественном выражении такая модель обязательно должна быть в его разуме. А в идеале — для страны — должна быть в аппарате управления.
По программе этапов ФА, за восприятием и распознаванием следуют прогнозирование и оценка исходного состояния объекта в соответствии с требованиями собственной идеологии и личных чувств. Получается картина объекта с некоторым «коэффициентом точности».
Следующий этап ФА — целеполагание. Управляющий (политик) ставит цели: будущее желаемое состояние объекта — как на долгую перспективу, так и на период времени управления, например, до перевыборов. Вопрос: «Чего бы хотелось достигнуть». И даже примерные варианты — максимум и минимум.
Цели исходят из собственной идеологии, ее соотнесения с исходной идеологией народа и возможностями страны, главным образом — в экономике.
Глобальная цель — «построение коммунизма» — декларировалась вполне серьезно, Хрущев обещал — в восьмидесятых годах. Правда, «наполнение» не уточнил. Формулу: «От каждого по способностям, каждому — по потребностям» никто всерьез не принимал: понимали, что иллюзия, природа человека не позволит. Поэтому притязания скоро сократили: от каждого требовать по способностям, но давать уже только «по труду». «Сколько давать» — уточнялось на съездах Партии: квартиры, пенсии… Называлось — строим (потом — уже построили): «развитой социализм». Но о гражданских правах не упоминали. Даже не было такого термина: предполагалось, что имеем максимум возможного.
