На химический состав волос влияет масса внешних факторов: шампуни, краски для волос, средства для мелирования и т. д. Самое интересное, что установить, откуда взялось то или иное вещество: из средств ухода, из пищи, из воды или из воздуха, – невозможно. Содержание различных элементов также зависит от пола, возраста, места проживания, индивидуальной скорости роста волос, их цвета и даже от времени года. Может, именно поэтому не существует референсных значений, то есть верхней и нижней границ нормы, содержания минералов в волосах[111]. С витаминами еще интереснее: если уровень минералов хоть как-то можно определить, пусть и со множеством оговорок, то искать в волосах микронутриенты под буквами А, В, С, D, E и K, а тем более делать из этих попыток клинически значимые выводы, бесполезно[112].
Аллергия на еду. Настоящая, истинная аллергия на продукты питания с вовлечением всех положенных иммунных механизмов встречается редко. Этим вопросом занимаются многие исследователи, например лаборатория доктора Карины Вентер в Портсмутском университете. Вентер и коллеги сделали достаточно простую вещь: собрали большую группу людей, считавших себя пищевыми аллергиками, и с помощью современных медицинских технологий выяснили, у кого же заболевание есть в действительности. Итог оказался поразительным: если по опросникам насчитывалось 20 процентов аллергиков, то по результатам лабораторных тестов – лишь 2 процента[113].
Настоящая, истинная аллергия на продукты питания с вовлечением всех положенных иммунных механизмов встречается редко. Гораздо чаще люди жалуются на пищевую непереносимость, иммунитет при которой не задействуется.
А на что жаловались люди, чей диагноз не подтвердился? На пищевую непереносимость. Причин ее может быть множество: недостаточная выработка ферментов поджелудочной железой, большое количество гистамина или его аналогов в продуктах (красное вино, салями, кетчуп, бананы, баклажаны, пиво, твердые сыры, квашеная капуста и др.), примесные и загрязняющие вещества в еде и т. п. Иммунитет в данном случае не задействуется.
Псевдодиагностика здесь начинается в том случае, когда пищевую непереносимость пытаются выдать за пищевую аллергию и ищут ее с помощью тестов на иммуноглобулины (IgG/IgG4 или IgE) или реакций с клетками крови. Именно так работает некогда популярный «Гемокод», определявший по реакции осаждения (преципитации) эритроцитов списки разрешенных и запрещенных продуктов. Методика на 100 процентов шарлатанская, а некоторый похудательный эффект наблюдался из-за упорядочивания режима и рациона питания. Такую коррекцию может провести любой человек самостоятельно – исключить простые углеводы, сократить потребление животных жиров, регулярно есть овощи и рыбу. И кровь для этого сдавать совершенно не обязательно.
«Гемокоду», тесту на IgG/IgG4 и аналогичным методикам посвящены довольно показательные исследования[114], по результатам которых выпущены заявления профессиональных врачебных организаций: Американской академии аллергии, астмы и иммунологии[115], Европейской академии аллергии и клинической иммунологии, Австралийского общества клинической иммунологии и аллергии, Аллергологического общества Южной Африки и многих других[116]. Специалисты единодушны: в данном случае мы имеем дело с шарлатанством[117].
В лагерь околомедицинских мошенников быстрым шагом направляется и чрезвычайно раскрученная технология Theranos (от слов therapy и diagnosis – «лечение» и «диагноз»), созданная «Стивом Джобсом в юбке», как иногда в прессе называют Элизабет Холмс – недоучившегося химика, бросившего Стэнфорд ради собственного дела. Молодая женщина, а она родилась 3 февраля 1984 года, задумала заманчивый и перспективный стартап – миниатюрную экспресс-лабораторию, позволяющую всего по одной капле крови определить более 200 показателей. Знакомый слоган, не правда ли? Да, очень напоминает гемосканирование. Однако в данном случае все выглядит пристойно: ищут не несуществующие болезни, а реальные вещества, определяемые в крови другими, более громоздкими методами лабораторной диагностики, а минимальное количество требуемой крови объясняется использованием достижений микрофлюидики, бурно развивающегося научного направления. Под эту идею хрупкой блондинке удалось привлечь гигантские средства: проект оценивается уже в 9 миллиардов долларов, а Холмс стала самой молодой миллиардершей в мире. Первоначально замысел казался весьма привлекательным: вы приобретаете в ближайшей аптеке одноразовое устройство Theranos Edison, в чем-то похожее на глюкометр, самостоятельно прокалываете палец и узнаете качественно-количественный состав крови, существенно экономя на отсутствии медработников и страховых компаний в этой цепочке. Идея «лаборатории на чипе» не нова, есть работающие примеры, хотя и с куда менее впечатляющими возможностями, так что почему бы нет?
Но когда эйфория прошла, к предпринимательнице появился целый ряд вопросов как по организационным аспектам, так и по самой технологии[118]. В частности, специалистам очень не понравился тот факт, что точное описание принципа работы анализатора на условиях неразглашения было предоставлено только регулирующему органу – FDA, но никакой информации в рецензируемых научных журналах как не было, так и нет[119]. К слову, это не сильно помогло: FDA одобрило использование «нанотрубочных» контейнеров Theranos Edison лишь в одном случае из 200 заявленных – для определения антител-иммуноглобулинов класса G к вирусу простого герпеса первого типа[120]. При сравнении Theranos и методик «золотого стандарта» выяснилось, что прорывная технология слишком часто ошибается при оценке липидного профиля, выдавая значение общего холестерина на 9,3 процента ниже, чем на самом деле[121]. Разгромным оказался и 121-страничный доклад центров по осуществлению программ Medicare и Medicaid (системы государственной федеральной страховки США) за номером 2567[122]. При исследовании уровня гормонов в крови Theranos Edison ошибался в 87 процентах случаев, по другим показателям – в 30–60 процентах. При этом качество в компании контролируется некорректно, к работе допускаются сотрудники, не имеющие соответствующей квалификации, пациентов не уведомляют об обнаруженных в тестах ошибках, а вместо заявленной собственной прорывной и инновационной технологии, как правило, используются уже существующие разработки конкурентов. Вывод доклада звучит как приговор: «Theranos представляет непосредственную угрозу для пациентов». Элизабет Холмс, впрочем, все обвинения отрицает, продолжает раздавать интервью, утверждая, что против нее лично и против ее компании ведется информационная война. Однако никаких научных обоснований методики она так и не представила.
Глава 4. Зачем и как бороться с шарлатанами
Популярность шарлатанских диагностических методик понятна. Соблазнительно прийти и за 5–50 минут в одном месте узнать о своем здоровье абсолютно все, тут же получив необходимое и, главное, не «химическое» лечение.
Те, кто предлагает такие услуги, профессионально играют на трудностях отечественной медицины.
Да, не все врачи у нас обладают интеллектом доктора Хауса (из одноименного сериала) и харизмой доктора Моргана (из сериала «Вечность»). Да, сервис порой оставляет желать лучшего. Да, надо приходить к восьми утра и высиживать очередь. Да, чтобы пройти все необходимые обследования, приходится мотаться по разным кабинетам и даже разным учреждениям, глотать «кишку» эндоскопа или бариевую кашу. Но это не повод отдаваться в руки обманщиков.
И да, главная причина, по которой нужно противостоять псевдодиагностам, – вас обманывают. Причем трижды:
• первый раз, когда находят несуществующую болезнь;
• второй раз, когда назначают длительное и дорогостоящее «лечение» БАД и прочими чудо-средствами;
• третий раз, когда обязательно находят явное улучшение на повторном обследовании, но настаивают на продолжении «лечения» или предлагают «профилактирующие» программы.
Следствий из обмана несколько. Прежде всего, если вы или ваш близкий человек действительно чем-то больны, шарлатаны направляют вас в совершенно другую сторону. С очень многими заболеваниями современная медицина прекрасно справляется, даже в тех тяжелых условиях, в которые поставлено наше здравоохранение. Но фактор времени в подавляющем большинстве случаев определяющий. Да, и во всем мире, и в России сейчас регистрируется больше онкологических заболеваний. Но это связано с двумя крупными достижениями науки: люди стали дольше жить, а следовательно, доживать до «своих» опухолей; медики научились обнаруживать их на самых ранних стадиях. Например, при лимфоме Ходжкина пятилетняя выживаемость достигает 84, а то и 98 процентов[123] при благоприятном стечении обстоятельств. Но только если заболевание было обнаружено вовремя. Метастазы и прочие отягчающие факторы снижают эту цифру более чем вдвое[124]. Эта закономерность характерна и для других, более распространенных патологий: гипертензии, ишемической болезни сердца, неалкогольной жировой болезни печени, хронических заболеваний вен и т. п. Также альтернативщики могут настоять на отмене назначенного врачом лечения. Чем это опасно, думаю, не нужно объяснять.
