Очевидно, истина, как всегда, находится где-то посередине. Кислотно-щелочной баланс организма необходимо поддерживать на оптимальном уровне, а в рационе не должны отсутствовать незаменимые компоненты, поскольку длительный дисбаланс пищевых веществ создает предпосылки для возникновения многих заболевании.
Что касается главных факторов питания "по Джарвису", то элементарный количественный химический анализ показывает, что содержание калия в кураге, урюке, изюме, вишне, персиках, груше, картофеле, репе и даже капусте выше, чем в яблочном уксусе. Мед же современная диетология рекомендует употреблять как можно чаще, даже ежедневно, заменяя этим чудесным продуктом сахар. Но мед хорош в сочетании с другими продуктами, без них он быстро приедается, а у кого-то может появиться и его непереносимость.
Другой вариант главного пищевого фактора предложил лауреат Нобелевской премии американский ученый Л. По-линг. По его мнению, следует ежедневно употреблять до 20,0 г аскорбиновой кислоты (витамина С), хотя научно обоснованная суточная потребность организма в этом витамине более чем в 200 раз меньше и составляет 70-100 мг. Высокие дозы аскорбиновой кислоты приводят к усилению синтеза ряда биологически активных соединений, к примеру глкжо-кортикостероидных гормонов, за счет которых происходит повышение защитных функций. Благодаря этому аскорбиновая кислота является лучшим средством профилактики и простудных заболеваний, и злокачественных опухолей.
Однако, как оказалось, все не так-то просто, поскольку длительный прием сверхвысоких доз аскорбиновой кислоты имеет свои неприятные побочные эффекты. У одних последователей идеи приема ударных доз витамина С развивалась или обострялась мочекаменная болезнь, у других возникли желудочно-кишечные расстройства, а у третьих – повышалась концентрация холестерина в крови и, следовательно, резко повышался риск развития атеросклероза. Следует помнить, что витамин С – это прежде всего кислота, и, как всякая кислота, она действует раздражающе на слизистую оболочку желудка, вызывая ее воспаление и гиперемию. Это нежелательно при гастрите с повышенной кислотностью желудочного сока и уж совершенно недопустимо при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки, не говоря о язвенном колите.
Использование сверхвысоких доз аскорбиновой кислоты в качестве главного пищевого фактора не выдержало клинической проверки: Однако и сегодня врачи, при необходимости, назначают витамин С в высоких дозах. Но только с учетом индивидуальных особенностей конкретного больного и при наличии показаний.
С позиций жизненного опыта и здравого смысла можно утверждать, что концепция главного пищевого фактора неверна, поскольку человеческий организм должен получать в сбалансированном виде весь комплекс пищевых веществ.
Комментарий к концепции индексов пищевой ценности
Сущность этой концепции состоит в том, что различным продуктам питания приписывают некие количественные величины, характеризующие химические составные части продукта. Благодаря чему ценность пищевых продуктов или всего рациона можно выразить индексом, полученным путем сложения этих величин. При этом качественно различающиеся компоненты рациона рассматриваются как взаимозаменяемые, чем и создается опасность формирования неполноценных рационов, поскольку основным является количество насчитанных индексов, а не сбалансированность питания по основным пищевым веществам.
Наиболее популярной в настоящее время диетой в рамках концепции индексов пищевой ценности является очковая диета, предложенная Эрной Каризе из Германии.
Согласно принципам этой диеты, каждый продукт оценивается определенным количеством очков, и делается это только по одному признаку – содержанию в них энергии без учета их химического состава. Таким образом, в очковой диете белки, жиры, углеводы являются взаимозаменяемыми продуктами питания. Идея начисления очков разным видам питания странна и маловразумительна. Несмотря на то что в основе подсчета очков лежит вроде бы энергетический принцип, соотношение очков резко отличается от соотношения калорийности продуктов и часто просто необъяснимо. Так, например, 20 г свиного сала оцениваются в 0 очков, жареный гусь – 0 очков, а 20 г сливочного масла – 1 очко, тогда как 2 груши – 23 очка, 10 г шоколада – 54 очка, а стакан кефира – 13 очков.
Авторы теории не признают важности иных свойств пищевых продуктов, кроме выраженной в очках их энергетической ценности, вычисленной по каким-то сомнительным методикам. Считается, что 1 очко равно 70 ккал, а человеку ежедневно необходимо набрать энергии на 80 очков, не более, что соответствует 2400 ккал. Но получается так, что высококалорийный продукт, свиное сало, вообще не имеет очков. Тогда по этой бредовой логике, выходит, что его можно есть килограммами и не полнеть?! Абсурд. Подобный перевод очков в калории вызывает недоумение и протест.
В основе любой теории должны лежать здравый смысл и разум, а этого явно не хватает концепции индексов пищевой ценности. Безосновательное заключение, что человеку важны только калории, причем неадекватно пересчитанные в очки, противоречит законам рационального питания. И, естественно, очковая диета, связанная с неполноценным питанием, при длительном ее соблюдении приводит к нарушениям обмена веществ в организме.
А отсутствие сбалансированности количества и качества потребляемых белков, жиров, углеводов и минеральных веществ становится причиной многих непоправимых болезней. Из-за вздорно высокой очковой ценности овощей, фруктов, черного хлеба человеку, стремящемуся уйти от лишних килограммов в соответствии с нелепой диетой, приходится ограничивать их потребление, тогда как научно доказано, что именно эти продукты питания играют существенную роль в рационе, предназначенном для похудания.
Таким образом, произвольное и неверное определение ценности продуктов следует рассматривать как опасное для жизни.
Комментарий к концепции мнимых лекарств
Эта теория чем-то близка идее главного пищевого фактора и состоит в том, что отдельные продукты наделяются исключительными целебными свойствами. На основании своей невероятной ценности данный продукт или вещество необоснованно превозносится, рекламируется и рекомендуется для всех людей и от всех болезней. Периодически одни мнимые лекарства низвергаются, другие их заменяют. Человек в силу психологических особенностей готов верить в возможность появления лекарства-панацеи и часто склонен не обращать внимание на его сомнительность. Конечно, в отдельных продуктах питания содержатся вещества, обладающие достаточно высокой лечебной активностью, но некоторым продуктам целебные свойства приписываются необоснованно.
Вот несколько примеров подобных мнимых лекарств.
Швейцарский врач Шмидт в погоне за сенсацией высказал сногсшибательную гипотезу об участии растительных гормонов (ауксинов) в регуляции деятельности человеческого организма. В качестве источника таких гормонов он рекомендовал проращенные пшеничные зерна. Эта идея стала весьма популярной во всем мире. Конечно, проросшие зерна содержат ряд витаминов и пищевые волокна, благодаря чему они оказывают благоприятное влияние на организм, но это и без Шмидта известно. И в нем, увы и ах, нет ничего новаторского. Действительной новизной явилось то, что научные исследования доказали, что проросшие зерна не стимулируют рост даже крысы.
И ничего удивительного в этом нет. Ауксины как гормональные вещества растений, тропны сродствены только растениям, иными словами, они могут оказывать влияние только на растительные клетки, но не на клетки животных и человека. Это, к великому нашему счастью, и защищает организм человека от инородной информации. В противном случае ткани человеческого организма не отличали бы собственные гормоны от чужих, что приводило бы к многочисленным сбоям в отлаженном механизме регуляции человеческой жизнедеятельности.
Одно время была мода на перепелиные яйца, которые якобы содержат вещества, омолаживающие организм. Сейчас доказано, что у перепелиных яиц подобные целебные свойства отсутствуют.
Чуть позже была развенчана гипотеза существования противоракового витамина В17 (ластрила). А какой ажиотаж вызвали в свое время эстонские гидролизаты АУ-8 и И-1! Какая была реклама! Их в большом количестве употребляли больные и страждущие люди, но выраженного лечебного действия так и не удалось выявить, и сейчас если кто-то о них вспоминает, то только как об имевшей успех афере.
Это лишь некоторые примеры того, что отдельные пищевые продукты или вещества наделялись волшебными целительными свойствами. Но время и научные исследования все расставляют по своим местам. И хотя это очень
Грустно, но следует признать, что нет и не может быть панацеи от старости и болезней. Наш организм слишком сложен, и сомнительно, чтобы какой-то продукт или вещество, даже с весьма полезными свойствами, могло бы существенно повлиять на согласованную деятельность его органов и систем. Создавать чудодейственные пищевые продукты, которые в одиночку решали бы все проблемы нашей бренной плоти, природа-матушка пока еще не научилась. С другой стороны, она создала их в избытке, но каждый из них становится поистине "целебным" только в присутствии многих других.
