КОРОТКО О ПАРТИЙНЫХ РАЗНОГЛАСИЯХ
«Социал-демократия есть соединение рабочего движения с социализмом».
Карл Каутский
Слишком уж назойливы наши «меньшевики»! Я говорю о тифлисских «меньшевиках». Прослышали они, что в партии имеются разногласия, и заладили: хочешь — не хочешь, мы всегда и везде будем говорить о разногласиях, хочешь — не хочешь, мы направо и налево будем ругать «большевиков»! Вот и ругаются вовсю, словно одержимые. На всех перекрестках, среди ли своих или чужих, словом, где попало, вопят одно и то же: остерегайтесь «большинства», они — чужие, неверные) Не довольствуясь «обычным» поприщем, они перенесли «дело» в легальную литературу и тем лишний раз показали миру свою… назойливость.
В чем же провинилось «большинство»? Почему так «серчает» наше «меньшинство»?
Обратимся к истории.
-
Впервые «большинство» и «меньшинство» возникло на втором съезде партии (1903 г.). Это был съезд, на котором наши разрозненные силы должны были объединиться в единую, мощную партию. Большие надежды возлагали шаг, партийные работники, на этот съезд, Наконец-то! — восклицали мы радостно, — и мы дождемся объединения в единую партию, и мы получим возможность действовать по единому плану!.. Разумеется, мы действовали и до этого, но наши действия были разрозненны и неорганизованны. Разумеется, мы и до этого пытались объединиться, именно для этого и созвали мы первый съезд партии (1898 г.), даже, как будто, и «объединились», однако это единство существовало лишь на словах: партия все еще оставалась раздробленной на отдельные группы, силы все еще были распылены и нуждались в объединении, И вот, второй съезд партии должен был собрать разрозненные силы и сплотить их воедино. Мы должны были создать единую партию.
Но на деле оказалось, что наши надежды были, до известной степени, преждевременны. Съезд не смог дать нам единой и нераздельной партии, он только заложил фундамент такой партии. Зато съезд ясно показал нам, что в партии существует два направления: направление «Искры» (речь идет о старой «Искре») и направление ее противников, В соответствии с этим съезд разделился на две части: на «большинство» и «меньшинство». Первые примкнули к направлению «Искры» и сплотились вокруг нее; вторые же» как противники «Искры», заняли противоположную позицию.
Таким образом, «Искра» превратилась в знамя партийного «большинства», а позиция «Искры» стала позицией «большинства».
По какому пути шла «Искра», что защищала она? Чтобы понять это, необходимо знать, в каких условиях выступила она на историческое поприще.
«Искра» начала выходить в декабре 1900 г. Это было время) когда в русской промышленности начинался кризис. Промышленный расцвет, сопровождавшийся рядом профессиональных стачек (1896-98 гг.), постепенно сменялся кризисом. Кризис обострялся со дня на день и стал препятствием для профессиональных стачек. Несмотря на это, рабочее движение прокладывало себе путь и шло вперед: отдельные ручейки сливались в один поток, движение приобретало классовый оттенок и постепенно становилось на путь политической борьбы. Рабочее движение росло с поразительной быстротой… Только не видно было передового отряда, социал-демократии, которая внесла бы в это движение социалистическое сознание, соединила бы его с социализмом и, таким образом, придала бы борьбе пролетариата социал-демократический характер.
Что же делали тогдашние «социал-демократы» (их называли «экономистами»)? Они курили фимиам стихийному движению и беззаботно твердили: социалистическое сознание не так уж необходимо для рабочего движения, оно и без того хорошо достигнет своей цели, суть дела в самом движении. Движение — все, а сознание — мелочь. Движение без социализма — вот к чему стремились они.
В чем же в таком случае состоит назначение российской социал-демократии? Она должна быть послушным орудием стихийного движения, — утверждали они. Не нашедело вносить социалистическое сознание в рабочее движение, не наше дело возглавляй, это движение, — это было бы бесплодным насилием, наш долг — лишь прислушиваться к движению и точно отмечать то, что происходит в общественной жизни, — мы должны плестись в хвосте стихийного движения, Одним словом, социал-демократия изображалась, как лишний груз в движении.
Кто не признает социал-демократии, тот не должен признавать и социал-демократическую партию. Именно поэтому «экономисты» так настойчиво твердили, что существование политической партии пролетариата в России невозможно. Пусть либералы занимаются политической борьбой, им это больше к лицу, — говорили они. Что же делать нам, социал-демократам? Мы должны по-прежнему существовать в виде отдельных кружков и действовать обособленно, каждый в своем углу.
Не партия, а кружок! — говорили они.
Таким образом, с одной стороны, рабочее движение росло, и оно нуждалось в передовом руководящем отряде. С Другой стороны, «социал-демократия» в лице «экономистов», вместо того чтобы возглавить движение, отрицала самое себя и плелась в хвосте движения.
Надо было во всеуслышание высказать ту мысль, что стихийное рабочее движение без социализма — это блуждание в потемках) которое если и приведет когда-нибудь к цели, то, кто знает, когда и ценою каких мучений, что социалистическое сознание, стало быть, имеет очень большое значение для рабочего движения.
Надо было также сказать, что носительница этого сознания, социал-демократия, обязана внедрять социалистическое сознание в рабочее движение, быть всегда во главе движения, а не смотреть на стихийное рабочее движение со стороны, не плестись в хвосте.
Надо было также высказать ту мысль, что прямая обязанность российской социал-демократии — собрать отдельные передовые отряды пролетариата, сплотить их в единую партию и тем самым раз навсегда положить конец партийному разброду.
К разработке именно этих задач и приступила «Искра».
Вот что говорит она в своей программной статье (см. «Искра» № 1): «Социал-демократия есть соединение рабочего движения с социализмом», т. е. движение без социализма или социализм, стоящий в стороне от движения, — явление нежелательное, с которым социал-демократия должна бороться. А так как «экономисты-рабочедельцы» преклонялись перед стихийным движением, так как они принижали значение социализма, то «Искра» указывала: «Оторванное от социал-демократии, рабочее движение мельчает и необходимо впадает в буржуазность». В соответствии с этим обязанностью социал-демократии является «указание этому движению его конечной цели, его политических задач, охрана его политической и идейной самостоятельности.
Какие обязанности лежат на российской социал-демократии? «Отсюда сама собою вытекает та задача, — продолжает «Искра», — которую призвана осуществить русская социал-демократия: внедрить социалистические идеи и политическое самосознание в массу пролетариата и организовать революционную партию, неразрывно связанную со стихийным рабочим движением», т. е. она должна стоять всегда во главе движения и ее первейшая обязанность — сплотить в единую партию социал-демократические силы рабочего движения.
Так обосновывает свою программу редакция «Искры».
Осуществляла ли «Искра» эту замечательную программу?
Всем известно, как самоотверженно проводила она в жизнь эти важнейшие идеи. Это ясно доказал нам второй съезд партии, который большинством в 35 голосов признал «Искру» центральным органом партии.
После этого разве не смешно, когда иные горе — марксисты начинают «разносить» старую «Искру»?
Вот что пишет об «Искре» меньшевистский «Социал-Демократ»:
«Она («Искра») должна была разобрать идеи «экономизма», отвергнуть ложные взгляды, принять истинные и ввести его в новое русло… Но произошло не так. Борьба с «экономизмом» вызвала другую крайность — умаление экономической борьбы, пренебрежительное отношение к ней и признание господствующего значения за политической борьбой. Политика без экономии (должно быть: «без экономики») — вот новое направление) (см. «Социал-Демократ» № 1, «Большинство или меньшинство?»).
Но где же, когда, в какой стране произошло все это, достопочтенный «критик»? Что делали Плеханов, Аксельрод, Засулич, Мартов, Старовер, почему они не направили «Искру» на путь «истины, ведь они составляли большинство в редакции? И где вы сами-то были до сих пор, почтеннейший, почему вы не предостерегли второй съезд партии: он не признал бы тогда «Искру» центральным органом.
Но, оставим «критика».
Дело в том, что «Искра» правильно подметила «злободневные вопросы», стала именно на тот путь, о котором я говорил выше, и самоотверженно проводила в жизнь свою программу.
