С.В. Волков. Почему РФ – не Россия.
Введение.
Уже почти двадцатилетнее существование «постсоветской» государственности,
присвоившей некоторые атрибуты исторической России, свидетельствует, что
нынешняя Российская Федерация не только не захотела и не стала её
правопреемницей, но и не имеет с ней ничего общего. Вполне логично, что в
дискуссиях о путях развития страны реально прослеживаются только два подхода:
попытка строительства с нуля с опорой на современные образцы и модификация
советско-коммунистического наследия. Опыт реально-исторической России не находит
спроса, обращение к нему ограничивается чисто спекулятивным использованием
символики и мнимых «традиций». Иное вряд ли было возможным, учитывая те
обстоятельства, в которых происходила гибель исторической России. Факторы,
обусловившие пресечение исторической традиции российской государственности в
начале XX в. и невостребованность её наследия в конце того же столетия,
продолжают действовать и до сих пор.
Старая Россия ушла для нас на дно, как Атлантида, традиция радикально прервана,
а поколение родившихся в 50-х — последнее, заставшее ещё в живых её людей. Двух
поколений, выросших при советской власти, оказалось более чем достаточно, чтобы
представление о реалиях исторической России в общественном сознании было
полностью утрачено. Российская империя продолжает оставаться объектом
мифотворчества. К сохраняющимся в основном стереотипам советского времени
добавились искаженные представления, порожденные «демократической»,
«патриотической» и национал-большевистской публицистикой, причем ими зачастую
вычленяются и постулируются одни и те же, по существу неверные, «родовые черты»,
якобы присущие исторической России, которым лишь дается противоположная оценка.
Причина вполне очевидна: революция, положившая конец российской
государственности, отличалась от большинства известных тем, что полностью
уничтожила (истребив или изгнав) российскую культурно-государственную элиту —
носительницу её духа и традиций и заменив её антиэлитой в виде слоя советских
образованцев с небольшой примесью в виде отрекшихся от России, приспособившихся
и добровольно и полностью осоветившихся представителей старого образованного
слоя. Из среды этой, уже чисто советской общности, и вышли теоретики и «философы
истории» нашего времени всех направлений — как конформисты, так и диссиденты,
как приверженцы советского строя, так и борцы против него, нынешние коммунисты,
демократы и патриоты. Социальная самоидентификация пишущих накладывает на
освещение проблем российской истории сильнейший отпечаток. Реально
существовавшая дореволюционная культура абсолютному большинству представителей
советской интеллигенции «социально чужда». Лиц, сознательно ориентирующихся на
старую культуру, среди нынешних интеллигентов относительно немного: такая
ориентация не связана жестко с происхождением (создающим для неё только
дополнительный стимул), а зависит в основном от предпочтений, выработавшихся в
ходе саморазвития, а именно условия становления личности интеллектуала в
советский период менее всего располагали к выбору в пользу этой культуры.
В основе представлений о российской государственной традиции лежит образ некой
«русской системы», которую одни воспринимают как абсолютное зло, в интересах
процветания страны подлежащее безусловному искоренению, другие — как драгоценное
выражение самобытности, долженствующее быть положенным в основу дальнейшего
развития. То обстоятельство, что эта мыслимая конструкция имеет мало общего с
реально существовавшей исторической Россией — Российской империей — такой, какая
она была ко времени своей гибели и какой должна была стать, если бы её развитие
не было насильственно прервано, и те, и другие предпочитают игнорировать. На эту
конструкцию обычно никто и не посягает, лишь трактуя её с оценкой «плюс» или
«минус». Основные её черты (насколько можно составить представление по
многочисленным публикациям на эту тему) суть следующие.
Базовой чертой «русской системы» принято считать «тоталитарное сознание»,
симбиоз рабства и деспотизма, патологическую склонность к коллективизму вообще
(«общинное начало») и социализму в частности. Соответственно с этим революция
представляет собой закономерное проявление «русского духа», периодически
воспроизводящего себя в обновленной оболочке, а советский режим в целом и
сталинизм особенно — естественную форму бытия. Основной смысл этих представлений
состоит в отождествлении исторической России с СССР, т.к. для эта связка для
одних служит к отрицанию российской государственности, для других — утверждению
советской.
Российской государственности в области внешней политики приписывается сочетание
изоляционизма (находящего выражение в нетерпимости к намеревающимся покинуть
страну), с необузданной агрессивностью, маниакальным стремлением к господству
ради господства, даже лишенного экономических стимулов, приверженности
всемирно-историческому мессианству, идее судьбоносной мировой роли. Иногда
представления о подобном «самомнении» России весьма противоречиво совмещаются с
утверждением, что она, вечно находясь (по причине непривлекательных свойств
своей природы) в положении отщепенца среди цивилизованных стран, проникнута
чувством неполноценности и потребностью в самоутверждении в глазах соседей.
Что касается российской власти, то ей почитаются свойственными экстремальный
деспотизм, крайний этатизм, бюрократизм, гипертрофированный рост
государственного аппарата, огосударствление экономики, практика национального
гнета и ксенофобия. Российская элита воспринимается как замкнутая наподобие
касты корпорация, состоящая из невежественных, малокультурных и нечистоплотных
лиц, препятствующих проникновению в их среду соответственно образованных,
культурных и порядочных людей, каковые не находя себе применения, образуют
интеллигенцию и играют роль «луча света в темном царстве». Особенностью
российского общества являются также неразвитость личности, духовная скудость и
связанные с этим такие черты характера, как жестокость, неспособность к
восприятию иной культурной среды, склонность к доносительству, враждебность
плюрализму, конформизм.
Совокупность всех этих свойств российской государственности противопоставляется
некоторому образцу, свойственному странам «Европы» или «Запада», причем из
такого противопоставления прямо следует «онтологическая» враждебность её этому
миру. Те, кто склонны подобные качества в основном признавать, но считать
положительными (используя относительно них несколько иную терминологию: не
«ксенофобия», а «патриотизм», не «конформизм», а «верность» и т.д.), с такой
постановкой вопроса совершенно согласны, только агрессивной стороной почитают не
Россию, а Запад (не могущий примириться с существованием страны — средоточия
столь высоких моральных качеств, ему категорически отвратительных). Совместными
усилиями сторон в общественном сознании складывается весьма далекая от
исторической реальности картина взаимоотношений России с другими европейскими
странами.
При отождествлении России с СССР и противопоставлении её всем остальным
европейским странам просматриваются следующие основные «методики»: 1)
неправомерное перенесение вполне очевидных реалий, свойственных
советско-коммунистическому режиму, на историческую Россию, 2) гипертрофирование
действительных различий между Россией и некоторыми странами Европы и придание им
принципиального характера, 3) отрыв от историко-культурного фона — трактовка
черт, присущих лишь определенному периоду российской истории как общим для неё и
игнорирование подобных же в других странах, 4) игнорирование того факта, что
различия между самими европейскими странами или группами таких стран никак не
менее существенны, чем различия между любой из них и Россией, 5) смешение
понятий, лежащих в разных плоскостях или принадлежащих разным историческим
эпохам (в частности, «тоталитаризма» и «авторитаризма»), 6) использование
вульгарных и поверхностных аналогий (например, сравнение советской номенклатуры
с дворянством и чиновничеством) и манипуляция стереотипами.
