В конце концов подстава настолько запугала соперницу депутата, что та, имея небольшой перевес над Пятигорцем и обоснованно опасаясь снятия с дистанции, залегла, что называется, на дно. Она практически свернула активную агитационную работу, и как следствие - проиграла.
Этот пример наглядно показывает, какой дискомфорт в работу штаба может внести исковая агрессия. Однако тактика отказа от активных агитационных действий - не выход из положения. Надо уметь отвечать на агрессию. Предполагая, что против вас выставят бультерьера, надо заранее подыскивать для лая на соперника своего пса и не стесняться выставлять его в качестве подставного кандидата.
И, конечно, в штабе должен быть хороший юрист.
Видимо, следует назвать еще один стандартный дестабилизирующий прием – ложный звонок о заложенной в штабе бомбе. Правда, что касается предвыборной ситуации, то подобные шутки чаще отпускаются в отношении помещений, где намечены многолюдные встречи кандидата с избирателями, а отнюдь не в отношении штабных помещений. Этот прием настолько банальный, что занимать внимание читателей разговором о нем нецелесообразно.
Единственный вопрос, на который надо бы ответить: как реагировать на провокацию? Не хочу давать на него однозначного ответа. Все зависит от ситуации. Иногда лучше утереться. Но если вздумаете отвечать адекватно, помните о том, что за ответный удар вы можете поплатиться снятием. А то и хуже, ведь ложное бомбозакладывание весьма дурно пахнет.
Посадить могут.
Пожалуй, это самый безобидный из арсенала описываемых приемов. И редко встречающийся. По существу это массовка-прикрытие, массовка-обман. В главе о сборе подписей я упоминал об одном из таких приемов: «бумажная» партия «рисует» подписи избирателей, а чтобы в реальность партии хоть кто-то поверил, организует «дымовые завесы» вокруг процесса. В намеченное время выставляется десяток пикетов по сбору подписей, а проплаченные СМИ, в первую очередь электронные, должны сделать репортажи о том, с каким энтузиазмом избиратели стремятся сдать свои подписи новому объединению, как они соскучились по свежим политикам. Для того чтобы всё выглядело натурально, по закольцованному маршруту, объезжая пикеты, работают так называемые ажиотажные десанты. Их задача - создавать возле пикетов сутолоку, видимость активности процесса сбора подписей. Примерно в это же время другая группа ажиотажников в качестве сборщиков подписей настойчиво «бомбит» адреса, по которым живут ньюсмейкеры (журналисты, депутаты и пр.), а также члены соответствующей избирательной комиссии. Тем самым усиливается давление на общественное мнение.
В результате подобной акции даже самых недоверчивых начинает грызть червь сомнений: может, и вправду, эта партия (объединение) чего-то стоит?
К «дымовым завесам» можно отнести липовые митинги, когда почти каждый участник многолюдного мероприятия, вышедшего «по зову сердца» на улицу, на самом деле проплачивается организаторами «митинга». Я не говорю уже о всевозможных пикетах протеста, выставляемых у госучреждений, особенно с участием молодежи. Многие читатели, наверное, не раз наблюдали конфузные интервью участников подобных пикетов, когда на элементарные вопросы корреспондентов ТВ (по поводу чего, мол, шумим?) активные участники пикета лепетали сущий вздор. Думаю, что только коммунисты способны отрядить на свои массовки добровольцев. Остальным партиям пока приходится находить особые «стимулирующие» аргументы для того, чтобы их сторонники соизволили помитинговать. Тем более это касается некоммунистических кандидатов на разные властные посты в регионах – им, чтобы провести массовку в свою поддержку или против кого-то в период избирательной кампании, приходится выкладывать на это мероприятие кругленькую сумму.
Довольно часто «дымовая завеса» заказывается лидерами виртуальных или начинающих раскручиваться партий (общественных объединений) - для того чтобы срочно заполнить зал, в котором намечена важная для партии тусовка. Как правило, на мероприятие приглашаются корреспонденты многих телеканалов, и полупустой зал вполне может вызвать конфуз.
Мне не раз приходилось «выручать» людьми лидеров партий и даже руководителей избирательных штабов на президентских выборах, напихивая в престижные залы до полутора тысяч статистов. Понятно, что каждый статист оплачивается. Расценки приличные, и они, естественно, увеличиваются, если статисты должны устраивать бурные овации и скандировать зажигающие лозунги.
Дело доходит до курьезов. Как-то пришлось заполнять статистами киноконцертный зал «Россия». После официального мероприятия, которое длилось около часа, мои статисты, получившие по 10 у.е. за присутствие, с удовольствием посмотрели великолепный полуторачасовой концерт с участием Л. Лещенко, С. Ротару, А. Серова, В. Толкуновой, всех докторов Ватсонов и прочих знаменитостей.
Вам когда-нибудь платили 10 у.е., чтобы вы поприсутствовали на концерте Лещенко и Ротару?
Но самый курьезный случай произошел на мероприятии с участием Президента Ельцина, которого пригласил на свой съезд Союз промышленников и предпринимателей. Было это в апреле 1993 года. Основную массу статистов составили члены Московской организации ДПР. Статисты тогда за «свой труд» ничего не получали. Народ просто рад был потусоваться и на халяву вкусно поесть за счет устроителей съезда.
Ельцин, выступая, начал говорить, что-то вроде того, что экономика страны пошла в рост. Это в 1992-93 годах-то! При этих словах группа статистов, да и я, признаться тоже, начали натурально улюлюкать, топать ногами и выкрикивать «Позор!». Президент опешил, прервал речь и, повернувшись в сторону Вольского, сидевшего в президиуме, с нажимом сказал «Не понял…?!»
Нас быстро заткнули, и Ельцин продолжил свое выступление, правда, без прежнего апломба, опасливо бросая короткие взгляды в зал. На следующий день «Российская газета» поместила свой репортаж о съезде промышленников с характерным заголовком «Президент сказал: Не понял?!» ( РГ, 17.04.93).
Конечно, Вольский был недоволен. На моей памяти это единственный случай недовольства заказчика поведением статистов. Правда, это было время дармовых статистов. Теперь статистам надо платить. И они в точности выполнят инструкцию. Так что если теперь заказчику что-то и не нравится, так это цена, запрашиваемая за «дымовую завесу».
Свой рассказ о манипуляционных PR-технологиях я планировал закончить большой главой о некорректном использовании в избирательных кампаниях административного ресурса.
То, что это самое большое зло в избирательной практике, у меня нет ни малейшего сомнения. То, что государство в лице Центризбиркома и Государственной Думы не может или не хочет по-настоящему бороться с этим злом, что борьба со злоупотреблением административным ресурсом на выборах только имитируется – тоже.
Порой складывается впечатление, что люди, находящиеся у власти и принимающие законы, ведут себя так, будто хотят сделать свою власть наследственной.
В этом ключе я и хотел подойти к данной теме.
Но вот принята новая редакция Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…», Закона «О выборах депутатов Госдумы…», подготовлен проект Закона о внесении изменений и дополнений в уголовное, гражданское и административное законодательство, ужесточающих ответственность субъектов избирательного процесса за прегрешения против Закона.
Президент Путин в марте 2003 г. на координационном совещании правоохранительных органов поставил перед ними задачу «обеспечить гражданам возможность сделать объективный выбор, помочь провести по-настоящему демократические и честные выборы».
Кругом заговорили о том, что всё это коренным образом изменит положение, и т.д, и т.п…
И мне показалось, что стоит притормозить на повороте.
Может, я чего-то не понял, не увидел чего-то важного в новых законах, не почувствовал веющих в воздухе обнадеживающих тенденций, и поэтому зря продолжаю бухтеть на творцов наших избирательных законов и инструкций, на региональные власти, вконец оборзевшие от бесконтрольности и безнаказанности? Бухчу, так сказать, по инерции?
Может быть. Хотя одновременно с тем, как президент ставил задачу перед правоохранительными органами, я своими глазами наблюдал в Ростовской области, что творят эти самые правоохранительные органы в период избирательной кампании, когда получают приказ «гасить» неугодных кандидатов. Когда местному удельному князьку нужен послушный парламент.
Только один «ростовский» пример. По итогам проверки паспортно-визовой службой подписных листов независимого кандидата В. Щербакова (округ № 36) было забраковано 74 подписи (при критическом пороге 73). Абсолютно официально ПВС уведомила окружную комиссию, что 74 избирателя, выбракованные в ходе проверки, по указанным в подписных листах адресам не проживают.
