3. машины сельскохозяйственной промышленности;
а) машины для винокурения и изготовления крахмала, водяные насосы для различных целей;
б) молочные фермы: молочный холодильник, центробежные машины, маслобойки, месильщики, прессы и т. д.;
в) лесопильные, круговые и рамочные пилы;
г) автоматические тележки, ленточные пилы, сверлильные и токарные станки;
4. машины для приготовления фуража: для резки соломы и репы, измельчения картофеля, овса, и т. д.; тиски, водяные насосы. Как установлено, уже в настоящее время 15 процентов всех сельскохозяйственных работ производится с экономией времени и средств производства при помощи электромоторов.
Потребность в ручной работе для молотьбы и приготовления к отправке тысячи килограммов хлеба выражалась:
Ничто больше не мешает всеобщему применению электрических плугов в сельском хозяйстве. Электрические плуги, так же как электрические дороги, уже достигли высокой степени совершенства. Тяжелый и дорогой паровой плуг рационально работает только на больших площадях и при глубокой пахоте. Он большей частью служит только для повышения урожайности корнеплодов. Напротив, электрический плуг годится одинаково как для глубокой, так и для мелкой пахоты, и приспособлен для хозяйств средней величины. Он делает возможной обработку крутых откосов, представляющих трудности даже для лошадиного плуга. Он в высокой мере сберегает труд, что видно из сопоставления стоимости плуга электрического со стоимостью плуга парового и работающего с лошадьми и волами:
Легкая подача и делимость электрической энергии, крайняя простота в обслуживании и содержании электрических машин представляют большие преимущества для сельского хозяйства с его обширными площадями, для снабжения которых энергией достаточно тонких проволок. Так как условием применения электрических машин является наличие сети пересекающих страну станций, планомерная электрическая сеть, то очень легко связать электрические предприятия в сельском хозяйстве с электрокультурой — с прямым влиянием электричества на рост растений.
В последние годы физиологи растений и вместе с ними агрономы-практики усерднейшим образом трудились над изучением способа действия электричества на рост и оплодотворение важнейших культурных растений, в особенности наших хлебов. Эта задача была разрешена умершим в 1906 году профессором К. С. Лемштремом. Он покрыл большие площади земли проволочной сетью и при помощи индуктивных машин сообщал ей положительный заряд; отрицательный же полюс он положил на землю и заставил слабый разряд действовать на такое опытное поле в течение всего периода роста или части его, тогда как одинаково расположенное контрольное поле оставалось без влияния электричества. Опыты были поставлены в разных широтах и при правильном их выполнении все показали, во-первых, повышение урожая, колеблющееся между 30 и 100-процентами, во-вторых, сокращение периода созревания и, наконец, существенное улучшение качества продуктов. При этом способе, однако, оказался целый ряд практических недочетов, которые удалось устранить английскому землевладельцу Ньюмэну. Ему удалось заинтересовать опытом Лемштрема знаменитого английского физика Оливера Лоджа. По последнему сообщению Лоджа, заменившего употреблявшуюся до него индукционную машину ртутным индуктором, эти опыты производились с 1906 года на площади в 10 га. При этом получены были важные данные: проволочная сеть должна быть расположена над поверхностью земли на высоте 5 метров, чтобы благотворное влияние электричества на урожай оставалось беспрерывным. Это та высота, при которой свободно могут проезжать под сетью воза, нагруженные хлебом, и при которой беспрепятственно могут производиться все сельскохозяйственные работы, например обработка корнеплодов. Лемштрем располагал проволоку не выше 40 сантиметров над подвергавшимися влиянию электричества растениями.[310] Разные мельники ставили сравнительные опыты с печением хлеба и нашли, что электризированная пшеница давала для печения лучшую муку, чем неэлектризированная. Таким образом, новые методы уже созрели для того, чтобы вводить их успешно в практику сельского хозяйства и садоводства.
Паровой плуг Фаулера с двумя компаундными локомотивами требует для целесообразного использования площадь в 5 тысяч га; это такая площадь, которая превышает своими размерами пашню многих крестьянских общин. Высчитано, что если бы, например, всю землю, обрабатывавшуюся в 1895 году, обеспечить различными машинами и другими выгодами культурного хозяйства, то была бы достигнута экономия в 1 миллиард 600 миллионов марок. По Руланду,[311] достаточно только успешной борьбы против болезней хлебных растений, чтобы сделать излишним ввоз хлеба в Германию. В брошюре доктора медицины Зонненберга «Наши луговые и полевые травы» сообщается, что, по официальной анкете в Баварии, баварское сельское хозяйство теряет 30 процентов в год вследствие зарастания полей сорными травами. На двух полях по 4 квадратных метра каждое, одно из которых покрыто сорными травами, а другое без сорной травы, Новацкий получил следующие результаты:
Доктор Ф. Рюмкер, профессор сельскохозяйственного института Бреславльского университета, говорит, что в Германии отсутствует тщательное рациональное удобрение почвы, основанное на статистике земледелия. Посев и обработка почвы бывают часто так недостаточны и необдуманны и делаются они столь несовершенным и несоответственным орудием, что доход от усилий и труда остается ничтожным. Немецкий землевладелец никогда не производит даже легкой работы по рациональной сортировке зерна. Профессор Рюмкер показывает нижеследующей таблицей, насколько сортировка семян повышает урожай на гектар:
Таким образом, превышение урожая благодаря сортировке равняется, согласно таблице, 1200 килограммам зерна на гектар. Считая стоимость двойного центнера в 15 марок, это даст денежную стоимость в 180 марок. Если оценить издержки по сортировке на гектар самое большее в 4,40 марок, то чистый доход одного только зерна, не принимая во внимание повышения сбора соломы и шелухи, равняется 175,60 марки. На основании итогов целого ряда опытов Рюмкер установил, что, выбирая для каждой почвы наиболее подходящие сорта, можно собрать в среднем лучший урожай и повысить валовой доход:
Если взять в совокупности повышение дохода, то только для пшеницы, благодаря сортировке посевного зерна и надлежащему выбору сорта, оно составит на гектар от 1500 до 2000 килограммов зерна, или от 220 до 295 марок.
В одном произведений — «Будущее немецкого сельского хозяйства»[312] — выяснено, какого громадного повышения сбора на все сельскохозяйственные продукты можно достигнуть, если поднять урожайность применением обильного и соответствующего удобрения — внесением минерального удобрения: суперфосфата, томасовой муки, каинита и фосфорной кислоты. Тогда с немецкой почвы, пригодной для пшеницы, можно было бы легко получить «средний доход на гектар в 36 двойных ц, а от почвы, пригодной для ржи, — 24 двойных ц. Далее, значительная часть земли, занятой теперь рожью, благодаря лучшей обработке и удобрению могла бы быть использована под пшеницу, так что средний доход с хлебного поля — две пятых пшеницы, три пятых ржи — исчислялся бы в 28,8 двойных ц на гектар. Отняв отсюда посевные семена и малоценные хлеба, получим для народного питания 26 двойных ц, 7,9 миллиона га, занятых в настоящее время под хлеба, можно увеличить на 1,5 миллиона га пара, пастбищ, пустошей, степей и болот.[313] Тогда при среднем доходе в 26 двойных ц с гектара и при обработанной площади в 9,4 миллиона га можно было бы получить продукцию, равную 251,92 миллиона двойных ц хлебных растений. Считая, что человек потребляет в год 175 килограммов, этого количества хватит для прокормления 144 миллионов человек. При переписи населения в 1900 году Германия имела круглым счетом 56 миллионов 345 тысяч жителей, значит, уже при тогдашнем состоянии техники и науки германская почва могла бы снабдить хлебом население в два с половиной раза большее, чем нынешнее. При современном же способе ведения сельского хозяйства, при мелкой раздробленной частной собственности на землю, Германия принуждена ввозить из-за границы в среднем одну десятую нужного ей хлеба. Если бы добились при существующем способе хозяйства хотя бы приблизительно таких урожаев, как указано выше, то это настолько повысило бы цену на продукты питания, что для большинства эти продукты сделались бы недоступными, значит, цель не была бы достигнута. Только при коммунистическом производстве могут быть достигнуты подобные результаты, о чем вышеназванные авторы, конечно, не думают. По сделанным одним из них вычислениям, при введении в германском сельском хозяйстве интенсивной культуры будет получено более:
