ПОМОШЬ
В 2002 г. общий поток помощи из развитых стран в развивающиеся составлял 58 млрд долл. Богатые страны предоставляли бедным гранты, займы, продовольственную помощь, техническое содействие для больших и малых проектов. Максимальное число новых проектов приходится на Индию (1339) и Китай (1328). Правительственная помощь Соединенных Штатов составила в 2002 г. 13,3 млрд долл. — 13 центов на каждого гражданина США. Частная помощь американских граждан бедным странам составила в этом году еще 5,7 млрд долл. (шесть центов на гражданина США).
В этом списке стран, оказывающих помощь беднякам в нашем мире, Соединенные Штаты находились на 20‑м месте. На первом месте стояла Швеция, за ней Дания, Норвегия, Нидерланды. Так, Нидерланды расходуют 201 млн долл. на 83 проекта; Норвегия — 164 млн на 157 проектов в бедных странах; Дания — 134 млн на 33 проекта; Япония — 116 млн долл. на 22 проекта; Англия — 94 млн долл. на 33 проекта, Германия — 75 млн долл. на 104 проекта, США — 94 млн долл. на 50 проектов.
Более внушительными видятся потоки помощи, которые рабочие–мигранты посылают своим родственникам. Так, латиноамериканские страны и страны Карибского бассейна получали от своих посланцев в США 32 млрд долл. — в шесть раз больше, чем сумма внешней помощи в эти страны. На денежные переводы приходится 32 % ВНП Никарагуа, 25 % ВНП Гаити. Но все это далеко не так просто — ведь из бедных стран в развитые переезжают наиболее квалифицированные рабочие и специалисты. Этот «брэйнд–рэйн» обходится слаборазвитым странам в чудовищные суммы. Чего стоит один лишь исход медицинских работников из Ганы и Южной Африки, который буквально обрушил социальную структуру этих стран. Целью мигрантов в середине текущего десятилетия становится прежде всего Канада, оттеснившая Швейцарию и Новую Зеландию. Мигранты в Швейцарию обычно проводят там относительно небольшое время, в то время как в Австралию, Канаду, США мигранты приезжают надолго.
Особое место занимает в процессе помощи сельское хозяйство. В развивающихся странах оно занимает от 17 до 35 % валового национального продукта, в то время как в индустриально развитых странах на сельское хозяйство приходится всего 3 % ВНП. Защищая свое сельское хозяйство, развитые страны закрывают его высокими таможенными пошлинами. Так, на импорт из Бангладеш (преимущественно текстиль) США накладывают 331 млн долл. пошлин — примерно столько же, сколько на Францию (330 млн долл.), хотя импорт из Франции примерно в 12 раз превышает бангладешский.
Западные инвестиции с легкостью могут препятствовать развитию и порождать коррупцию и насилие, но могут быть и сугубо позитивным фактором модернизации — так это имеет место в Китае, Индии, Мексике, куда иностранные инвесторы принесли не только денежные вклады, но также технические знания и управленческий опыт.
Глава 17
ГЕГЕМОНИЯ ИЛИ МНОГОПОЛЯРНОСТЬ?
Главная проблема Америки по мере прохождения XXI в. — проблема распространения средств массового поражения. Будущее американской безопасности зависит от действий, предпринимаемых сегодня по предотвращению распространения завтра ядерного и биологического оружия. Усилия по достижению успеха в данном случае зависят от степени договоренности, согласия и слаженности действий основных независимых военных и индустриальных действующих лиц на мировой арене. «Достижение действенного сотрудничества (в данной сфере) является главной задачей в обеспечении американской национальной безопасности»[584].
Ближайшие союзники США (даже Британия) склонны выступить против расширения географии конфликта. «Ясно, что курс, предполагающий наказание вплоть до свержения правительств в Ираке, Сирии и Иране ради искоренения международного терроризма, — пишет американский историк П. Шредер, — является курсом, который не поддержат даже ближайшие американские союзники и который способен взорвать антитеррористическую коалицию»[585]. Известный обозреватель У. Пфафф указывает, что «благодаря позиции администрации Буша, неконтролируемый палестино–израильский конфликт наносит колоссальный ущерб позициям США на Ближнем Востоке и во всем мире»[586].
Скажется несоответствие военной системы Запада и бросаемых ему вызовов. Противник будет ждать западный ответ не в тех военных условиях, к которым новых проконсулов готовят ныне в Вест — Пойнте и Аннаполисе. Их ожидает голодная молодежь городов «третьего мира», чрезвычайно возросшая воинственность ислама и индуизма. «В результате, — пишет Р. Каплан, — поднимется новый класс воинов, более жестоких, чем когда бы то ни было, — и лучше, чем прежде, вооруженных. Этот феномен охватит армии убийственных тинэйджеров в Западной Африке; российскую и албанскую мафии; латиноамериканских наркоторговцев; самоубийц с Западного берега Иордана; соратников бен Ладена, сообщающихся между собой по электронной почте. Это жертвы неравенства и глобализации. Ведь глобализация представляет собой социал–дарвинизм. Она означает экономическое выживание сильнейшего — тех групп и индивидуумов, которые проявили себя дисциплинированными, динамичными и изобретательными в своем стремлении к выживанию. Культуры, которые не смогут конкурировать с технологией, произведут несчетное число воинов. Их уже можно увидеть в исламских школах пакистанских трущоб. Здешние дети не имеют моральной или патриотической идентичности, за исключением той, что им дали религиозные наставники. Век химического и биологического оружия превосходно устраивает религиозное мученичество. А будущее обещает развитие и распространение компактных примитивных ядерных устройств, химического и биологического оружия»[587].
Как полагают сами американские специалисты, наиболее вероятной угрозой являются действия террористической группы, доставляющей ядерное или биологическое оружие на грузовике, торговом корабле, самолете или лодке, — атака, похожая на опыт 1993–2001 гг. Противостоящая сила — многонациональная организация, имеющая свою базу и сочувствующие правительства. Против такого рода деятельности США фактически безоружны. «В реальной атаке мы должны ожидать использование агрессором обмана, ловушек, порчи работы радаров, осуществляемое при помощи радиоактивных средств ослепление радарных систем, попытки пробиться через национальную противоракетную систему. Вашингтон не знает, какие еще контрмеры могут быть предприняты против американских систем»[588]. Наиболее эффективным способом противодействия было бы тщательное разведывательное слежение, но пока этого в американской практике не видно. В течение ближайших нескольких лет в США, видимо, будут созданы ракетные системы обороны театра военных действий, одно из средств защиты. По расчетам бюджетной службы конгресса США, средних размеров такая система обойдется в 50 млрд долл. плюс 10 млрд долл. на сенсорные устройства в космосе. Полный спектр слежения в глобальном масштабе потребует создания дополнительных наземных станций на территории России или в Средней Азии[589].
Важнейшей стратегической задачей Соединенных Штатов становится создание подлинно эффективного режима нераспространения ядерного оружия. Это возможно только в случае активного и доверительного взаимодействия с Россией и Китаем. «Ради вовлечения в процесс Москвы и Пекина Вашингтон должен быть готов к компромиссам по другим вопросам»[590]. Пока этого не наблюдается. Напротив, стремление США создать НПРО реально ведет Китай к расширению своих стратегических военных программ, что не укрепляет, а ослабляет американскую безопасность.
И трезвомыслящие американцы уже сейчас отказываются верить в войну без потерь, в пули, которые обезоруживают, но не убивают. «Реализм требует признать, что война без потерь — это миф. Лесные плотные заросли встанут щитом перед электронным прослушиванием и лазером, а в тесно населенных городах боевые действия без гражданских потерь невозможны. Компьютерные сенсоры насытятся необрабатываемыми данными. В свое время количественные измерения и теория игр завели Америку Макнамары во Вьетнам»[591]. Волны, демобилизующие толпу, вызывая в ней рвотный инстинкт, могут лишь еще более мобилизовать массы противника. И они обратятся к оружию и приемам бедных — захват заложников, помещение своих складов и военных объектов под школами и больницами.
Главная опасность для Америки лежит в ее импульсивном стремлении использовать свою мощь для того, чтобы «стереть зло, несмотря на последствия; Дж. Кеннан называл это «слепым эгоизмом обиженной демократии»[592]. Америка просто обязана помнить о римском правиле respice finem — никогда не забывай о цели того, что ты делаешь. Или слова Черчилля о фанатике, который, несмотря на то что потерял свою цель в тумане, удваивает свои усилия. Латентный вариант подобного поведения зреет повсюду на Западе, как и предупреждения: «В XXI веке, как и в XIX, мы будем первыми начинать боевые действия — в виде операций специальных сил либо создавая компьютерные вирусы против командных центров противника, — и мы будем морально оправдывать все это. Моральный базис американской внешней политики будет определяться настроением нации и ее лидеров, а не некими абсолютами международного права»[593]. В теории мир определяют международные законы и право; в реальности взаимоотношения между государствами все больше придерживаются лишь кодекса дуэли.
