Из всего можно сделать вывод, что исполнительная власть намерена менять конфигурацию территорий только на уровне районов, городов и сел. Понятно одно – какая-то админинист-ративно-территориальная реформа все же будет проведена. Но она не обязательно должна предусматривать увеличение или уменьшение областей, превращение их в крупные территориальные единицы.
Хотя о таком желании заявляют элиты мощных регионов Украины, чтобы подкрепить свою силу дополнительными территориями. Так, днепропетровская группа давно положила глаз на Запорожье, донецкая – на Луганщину, а Львову, например, было бы по силам подмять под себя часть Тернопольщины и Ивано-Франковщины. В последнее время это их стремление подкреплено «модной» тенденцией, заимствованной у России, где президент Владимир Путин создал так называемые округа. Но как территории ни реформируй, ими все равно нужно управлять.
«Деньги +», 18 мая 2005 г.:http://www.dengi-info.com/archive/article. php?aid=1002
Всеволод Степанюк
Быть ли Украине федерацией?
Одним из результатов революционных событий в Украине в конце прошлого года было возрождение идеи федеративного устройства Украины. Прозвучала также масса заявлений политических лидеров о том, что Украина по своей сути является федеративным государством. Особую актуальность тема федерализма обрела в дни очередной годовщины Независимости Украины.
Политические силы, которые были отстранены от власти в результате смены ориентации страны, в качестве одного из предвыборных лозунгов, очевидно, будут выдвигать идею федерализации Украины. Посмотрим, каковы же плюсы и минусы такого государственного устройства и есть ли предпосылки для него в историческом и ментальном плане в Украине.
Федеративная система – это такая форма организации правительственной и правовой систем, при которой центральное общенациональное правительство распределяет власть между областями или отдельными землями, каждая из которых в определенной степени является суверенной в своих правах. В мире существует некоторое количество стран, организованных на федеративной основе. Наиболее типичные примеры – США, Канада, Швейцария. Многие другие страны являются федеративными только на бумаге. Так, характерными признаками реальных федераций являются конституционно закрепленное разделение властных полномочий между региональной и центральной властью, выборность региональной власти, а также наличие нескольких государственных языков.
Соединенные Штаты являются одним из наиболее ярких примеров страны с реальной федеративной структурой. Общенациональное правительство размещено в Вашингтоне, но правительства пятидесяти штатов, составляющих федерацию, совсем не являются обычными проводниками его курса. Каждый штат имеет свое правительство, ответственное за свое население и территорию. Внутри своих сфер они вполне суверенны, то есть имеют возможность осуществлять полный контроль.
Во многом Штаты повторяют структуру федерального управления. Все они имеют свои собственные конституции. Они имеют и законодательные собрания, и главу исполнительной власти. Каждый штат имеет также и свою собственную судебную систему и полицию. Каждый имеет кабинет министров, штат чиновников и массу административных учреждений. Конечно, суверенитет штатов имеет свои четко обозначенные границы. Общенациональное (федеральное) правительство более могущественно, на него работает гораздо большее количество людей, оно получает в свой бюджет большие суммы в виде налогов и соответственно имеет большие финансовые возможности для решения тех или иных задач. Только Вашингтон обладает правом посылать и принимать послов, чеканить деньги, только ему принадлежат ракеты и авианосцы, только он может принимать решения, которые влияют на макроэкономическую ситуацию в стране. С другой стороны, федеративное правительство не имеет права налагать и взимать административные штрафы, арестовывать за незначительные уголовные преступления и т. п. Оно не принимает местные законы, не может влиять на вопросы купли-продажи земли, предприятий, акций и всего, что связано с частной собственностью. Оно не выполняет большую часть обычной, повседневной работы. На создание США, их политическое и территориальное устройство, повлияли такие факторы, как территориальное деление страны в колониальный период, последствия освободительной и гражданской войн. Исторически сложилось, что в США основное население, особенно в период формирования государственности, составляли эмигранты или их ближайшие потомки, и нынешнее устройство сложилось как симбиоз стремления к максимальной индивидуальной свободе, с одной стороны, и необходимости отражения внешней угрозы, с другой. В целом же США – это пример именно территориальной федерации.
Вторым примером федерации, но уже созданной как историческое сообщество различных национальностей, является Швейцария. Швейцарская федерация явилась результатом борьбы населения швейцарских городов с двумя королевскими династиями – немецкой Габсбургов и французской Савойских. Первоначально Швейцария была образована как «Вечный союз» для отражения внешней угрозы, который после ряда победных войн перерос в «Швейцарское присяжное товарищество». Окончательно Швейцария как федеративная страна сформировалась в 1848 году после освобождения от Наполеона. Принятая в этом году Конституция закрепила принципы построения государства, которые действуют и в настоящее время. Швейцария имеет двухпалатный парламент, состоящий из палаты федерации и палаты национальностей. Исполнительная власть – Федеративный совет из 7 членов – избирается обеими палатами парламента. Несмотря на то что около тысячи лет назад на территории Швейцарии жили в основном гельветские племена, на протяжении всей истории государственности никому даже в голову не приходило использовать этот факт для построения унитарного государства. В целом из истории данной страны можно сделать вывод, что Швейцария образовалась и существует именно в результате стремления жить независимо и свободно от двух соседних государств, и федеративная модель отражает стремление людей к этой свободе. Данная модель современного федеративного государства, а также строгое соблюдение нейтралитета помогли Швейцарии стать высокоразвитой и богатой страной.
Многие украинские так называемые национал-патриоты, выступающие категорически против федеративного устройства, основным аргументом выдвигают то, что в Украине нет предпосылок для такого устройства. На самом деле даже поверхностный анализ истории зарубежных стран с федеративным устройством опровергает этот тезис и показывает, что даже страны с более однородным населением успешно развиваются в рамках федеративного государства.
Это характеризует экскурс в историю Украины. Так, государство времен Киевской Руси, которое объединяло славянские народы от Дуная до Новгорода и во многом явилось первоосновой трех государств – Украины, России и Беларуси, – оказало определяющее влияние на менталитет племен, проживающих на этих землях. Православие, которое утвердил на Руси великий князь киевский Владимир, в последнее тысячелетие и было духовным началом, которое во многом влияло на выработку менталитета людей, живущих на этих территориях. Второй этап становления нынешней украинской нации – это этап, связанный с вхождением Украины в состав Российской империи после ликвидации Запорожской Сечи. До вхождения в Российскую империю Украина времен гетманства не была полноценным государством, и история борьбы за гетманскую булаву это демонстрирует. При этом значительная часть Украины оставалась в составе Польши и Австро-Венгерской империи. Советский период в истории Украины завершает ее формирование как современного государства. Так, нынешняя Украина была создана на протяжении очень короткого периода путем воссоединения исторически украинских территорий, входивших в такие разные образования, как Россия, Польша, Румыния. Завершилось территориальное формирование Украины передачей ей Крыма в 1954 году.
Национальное и ментальное формирование украинского общества закончилось во время индустриализации, когда в индустриальные регионы страны переехали жить миллионы людей из других республик СССР. За время существования СССР исторически сложилось, что практически каждая украинская семья имеет близких родственников в России или Беларуси. Из этого краткого описания видно, что утверждать, что украинский народ имеет одинаковый менталитет и одинаковое национальное самосознание, это либо проявлять крайнее невежество, либо говорить неправду. С другой стороны, украинцам всегда был присущ индивидуализм и стремление к личной свободе, что и привело к выходу из СССР и созданию современной Украины. Голосуя за независимость, большинство украинцев надеялись получить больше свободы, в том числе экономической и духовной, но в результате ничего этого они не получили. Сейчас руководителей местной исполнительной власти назначают из Киева, и большинство экономических вопросов также решается в центральных органах власти. В таких условиях экономически неоправданным является содержание местных органов управления, так как они все равно практически отстранены от решения экономических проблем регионов.
