Однако самонадеянные пленники финансово-счётного подхода к макроэкономическим системам и доверчивое по отношению к «светилам» экономической “науки” чиновное невежественное дурачьё на всех уровнях вертикали власти не способны понять его вредоносность и перейти к управленчески состоятельному организационно-технологическому подходу, поскольку организационно-технологический подход обязывает много знать и думать о Родине, а не «о себе любимом». Поэтому советский «пиар» эпохи великой депрессии (в США и на Западе), а равно и эпохи индустриализации (в СССР) может вызывать у них только раздражение в силу его превосходства над нынешним “антикризисным” по показателю убедительности.
————————
Но точно также режим не заинтересован и в публичном обсуждении третьего — политически-сценарного аспекта кризиса.
Причины этого в том, что не только режим, но и другие политические силы, поддерживающие толпо-“элитаризм” как способ существования общества:
· Вынуждены считаться друг с другом и потому не оглашают свои намерения, чтобы их политические противники вырабатывали и принимали политические решения в условиях как можно большего количества неопределённостей.
· В силу этого же обстоятельства (но в его зеркальном отражении) детальная проработка собственной сценаристики оказывается невозможной по причине невозможности раскрыть и учесть в ней все казалось бы необходимые неопределённости[52]. Как следствие этого ― излишняя детализация сценария вредна для его воплощения в жизнь, поскольку обязательность некоего «высочайше утверждённого»[53]плана действий оказывает зомбирующее влияние на участников воплощения политического проекта в жизнь, сковывает их разум и политическую волю, обрекая тем самым план на крах в ситуациях, когда реальная жизнь преподносит «сюрпризы», не вписывающиеся в детально проработанный и «высочайше утверждённый» план.[54]
При этом эгоизм приверженцев разных версий толпо-“элитаризма” приводит всех их одинаково к тому, что всякий сценарий оказывается многослойным и на каждом из слоёв обладает определённым своеобразием как в аспекте декларируемых целей, путей и средств их достижения, так и в аспекте умолчаний. И в наиболее развитых «конспирологических случаях» вся система информированности и дезъинформированности каждого из уровней осведомлённости оказывается неизвестной и для самих хозяев и заправил политического сценария. Это обстоятельство создаёт предпосылки к тому, что в каких-то ситуациях сценарий станет неуправляемым, а все его участники (включая хозяев и заправил) станут его заложниками.
Кроме того сруктуризация политической деятельности толпо-“элитарных” обществ при наличии одновременно проводимых в жизнь конкурирующих политических сценариев такова, что одни и те же люди и группировки оказываются вовлечёнными одновременно в разных качествах в несколько сценариев, в том числе и взаимоисключающих друг друга по конечным целям и средствам их достижения. В силу этого сценарии взаимно проникают друг в друга, подчас непредсказуемым (для их хозяев и заправил) образом, не говоря уж о том, что подавляющее большинство вовлечённых в сценарии людей не осознают ни факта своей вовлечённости, ни самих сценариев, на воплощение которых в жизнь они работают: в меру понимания — на себя, а в меру недопонимания — на тех, кто понимает больше.[55]
Это всё в совокупности и открывает дорогу действию принципа «кто знает — тот поймёт».
При этом и стремление узнать, как можно больше, тоже обладает своим пределом управленческой полезности, характеризуемым тем, что достижение казалось бы необходимой для успеха информированности — оказывается запоздалым для достижения этого самого успеха.[56]
В таких условиях, хотя какие-то фрагменты собственной сценаристики и аналитики в отношении сценариев конкурентов и противников действительно продолжают оставаться достоянием узкого круга лиц, заправилам политики проще всего «секретить» реально осуществляемые политические сценарии методом их оглашения (большей частью пофрагментного) в потоке заведомой ахинеи и реконструкций сценариев своих политических конкурентов. В этом потоке утонет всякий, кто методологически безграмотен; и всякого не владеющего достаточно эффективной методологией познания этот поток «озвучивания» эмоционально зацепит и вовлечёт в ту политическую сценаристику, которой соответствуют его истинные, а не декларируемые нравы и этика.
И всё это протекает под эгрегориальным водительством в русле энергетически накачанных матриц.
Соответственно:
· восприятие и осознание сценариев возможно на основе восприятия энергетики соответствующих каждому из них матриц;
· осознанно целенаправленное воздействие на энергетику матриц и их взаимосвязи представляет собой управление полным спектром сценариев, т.е. управление реализацией сценаристики матрично-эгрегориальными средствами;
· бессознательное воздействие на энергетику матриц и их взаимосвязи по отношению к каждому из сценариев представляет собой — собственные шумы соответствующего эгрегора и помехи извне, которые могут скрывать и чуждое сценарию управление.
А реализация политической сценаристики во всей полноте спектра известных и не известных политологам и политическим аналитикам сценариев выражается в потоке казалось бы разрозненных по жизни фактов, между которыми однако может существовать (а также может создаваться по воле людей и как сопутствующий продукт их волевой деятельности) определённая связь в соответствующих матрицах-сценариях.
————————
В потоке фактов, относимых к области государственной политики и взаимоотношений государственности с конфессиями и обществом в целом доминируют факты, которые можно интерпретировать как проведение политики, реализующей сценарий «православного ренессанса» России после почти что столетия безбожия.
При этом в умолчаниях остаются два обстоятельства, весьма значимые для понимания последствий политики, направленной на реализацию этого сценария.
Первое из них состоит в том, что «православный ренессанс» подразумевает восстановление монархии и сословного строя, в котором «подданные», даже если юридически и равноправны, но фактически не могут быть равноправными в силу действия закона неписаного — юридически не кодифицированных норм взаимоотношений людей, обусловленных социальным статусом и принадлежностью к тому или иному роду (клану) каждого из них.
По отношению к обществу это означает, что:
Во-первых, оно обречено на постоянный конфликт с Богом и невозможность развития в силу нарушения заповедей:
«Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16). — Учение Христа о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей Божьим водительством расценивается РПЦ в качестве ереси, название которой ― «хилиазм» (греч.) или «миллинаризм» (лат.).
«25. Иисус же, подозвав их (своих учеников — наше пояснение по контексту при цитировании), сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК (выделено нами при цитировании): а кто хочет между вами быть бόльшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20).
Во-вторых, как следствие первого, такое общество обречено быть жертвой разнообразных проявлений попущения Божьего в отношении него, орудиями которого могут быть другие общества, субъекты и природные стихии.
Если говорить о втором, то «мировая закулиса» в историческом прошлом приговорила Российскую империю, где православие было вероучением государственной власти, к уничтожению по известным ей причинам[57] и реализовала в свою пользу Божие попущение в отношении неё в 1917 г. И нет никаких оснований полагать, что выше приведённая заповедь, выраженная Христом, отменена, и что «мировая закулиса» пришла к выводу о том, что православную империю она в прошлом уничтожила по ошибке и теперь её надо восстановить: самодержавные замашки православно воцерковленной “элиты”, лежащие вне русла Божиего Промысла, её нелояльность «мировой закулисе» не остались в прошлом, а навыки осуществления самодержавия по-прежнему не выработаны (чему подтверждение экономический кризис, охвативший и Россию).
В силу этих обстоятельств сценарий «православного ренессанса» 1) не является самодостаточным сценарием глобальной значимости, 2) не поддерживается «мировой закулисой», и политика на его основе — опасна для России.
