Основное количество людей 30-х годов о тех самых репрессиях даже и не подозревало. А кто это, то самое «основное количество людей»?
Работяги. Как сельские, так и городские (не путать работяг с кулаками и прочими бандитами!). Их репрессии совершенно не коснулись, а это 95% населения страны. Вывод: отпадает версия с «репрессивным» «допингом».
Далее по шкале «допингов» идёт энтузиазм. Но…
В 1928 году экономика и люди, трудящиеся в той самой экономике, выглядели как человек, изо всех сил бегущий вперёд, а нужно раз в десять быстрее. Сельское хозяйство не могло произвести больше, чем оно производило, а промышленность не могла произвести те же тракторы для повышения производительности труда на селе. Не могла, так как не хватало денег на индустриализацию, грамотных и вообще кадров для заводов. Да и заводов многих вообще не было.
Что такое «Чёрный Тупик» - вам известно?
Цитирую Краснова (т.к. у него коротко – полностью см. статью «Построить невозможное»).
«…Крестьяне по-прежнему производят хлеб только для себя, чтобы съесть самим и чуть-чуть продать, если получится.
Эта ситуация получила название «Черного Тупика», ее суть в том, что если сыновья из крестьянской семьи уйдут в рабочие, то с голоду умрут и рабочие, не успевшие ничего построить, и сама крестьянская семья без рабочих рук кормильцев.
Работников можно с успехом заменить техникой – трактором, механической жаткой или сеялкой, но все это надо произвести на заводе, которого нет, силами рабочих, которых нет, — круг замыкается. Эту задачу не смог решить царизм, что, по большому счету, стало одной из важнейших причин Октябрьской революции».
Но уже в 1935 году ситуация выглядела совершенно по-другому. Как будто тот самый человек пересел на автомобиль и рванул вперёд. Естественно, что человек, бегущий изо всех сил, совершенно не способен выдать то, что выдаст автомобиль. Скорость развития экономики превосходила западную в десятки раз!
Никто ещё это не повторил. И уже вряд ли повторит. Можно ли было выдать такое только за счёт энтузиазма? Или, например, за счёт жёсткого принуждения? Никогда!
Доказательство нужно? Смотри западную экономику. Там люди «пашут» ТАК (всегда ТАК!), что сталинскому рабочему и не снилось, а рост экономики мизерный. Но этот маленький факт - только косвенное доказательство никчёмности «допинговой» теории.
Главное доказательство состоит в том, что было реально сделано для выхода из «Чёрного Тупика» и как это выглядело на фоне аналогичных ситуаций, но в капиталистических странах.
Вот что имел Сталин в самом начале:
1. Почти полное отсутствие современной промышленности. То, что было, принципиально не могло обеспечить страну необходимой промышленной продукцией и в нужных количествах.
2. Почти всё население неграмотно, а для современной промышленности нужно не просто грамотное население, а большое количество инженеров, т.е. людей с высшим образованием.
Отсюда сразу две цели, которые необходимо было достичь в кратчайшие сроки:
Во-первых, построить промышленность.
Во-вторых, решить проблему поголовной грамотности - в кратчайшие сроки.
По первой проблеме.
Ставка на «революционный энтузиазм» ещё в двадцатые годы показала свою полную никчёмность.
Всё элементарно! Нет средств – нет и промышленности. Никаким энтузиазмом отсутствие средств на постройку предприятий это не решается. На всём своём шибко не разгуляешься. Люди, напоминаю, и так работали на пределе своих человеческих возможностей.
Отсюда следствие – надо добыть эти средства. Где?
«За бугром» не дают – надежда на них была, и привлекались инвесторы, но… см. историю – полный швах! Капиталисты принципиально не хотели помогать своим кровным врагам.
Остаются только внутренние резервы. Какие? Только товарное зерно.
Но… Если поступить так, как поступило при этом царское правительство (изымало зерно через налоги вплоть до «голодного минимума»), грянет такая гражданская война, что предыдущая просто милым междусобойчиком покажется.
В той, реальной первой гражданской войне крестьянство массово поддержало Советскую власть только потому, что она давала ГАРАНТИЮ на невозврат прежних порядков.
Отсюда следствие – необходимо было сделать ставку на, как ныне выражаются, «прорывные технологии». Какие именно в то время были прорывные технологии? Элементарно!
Механизация сельского хозяйства позволяла резко повысить производительность труда и высвободить огромное количество рабочих рук. Но – см. «Чёрный Тупик».
Вывод: остаётся только технология организационная – коллективизация.
Давно известно, что индивидуальное, кустарное производство по своей эффективности ни в какое сравнение не идёт с производством промышленным, с производством, где используются все преимущества разделения труда и поточного производства.
Это и была та самая лазейка, которую НАДО БЫЛО использовать.
Ведь уже на том уровне технологий обработки земли коллективизация давала хоть и небольшой, но существенный по сравнению с предыдущим состоянием прирост производительности труда. Этот самый прирост и был использован для получения дополнительного количества зерна, которое было продано всё тем же капиталистам на Западе.
За деньги, полученные от этой продажи, были куплены ЗАВОДЫ и сельхозтехника, а не как сейчас делают наши «высокоэффективные собственники» (и как бы сделали, естественно, любые капиталисты всех времён и народов) - яхты, футбольные клубы, дворцы и прочая дребедень.
При коллективизации высвободились рабочие руки на селе, т.к. хозяйство стало более эффективным по сравнению с единоличным «фермерским», которое было до коллективизации. Эти рабочие руки тут же были востребованы на строящихся заводах в городах. Тех, что закупили за рубежом.
На тех самых купленных заводах в первую очередь были произведены ТРАКТОРЫ и прочая сельскохозяйственная техника, которая уже в конце тридцатых дала такой рост производства зерна, который никому и ныне в самых радужных снах не снится.
(Опускаю вопрос, что за счёт двойного назначения многих производств была решена и оборонная задача, но она, хотя и очень важная, сейчас к теме не относится.)
Но ведь и это не всё!
За счёт организации использования техники через МТС была достигнута максимальная эффективность её эксплуатации. На механизацию сельского труда понадобилось в десятки раз меньше техники, чем на аналогичную, но на фермерском Западе.
Кроме того, там это и не пошло такими темпами, как у нас, так как большинству фермеров было попросту недоступно – слишком дорого.
Потянуть механизацию могли только крупные хозяйства, а у СССР к тому времени, когда на село массово пошла техника, уже 2/3 хозяйств были коллективными и, что естественно, крупными. Да ещё всё делалось через государство, которое в данном случае можно рассматривать как главного и богатейшего собственника.
Господа капиталисты тогда с завистью и изумлением взирали на наши решения проблем механизации сельского хозяйства и кусали локти: хочется, да «рынок» такие вещи не позволяет. Такое можно было сделать только при централизованной экономике.
Как решалась проблема с квалифицированными кадрами для промышленности?
Как уже говорилось, нужно было обучить грамоте совершенно неграмотное население, чтобы оно впоследствии могло стать у станка и у каждого токаря и слесаря не нужно было бы ставить по инженеру, который бы тыкал, читая инструкции, что тому или иному рабочему нужно делать. Сами прочитали, поняли и сделали.
Но такое возможно было только через тотальную ликвидацию безграмотности. А потянуть такое могла, естественно, только массовая бесплатная школа.
Но ведь и просто грамотности недостаточно! Нужны инженеры! А для этого нужно специфическое мышление, которое должно воспитываться, начиная со школы и кончая ВУЗом.
Кроме того, таланты и гениальности рассыпаны по всему социуму равномерно (давно доказано, если кто ещё не знает!). Гений и тупица с одинаковой вероятностью могут родиться в семье академика и дворника. А раз необходимо прямо сейчас очень много талантливых и гениальных инженеров и управленцев, то вывод напрашивается сам собой – надо давать университетское по характеру образование всем! А как это сделать?
Только через специфическое построение всей системы образования.
Система образования была построена так, что специально культивировала научные знания, научный стиль мышления, творческий подход и, что тут особенно важно, выбирала и толкала наверх талантливейших.
Ведь мало воспитать и обучить таланты и гении, надо их быстро поставить туда, где они принесут максимум пользы. В короткие сроки эти самые талантливейшие заняли руководящие должности на производстве.
