Владлен Логинов - Союз можно было сохранить

Почему же люди, которые еще в марте на референдуме проголосовали за Союз, остались глухими? Во-первых, беловежская головоломка создала представление, что предложенное содружество – это почти все, что было в Союзном договоре, только без союзного государства. Почитайте, там все есть: и общая оборона, и согласованная социально-экономическая политика, и валюта. Все было сделано для того, чтобы подсластить горькую пилюлю для общества. Это был обман. Потерпите до ноября, – говорил Борис Ельцин; потом как его рука на экране, пойдем вверх и вверх – к царству небесному и через четыре года будем жить в одной из четырех, даже не из пяти, самых процветающих стран в мире. Это популистская авантюра, в которую люди поверили. Но уже в 1992 году получили ответ.

…Иногда можно слышать, что слишком большую цену заплатили мы за перестройку. При этом ссылаются на бедствия 90-х годов. Но это плата не за перестройку, а за авантюристическую политику ельцинской власти. Перестройка дала людям права, свободу выбора, вероисповедания, политический, экономический плюрализм. Перестройка отодвинула угрозу ядерной войны. Всем известно, что она дала. Не буду перечислять. Но она оборвалась и оборвалась не сама по себе. Ее сорвали. И результат этого – все то, что произошло потом с нашей страной и на всем постсоветском пространстве. Хочу сказать, в том числе и сидящим в зале: я читаю ваши выступления и часто вижу: Горбачев, Ельцин идут через запятую. Ничего подобного! Потому и пошел сценарий катастрофически, что команда Ельцина отвергла путь перестройки.

…Я считал и считаю: перестройка была необходима. Мы ее упустили, хотя были шансы на успех. Так давайте скажем сами себе и всем остальным: сегодня, если взглянуть на Россию, во многом наблюдается повторение тех ошибок и просчетов, которые были и тогда. Если мы не встанем на путь модернизации, промышленности, экономики, развития малого и среднего бизнеса, роста доходов, т. е. всего того, о чем сказано президентом на Федеральном собрании, а будем идти через новый передел собственности, монетизацию, то придем к тяжелым последствиям. Не хочу выступать в роли Кассандры, как это сделал руководитель администрации президента. Не об этом надо говорить, а о том, какие планы вынашивает руководство, и что оно предлагает. А сколько критической реакции на грефовские программы – одну, другую, третью. Сколько докладов там лежит? Я посмотрел в сторону своей сокурсницы, Натальи Михайловны Римашевской, мы в одной группе учились пять лет. Сколько она написала и опубликовала аналитических и критических материалов. А Дмитрий Семенович Львов и другие академики? Да вообще все экономическое отделение Академии? А сколько Олег Тимофеевич Богомолов с западными коллегами писали: что надо менять и как делать. Если так будут подходить к интеллектуальному потенциалу, к авторитетным людям, которые переживают не только за себя, но и за страну, за ее будущее, у нас будет плохо.

Примечания

1

Архив Горбачев-Фонда. Фонд № 10, опись № 2.