30
Речь идёт о голоде 1891 года, который с особой силой охватил восточные и юго-восточные губернии России. По своим размерам голод 1891 года превышал все предшествовавшие ему аналогичные стихийные бедствия в стране. Голод, принёсший трудящемуся населению невероятные бедствия, вызвал массовое разорение крестьян и вместе с тем ускорил процесс создания внутреннего рынка для развития капитализма в России (о голоде 1891 года в России см. в статье Ф. Энгельса «Социализм в Германии». К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. II, 1936, стр. 253–254, а также В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 3, стр. 135, 488)
Ср. вышеприведённые данные о пищевой и торговой площади посева (только с этих площадей доход идёт на покрытие нужд земледельца, а не земледелия, т. е. представляет доход в собственном смысле, а не издержки производства), а также данные о среднем денежном расходе тавричанина в связи с количеством идущего на продовольствие хлеба (2 четв. на душу обоего пола).
Работа В. И. Ленина «По поводу так называемого вопроса о рынках» написана в Петербурге осенью 1893 года.
Важнейшие положения данной работы Ленин первоначально изложил на собрании кружка петербургских марксистов (так называемый кружок «стариков») при обсуждении реферата Г. Б. Красина на тему «Вопрос о рынках». По отзывам участников кружка выступление Ленина произвело на присутствовавших огромное впечатление. Н. К. Крупская, вспоминая об этом выступлении Ленина, писала:
«Вопрос о рынках в трактовке приезжего марксиста ставился архиконкретно, связывался с интересами масс, чувствовался во всём подходе именно живой марксизм, берущий явления в их конкретной обстановке и в их развитии» (Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1957, стр. 10).
В своем выступлении на заседании кружка, а затем в написанном реферате под названием «По поводу так называемого вопроса о рынках» Ленин указал на ошибки Г. Б. Красина, который считал наличие внешних рынков необходимым условием капиталистического производства и отрицал связь между двумя подразделениями общественного производства. Вместе с тем Ленин подверг резкой критике взгляды либеральных народников на судьбы капитализма в России, а также воззрения представителей нарождавшегося «легального марксизма».
Работа Ленина «По поводу так называемого вопроса о рынках» распространялась в социал-демократических кружках Петербурга и других городов; она явилась сильным оружием в борьбе с народничеством и «легальным марксизмом». Основные выводы этой работы в дальнейшем были развиты Лениным в его книге «Развитие капитализма в России».
Рукопись работы Ленина «По поводу так называемого вопроса о рынках», считавшаяся утерянной, поступила в распоряжение Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС лишь в 1937 году.
Впервые работа была напечатана в журнале «Большевик» № 21 за 1937 год; в 1938 году она была выпущена Институтом отдельным изданием; затем вошла в первый том четвёртого издания Сочинений В. И. Ленина.
Сверхстоимость – прибавочная стоимость (Mehrwert по Марксу). В работах 90-х годов В. И. Ленин употреблял термин «сверхстоимость» наряду с термином «прибавочная стоимость». Позднее он пользовался только термином «прибавочная стоимость».
Схема расширенного воспроизводства с учётом технического прогресса даётся точно по рукописи В. И. Ленина; имеющиеся в ней отдельные цифровые неточности не влияют на ход рассуждений и общие выводы.
В графе «Средства производства для средств потребления» приводится полная сумма I (v + m), которая включает часть, предназначенную для накопления. Следует иметь в виду, что часть вновь созданной стоимости в I-ом подразделении воплощается в орудиях и материалах, представляющих собой не средства производства для II-го подразделения, а дополнительные (сверх возмещения) средства производства для I-го подразделения. Какая часть произведённых средств производства предназначена для II-го подразделения и какая часть остаётся в I-ом, – об этом можно судить по величине постоянного капитала, фактически функционирующего в обоих подразделениях в следующем году.
В рукопись В. И. Ленина вкрались две описки, а именно: вместо 31721/2 написано 3172, вместо 10830–108281/2, что очевидно из приведённой в тексте схемы.
Я не хочу сказать, чтобы подобное явление было абсолютно невозможно, как отдельный случай. Но ведь здесь речь идет не о казусах, а об общем законе развития капиталистического общества.
В пояснение покажу на схеме, о чём идет речь:
I 4000 с + 1000 v + 1000 m = 6000
II 1500 с + 750 v + 750 m = 3000
I (1000 v + 500 m) = II 1500 с
I 500 m накопляются, присоединяясь к I 4000 c:
I 4500 c + 1000 v + (500 m) = 6000
II 1500 с + 750 v + 750 m = 3000
I 4500 с + 1000 v + 1000 m = 6500
II 1500 с + 750 v + 750 m = 3000
I (1000 v + 500 m) = II 1500 с
I 500 m накопляются по-прежнему и т. д.
Поэтому изложенный вывод можно формулировать ещё несколько иначе: в капиталистическом обществе рост производства (а следовательно, и «рынка») может идти либо на счёт возрастания предметов потребления, либо – и это – главным образом – на счёт прогресса техники, т. е. вытеснения ручного труда машинным, – так как изменение отношения v к с и выражает собой именно уменьшение роли ручного труда.
Заметьте. Ред.
следовательно. Ред.
«Капитал», т. II, стр. 436.[384] Ред.
так!? Ред.
Это относится равным образом и к 5-му и к 6-му периодам.
«Капитал», т. I, стр. 85.[385] Ред.
Спорным может показаться это только разве по отношению к земледельческой промышленности. «Хлебное производство находится в абсолютном застое», – говорит, например, г. Н. -он. Он делает этот вывод, основываясь на данных только за 8 лет (1871–1878 гг.). Посмотрим на данные о более продолжительном периоде: 8-летний, разумеется, слишком мал. Сравним данные за 60-е годы. [ «Военно-стат. сборник», 1871], 70-е [данные Н. -она] и 80-е [ «Сборник сведений о России», 1890]. Данные относятся к 50 губерниям Европейской России и обнимают все хлеба, включая картофель.
Понятно поэтому, что разделять развитие капитализма на развитие вширь и – вглубь неправильно: всё развитие идёт одинаково на счёт разделения труда; «существенной» разницы между этими моментами нет. Действительно же существующее между ними различие сводится к разным стадиям прогресса техники. Низшие стадии развития капиталистической техники – простая кооперация и мануфактура – не знают ещё производства средств производства для средств производства: оно возникает и достигает громадного развития только при высшей стадии – крупной машинной индустрии.
«Капитал», т. II, стр. 303, прим. 32.[386] Ред.
Ср. Fr. Engels (Фр. Энгельс. Ред.). «Положение рабочего класса в Англии в 1844 г.». Это – состояние самой ужасной и грязной нищеты (в буквальном значении слова) и полного упадка чувства человеческого достоинства.
То есть смена мелких промышленных единиц крупными, вытеснение ручного труда машинным.
То есть в том случае, если бы он правильно оценил и верно понял значение производства средств производства.
Сами крестьяне очень метко назвали этот процесс «раскрестьяниванием». [См. «Сельскохозяйственный обзор Нижегородской губ. за 1892 год». Н.-Н., 1893. Вып. III, стр. 186–187.]
В игнорировании этого явления состоит одна из крупнейших теоретических ошибок г. Николая – она.
В самом деле у 2294 хуторян 123 252 дес. посева (т. е. по 53 дес. в среднем на 1 хозяина). У них 2662 наёмных работника (и 234 работницы). Лошадей и быков у них > 40 000. Очень много усовершенствованных орудий; см. стр. 453 «Сборника статистических сведений по Новоузенскому уезду».
В Самарской и Саратовской губ. норма эта будет ниже раза в полтора – ввиду меньшей зажиточности местного населения.
