позволяет Медликоту почти полностью отказаться от анализа действий английского правительства в самый ответственный период, а следовательно, обойти острые вопросы. Он, например, не дает оценок политике «умиротворения», пагубной деятельности Чемберлена и т. д. Более того, автор делает попытку оправдать мюнхенский сговор, и в частности территориальные требования фашистской Германии к Чехословакии. Фактически обеляет он и позицию правительства во время переговоров с СССР летом 1939 года [14].
К теме происхождения войны Медликот возвратился через 20 лет. В 1963 году историческая ассоциация Англии выпускает его брошюру «Вступление в войну. 1939 год». Одновременно этот же текст был опубликован в сборнике «От Меттерниха до Гитлера. Аспекты английской и зарубежной истории, 1914–1939», изданном под редакцией Медликота в Нью-Йорке [15].
В отличие от своих ранних работ, автор делает шаг вперед. Так, он вынужден признать, что весьма необычно для буржуазного историка, ответственность Англии и Франции за перевооружение Германии, право на которое было признано Англией и Францией еще в конце 1932 года. Медликот даже вводит новый термин — «ранняя политика умиротворения», отмечая, что ее возглавила Англия. Но тут же он утверждает, что эта политика проводилась с чисто «платоническими целями»: для укрепления веймарского режима, а также с целью направить Германию по мирному пути [16]: «Пушки во имя мира!».
Мюнхенский курс 1938–1939 годов автор, как и ранее, не осуждает. Зато на протяжении нескольких страниц идут рассуждения о «военной слабости» Советского государства, которое Лондон и Париж «не принимали всерьез как в военном, так и в политическом отношении». Медликот ставит вопрос: стал бы Советский Союз сражаться в 1938 или в 1939 годах, если бы не подвергся прямому нападению [17]? Эти рассуждения нужны ему, чтобы «доказать» правильность позиции Англии и Франции, заключивших мюнхенское соглашение.
Медликот пытается уверить читателя, будто не СССР, а Англия после 15 марта 1939 г. была настроена непримиримо к фашистской Германии. Ответственность за провал англо-франко-советских переговоров он возлагает целиком на Москву: это СССР потребовал включить в договор определение косвенной агрессии, якобы открывавшее ему путь к вмешательству в дела пограничных государств; это СССР требовал заключить военное соглашение до подписания политического. При этом Медликот делает вид, что не было ни указаний затягивать ход переговоров, данных английской военной миссии перед ее отправлением в Москву, ни секретных переговоров, которые велись Лондоном в это же время с Гитлером.
Изображая Англию непримиримым противником Германии, Медликот даже отказывается от традиционной для западной историографии трактовки советско-германского пакта о ненападении как «решающего шага» на пути Гитлера к войне. Война стала неизбежной, утверждает он, когда Англия отвергла домогательства Берлина, подписав 25 августа 1939 г. договор о взаимопомощи с Польшей [18]. Однако буржуазный историк забывает сказать, что Гитлер не верил в силу этого соглашения и оказался прав. Несмотря на отчаянные просьбы Варшавы, Англия и Франция не шевельнули и пальцем, чтобы оказать обусловленную соглашениями помощь Польше. Так в брошюре, рассчитанной на массового читателя, плохо знакомого с фактами, Медликот искажает историю.
Пристрастное отношение к событиям, искажение одних, замалчивание других фактов, пропаганда выгодных британскому империализму версий и догм — все это свойственно и другим представителям официозного направления, будь то «специалист» по проблемам советской внешней политики М. Белов, Г. Геторн-Харди или Б. Лиддел Гарт [19]. Однако они стараются сохранить хотя бы видимость объективности в своих оценках, стремятся так или иначе доказывать выдвигаемые положения.
Гораздо более бесцеремонно действуют историки-ревизионисты. Они нередко напрочь отказываются от аргументации своих положений и выводов, поступая по принципу, «если оценки противоречат истине, то тем хуже для истины».
Основоположником, «отцом» этой группировки в Англии следует считать Ч. Уилмота, книга которого «Борьба за Европу», опубликованная в январе 1952 года, выдержала в течение года семь тиражей. За год с лишним до выхода из печати последнего тома воспоминаний У. Черчилля о второй мировой войне, название которого «Триумф и трагедия» стало своеобразным знаменем историков-ревизионистов, Уилмот создал концепцию, объяснявшую причины «политического поражения» западных держав в войне. Надо сказать, что эта концепция возникла не без идейного влияния ревизионистского направления и близких к ним историков и публицистов в США. Суть этой концепции такова: Англия и США потеряли плоды победы из-за недооценки Ф. Рузвельтом «политических стремлений» СССР. Президент не доверял Англии, видел в ней лишь «символ империализма» и сделал в Ялте «роковые уступки» Сталину. В результате СССР не только получил «огромные выгоды» на Дальнем Востоке, но и стал господствующей державой в Европе. Определенную долю вины за это несут военные советники. Рузвельта — Дж. Маршалл и Д. Эйзенхауэр, ибо они выступили против «балканских операций», предложенных в 1943–1944 годах Черчиллем, и тем самым сорвали возможность захвата Вены и Праги «раньше русских».
Целевая установка Уилмота, как это следует из его собственных слов, состояла в том, чтобы показать, «как и почему западные союзники, одержав военную победу, потерпели политическое поражение, как и почему в процессе ликвидации нацистской Германии и освобождения Западной Европы они позволили Советскому Союзу захватить контроль в Восточной Европе и не допустить распространения на нее принципов Атлантической хартии, за которые они сражались» [20].
Другой представитель ревизионистской группировки — Л. Брод — автор широко распространенной биографии У. Черчилля — не только вольно обращается с фактами. В ряде случаев он полностью игнорирует историческую обстановку, в которой сложилась и действовала антигитлеровская коалиция. Как и другие историки-ревизионисты, Брод обрушивается на Рузвельта за его «уступки» Сталину в Ялте, имевшие «роковое влияние» на ход мировой истории. Позицию президента США, выступившего в начале 1945 года за сохранение дружественных отношений с советским союзником, он сравнивает с «методом Невилля Чемберлена в отношениях с Гитлером», то есть с политикой «умиротворения» предвоенных лет, а день 21 июня 1945 г., когда США и Англия отдали приказ об отводе англо-американских войск из пределов советской зоны оккупации Германии, расценивает как «день, решивший судьбу послевоенной Европы». И, разумеется, не случайно известная речь У. Черчилля в марте 1946 года в Фултоне (США), «план Маршалла» и образование НАТО расцениваются Бродом как «подтверждение» курса, который У. Черчилль проводил в годы своего премьерства [21].
Об «умиротворении» Советского Союза Рузвельтом весной 1945 года пишет также Дж. Лисор в книге о генерале Л. Холлисе [22]. С нападками на Эйзенхауэра и Рузвельта выступает английский публицист Р. Томпсон. Черчилля он изображает как одинокого борца, выступавшего в Тегеране, Ялте и Потсдаме против капитулянтской тактики Рузвельта. «Трагедия Европы, следовательно, возникла в конечном счете из-за недоверия между британским и американским союзниками… — делает вывод Томпсон. — На Западе все было выиграно и потеряно между январем и июлем 1945
