194
«…Неверен тот хозяйственный путь, которым мы шли за последние 30 лет» (281)… «Мы слишком долго отождествляли интересы капитализма с интересами народнохозяйственными – заблуждение крайне гибельное… Видимые результаты покровительства промышленности… до такой степени нас омрачили, что мы совсем упустили из виду народно-общественную сторону… мы упустили из виду, на счёт чего такое развитие происходит, мы забыли и о цели какого бы то ни было производства» (298) – кроме капиталистического!
«Пренебрежительное отношение к собственному прошлому… насаждение капитализма…» (283) …«Мы… употребили все средства для насаждения капитализма…» (323) «…Мы проглядели…» (ibid.).
«…Мы не воспрепятствовали развитию капиталистических форм производства, несмотря на то, что они основаны на экспроприации крестьянства» (323).
«Вместо того, чтобы твёрдо держаться наших вековых традиций; вместо того, чтобы развивать принцип тесной связи средств производства с непосредственным производителем… вместо того, чтобы увеличить производительность его (крестьянства) труда сосредоточением средств производства в его руках… вместо всего этого мы стали на путь совершенно противоположный» (322–323). «Мы приняли развитие капитализма за развитие всего народного производства… мы проглядели, что развитие одного… может произойти исключительно на счёт другого» (323). Курсив наш.
– старого строя. Ред.
Эфруси усмотрел в этих сожалениях и вожделениях Сисмонди «гражданское мужество» (№ 7, стр. 139). Высказывание сентиментальных пожеланий требует гражданского мужества!! Загляните хоть в любой гимназический учебник истории, вы прочтёте там, что западноевропейские государства 1-ой четверти XIX в. были организованы по тому типу, который наука государственного права обозначает термином: Polizeistaat (полицейское государство. Ред.). Вы прочтёте там, что историческая задача не только этой, но и следующей четверти века состояла именно в борьбе против него. Вы поймёте тогда, что точка зрения Сисмонди так и отдаёт тупостью мелкого французского крестьянина времён реставрации; что Сисмонди представляет пример сочетания мелкобуржуазного сентиментального романтизма с феноменальной гражданской незрелостью.
Капитализм датирует в Англии не с конца XVIII века, а со времён несравненно более ранних.
Engels. «Die Lage der arbeitenden Klasse in England»[452].
Г-н Н. -он, смеем надеяться, не посетует на нас за то, что мы заимствуем у него (с. 345) это выражение, которое представляется нам в высшей степени удачным и характерным.
«Держаться наших вековых традиций; (это ли не патриотизм?)… развивать принцип тесной связи средств производства с непосредственными производителями, унаследованный нами…» (г. Н. -он, 322). «Мы свернули с пути, которым шли в продолжение многих веков; мы стали устранять производство, основанное на тесной связи непосредственного производителя со средствами производства, на тесной связи земледелия и обрабатывающей промышленности, и положили в основание своей хозяйственной политики принцип развития производства капиталистического, основанного на экспроприации непосредственных производителей от средств производства, со всеми сопровождающими его бедствиями, которыми теперь страдает Западная Европа» (281).
Пусть читатель сравнит с этим вышеуказанный взгляд самих «западноевропейцев» на эти «бедствия, от которых страдает» и т. д.
«Принцип… наделение крестьян землёй или… доставление самим производителям орудий труда» (с. 2)… «вековые народные устои» (75)… «В этих цифрах (именно цифрах, показывающих, „как велик minimum того количества земли, какое требуется при существующих хозяйственных условиях, для материального обеспечения сельского населения“) мы имеем, следовательно, один из элементов решения хозяйственного вопроса, но только именно один из элементов» (65).
Западноевропейские романтики, как видите, не менее русских любили искать в «вековых традициях» «санкции» народного производства.
Сравните народническую программу «тащить историю по другой линии» г. В. В. Ср. у Волгина, l. с. (loco citato – в цитированном месте. Ред.), стр. 181.
Курсив автора.
Совершенно аналогична ошибка народников по отношению к другому союзу (общине), который удовлетворял узким потребностям объединения местных крестьян, связанных единством землевладения, выгона и т. п. (а главное единством помещичьей и чиновничьей власти), но совершенно не отвечает потребностям товарного хозяйства и капитализма, ломающего все местные, сословные, разрядные перегородки и вносящего глубокую экономическую рознь интересов внутри общины. Потребность в союзе, в объединении в капиталистическом обществе не ослабела, а, напротив, неизмеримо возросла. Но брать старую мерку для удовлетворения этой потребности нового общества совершенно нелепо. Это новое общество требует уже, во-первых, чтобы союз не был местным, сословным, разрядным; во-вторых, чтобы его исходным пунктом было то различие положения и интересов, которое создано капитализмом и разложением крестьянства. Местный же, сословный союз, связывающий вместе крестьян, резко различающихся по своему экономическому положению и по своим интересам, становится теперь, в силу своей обязательности, вредным и для самих крестьян, и для всего общественного развития.
– Мнимоучёные. Ред.
См. выше, хотя бы заглавие той главы, из которой мы приводили рассуждения о цехах (приводимые и Эфруси: с. 147).
То обстоятельство, что он доказывал существование этих нужд, ставит его, повторяем, неизмеримо выше узких буржуазных экономистов.
Да и в этом вопросе Сисмонди не «опередил» эпоху, ибо одобрял лишь то, что уже осуществлялось в Англии, не умея понять связь этих преобразований с крупной машинной индустрией и её прогрессивной исторической работой.
Мы не хотим сказать, что в этом отношении между указанными писателями нет различия, но оно не объясняет дела и неправильно представляет отношение Сисмонди к другим писателям: выходит, будто они стояли на одинаковой точке зрения, различаясь лишь решительностью и последовательностью выводов. Не в том дело, что Сисмонди «шёл» не так далеко, а в том, что он «шёл» назад, а указанные писатели «шли» вперёд.
«Роберт Оуэн, – говорит Маркс, – отец кооперативных фабрик и кооперативных лавок, – который, однако, вовсе не разделял иллюзий своих преемников насчёт значения (Tragweite) этих изолированных элементов преобразования, – не только фактически исходил в своих опытах из фабричной системы, но и теоретически объявлял её исходным пунктом „социального переворота“»[453].
«Задача, которую предстоит решить русскому обществу, с каждым днём усложняется. С каждым днём захваты капитализма становятся обширнее…» (ibid.).
«Русскому обществу предстоит решение великой задачи, крайне трудной, но не невозможной – развить производительные силы населения в такой форме, чтобы ими могло пользоваться не незначительное меньшинство, а весь народ» (Н. -он, 343).
Ср. цитаты в «Р. Б.» № 8, стр. 57, а также «Р. Б-во» № 6, стр. 94, в статье г-на Н. -она.
Этот отрывок приводит Эфруси в № 8 «Р. Б-ва» на стр. 57 (от последней красной строки).
Ср. «Р. Б-во», указанная статья, 1894 г., № 6, с. 88. Г-н Н. -он делает в переводе этого отрывка две неточности и один пропуск. Вместо «мелкобуржуазный» и «мелкокрестьянский» он переводит «узко мещанский» и «узко крестьянский». Вместо «дело рабочих» он переводит «дело народа», хотя в оригинале стоит der Arbeiter. Слова: «необходимо должны были разбить» (gesprengt werden mußten) он пропускает.
К. Маркс и Ф. Энгельс. «Манифест Коммунистической партии» (см. Сочинения, 2 изд., т. 4, стр. 449–450).
