Ни суд кассационной, ни надзорной инстанции не пожелал внять аргументам стороны защиты, что Владимир Ильич абсолютно невиновен и не участвовал ни в каких акциях участников, обвиняемых в попытках свержения существующего строя. Два обвиняемых, сославшись на слова руководителя организации Губкина, дали признательные показания в причастности В. Белашева к деятельности их организации.
Единственные доказательства обвинения, косвенные показания этих двух обвиняемых, давно рассыпались в прах после заявления руководителя РВС - Губкина И.В. в суде и его письменной жалобы в Верховный Суд РФ от 25 декабря 2002 г., где он заявил, что использовал Белашева «втемную» для прикрытия своих действий на случай встречи с представителями правопорядка, что Владимир Ильич не участвовал ни в каких акциях и даже не знал про эти акции.
Более того, сам руководитель организации Губкин приговором суда от 31 августа 2006 г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений по ч.1 ст.210, ч.1 ст.30, ст. 278 УК РФ в связи с тем, что не установлены события преступлений. То есть суд признал обвинения в организации преступного сообщества (преступной организации), а также в насильственном захвате власти в отношении руководителя организации Губкина несостоятельными. А Белашев В.И., проходящий по делу как участник так называемого преступного сообщества, был признан виновным, в том числе, и по этим двум статьям (210 и 278) УК РФ. В частности, по ст. 210 ч.3 УК РФ ему назначено 10 лет лишения свободы, а по ст. 278 и 30 ч.1 – 6 лет лишения свободы.
До настоящего времени Фемида закрывала глаза на такой судебный беспредел, когда даже неюристу понятно, что если условно признать Белашева виновным по другим вменяемым ему статьям Уголовного кодекса, то львиная доля наказания по статьям 210 и 278 УК РФ должна быть отменена, как и была отменена у руководителя организации - Губкина, а Владимир Ильич уже давно должен быть на свободе.
В связи с резонансным терактом поезда «Невский экспресс» 27 ноября 2009 года, где, по утверждению специалистов, работали профессионалы-взрывники, хочется внести еще одну интересную деталь по делу Белашева, также подтверждающую его невиновность.
Помимо сотрудника МВД Белашева В.И. группу Революционного Военного Совета (РВС) постоянно вели и опекали другие спецслужбы. И в деле также есть широко нашумевшая в прессе в 1997 году попытка подрыва памятника Петру I около Москва-реки возле Крымской и Якиманской набережных. Там тоже, как утверждают специалисты, взрывное устройство закладывали специалисты, какими не являлись ни члены РВС по данному делу, как и вряд ли нацисты, обвиняемые прессой по делу «Невского экспресса», были профессионалами-подрывниками.
Как заявляет сам Белашев в своей защите, существуют экспертизы, подтверждающие, что состав крови и потожировых выделений человека на месте преступления и около памятника Петру I и Николаю II не совпадает ни с одним из участников РВС и тем более с самим Белашевым. Получается, что кто-то другой, причем профессионал, закладывал в памятники взрывное устройство. И кто этот другой, так судом и не установлено. В деле также находилась кассета видеозаписи происходящего около памятника Николаю II в момент преступления, вменяемого по данному делу, которая, по утверждению Белашева, подтверждает, что в то время не было никого из осужденных около памятника. Так вот, эта кассета вдруг загадочным образом исчезает из материалов уголовного дела. И остаются только показания двух обвиняемых, которые, опустив вниз глаза, подтверждают, что вопреки видеозаписи, они все же были в то время у памятника и заложили это взрывное устройство. А суд, вопреки закону, логике и здравому смыслу, вносит эти показания в основу обвинения по данному делу. Потом эти обвиняемые, с учетом показаний на Белашева, получат практически вдвое меньший срок, чем сам Владимир Ильич.
В этой связи давно напрашивается вопрос, что это за профессионалы такие работают в нашей стране, которые уже много лет закладывают практически регулярно взрывные устройства то в памятники, то в жилые дома Москвы, Буйнакска и Волгодонска, то в подземные переходы, и их никак не может найти или не хочет найти наша доблестная милиция? Может, их-то (этих профессионалов) и боятся судьи, вынося такие чудовищные приговоры?
Возвращаясь к делу Белашева, можно сказать, что неоднократные жалобы стороны защиты и самого Владимира Ильича в Европейский Суд дали свои положительные результаты.
4 декабря 2008 г. Европейский Суд по правам человека принял единогласное решение в пользу гражданина России Белашева В.И., признав в его деле нарушения ст.3 и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд признал, что права Белашева были нарушены пыточными условиями содержания под стражей, неоправданной и чрезмерной продолжительностью уголовного судопроизводства и необоснованностью закрытости рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с российским законодательством, решение Европейского Суда является обязательным основанием для пересмотра обвинительного приговора Белашева В.И. (п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ), которое предписано инициировать Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Но, видимо, страх перед спецслужбами, курирующими данное уголовное дело, превысил у судей Верховного Суда РФ сознание обязанности защищать права и свободы человека, придерживаться норм российского и международного права и руководствоваться совестью при принятии судебных решений. 19 февраля 2009 г. судьей Верховного Суда РФ Рудаковым был дан ответ адвокату М. Трепашкину, что постановление Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), не является правовым основанием для пересмотра судебного решения в отношении Белашева В.И.
Таким образом, Верховный Суд России в лице судьи Рудакова вытер ноги о конституционные права Белашева В.И., о действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ и нормы международного права (Европейской Конвенции), которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы и имеют приоритет над нормами национального права.
Не согласившись с таким откровенным пренебрежением Верховным Судом России норм национального и международного права, сторона защиты 5 марта 2009 года провела пресс-конференцию, где поведала общественности все коллизии судебной работы российской богини правосудия.
А чуть позже в адрес Председателя Комитета Министров Совета Европы, господина Мигеля Анхеля Моратиноса, председателя Европейского Суда по правам человека Жана-Поля Коста, Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В.Милинчук, Министру Юстиции Российской Федерации Коновалову А.В. и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукину были направлены письма, в которых было изложено следующее: «В результате бездействия Верховного Суда Российской Федерации по делу Белашева В.И. формируется публичное пренебрежение к правовым механизмам Совета Европы.
Оставление без внимания Европейским сообществом публичных нарушений прав человека высшими должностными лицами судебной власти России создает опасный международный прецедент пренебрежения международными обязательствами органами власти страны, находящейся в Совете Европы. Созданные международным сообществом механизмы обеспечения и защиты прав человека, включая Совет Европы и Европейский Суд по правам человека, теряют всякий смысл, если международное сообщество не будет реагировать на демонстративное пренебрежение международных правовых норм органами власти страны, входящей в Совет Европы.
Мы вынуждены констатировать, что неисполнение решений Европейского Суда по правам человека в России стало опасной тенденцией, характеризующей судебную власть как коррумпированную структуру, неспособную исполнять свои функции. …На указанную проблему игнорирования решений Европейского суда указывает Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин, который в своем ежегодном докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ за 2007 год констатирует, что решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для исполнения всеми органами власти в России, они нередко игнорируются чиновниками разных уровней».
Наше обращение не стало единственным по вопросу неисполнения решений Европейского Суда по правам человека, и общественность согласилась с тем, что в России нужен закон о выполнении решений Европейского Суда, который обосновал в своей статье эксперт ПАСЕ и защитник Белашева Михаил Трепашкин.
Наши активные действия в защиту прав Белашева совпали с заявлением ЕСПЧ, который потребовал от России в шестимесячный срок принять законодательные меры по устранению длительных задержек исполнения судебных решений. И если Россия не выполнит требование, то Комитет министров Совета Европы может приостановить ее членство в этой организации. Как пишет 2 марта 2009 года газета «Коммерсант», о соответствующем постановлении рассказал российский судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер. В качестве одной из причин такого решения он назвал дело ликвидатора последствий чернобыльской аварии Анатолия Бурдова. По его словам, несмотря на принятое еще в 1990-е годы постановление ЕСПЧ, ему до сих пор не выплачиваются денежные пособия.
