Объективное социальное группирование населения даёт и воспроизводит реальную социально-групповую структуру общества. Элементы этой структуры – граждане, социальные группы, социальные общности, социальные слои – являются реальными носителями дифференцированных интересов. Именно имманентная (внутренняя, органическая) принадлежность им тех или иных социальных проблем и интересов делает каждый из первичных элементов социальной структуры потенциальным субъектом социально-политических взаимодействий. Реальным субъектом социальной политики каждый из таких субъектов может стать, а может и не стать – в зависимости от того, разовьются ли соответствующие его интересам субъекты-представители и станет ли социальная группа организованно действовать с помощью своих субъектов-представителей.
Приведём поясняющий пример. В современной России имеются капиталисты, наёмные рабочие, мелкие предприниматели, крестьяне. Капиталистический класс более или менее оформился организационно, имеет свою идеологию, политические партии уже третьего поколения, пропагандистскую машину, крепкие международные связи, имел несколько фракций в парламенте.
Наёмные и эксплуатируемые работники, напротив, крайне медленно и часто неадекватно осознают своё социальное положение, отвечающая их классовым интересам идеология мало распространена в массах, они не могут преодолеть иллюзию профсоюзов и состоят в старых корпоративистских профсоюзах, реальные новые профсоюзы развиваются крайне медленно и вынуждены преодолевать недемократические затруднения. Собственных влиятельных парламентских и непарламентских партий, движений и организаций трудящиеся и эксплуатируемые до сих пор не создали. В результате они не выступают на социально-политической арене как реальный субъект, не оказывают реального сопротивления усилению эксплуатации, социальной сегрегации и пагубным последствиям глобализации капитализма. При этом трудящиеся и эксплуатируемые являются социальной группой (классом) и потенциальным субъектом социальной политики.
Актуализация потенций первичных субъектов социальной политики решающим образом связана с процессами развития гражданского демократического общества, но не сверху, по инициативам властей, а снизу, по инициативам демократического характера.
ИНСТИТУТЫ СОЦИАЛЬНЫЕ (общественные, социально-экономические, экономические)[16]. Категория "институт" ("институция") определяется не только по-разному, но и, как правило, недостаточно строго теми, кто использует ее в своих работах в качестве базовой (институционалисты).
Исследователи, работающие в рамках или под влиянием традиции институционализма (направление экономической мысли, возникшее столетие назад), относят к институтам разноплановые (разной природы) конкретные формы организации взаимодействий между людьми, которые накладывают ограничения на индивидуальное поведение. Институционализм претендует на объяснение социально-экономической истории во всем ее многообразии и пытается это сделать путем разработки теории происхождения, функционирования и трансформации институтов. Такой подход позволяет зафиксировать сходство и различия организационных форм разных периодов и разных стран. Он рождает любопытные исторические и сравнительно-аналитические описания, но существенно ограничивает возможности социального прогнозирования, не позволяет с достаточной уверенностью отделить случайное, временное, пробно-ошибочное от закономерного, устойчивого, социально (объективно) обусловленного.
В отличие от институционалистов исследователи, работающие в марксистской методологической традиции (влияние которой, по меньшей мере, на терминологию институционалистов иной раз четко прослеживается), стремятся строго различать а) сущность общественных процессов и отношений (наиболее устойчивые взаимосвязи), б) объективное содержание (объективную структуру) процессов и отношений и в) конкретно-исторические организационные формы, в которых реально проявляются ("являются", применяются, складываются) сущностные и содержательно-структурные стороны общественных систем.
В таком методологическом пространстве правомерно под социальными институтами понимать систему форм организации общественных отношений и взаимодействий и выделять в этой системе социально-организационные формы, по меньшей мере, двух разных уровней конкретности:
а) содержательные формы (институты первого рода). Они выполняют в разных обществах и на разных этапах их развития одни и те же по сути (однотипные) объективно обусловленные социальные функции (государство, собственность, частная собственность, наемный труд, общественное иждивение, предприятие и т. д. и т. п.);
б) конкретно-явленческие формы (институты второго рода) – конкретно-исторические организационные формы, обеспечивающие реализацию объективно обусловленных социальных функций (формы государства; конкретные нормы и правила, которые регулируют отношения собственности, способы хозяйствования, порядок найма и использования наемной рабочей силы; конкретные системы социального обеспечения и т. п.).
Институты второго рода складываются под влиянием целого ряда факторов, в том числе чисто случайных, что дает большое разнообразие конкретных форм – регламентирующие и стимулирующие, осознанные и неосознанные, принимаемые (усвоенные) и отчуждаемые и пр. Одинаковы все они в одном – в том, что они есть проявление содержательных объективных отношений, что обеспечивает им характер системы.
В основе научно корректного сравнительного анализа институтов второго рода лежит вычленение и сопоставление таких комплексов конкретно-исторических организационных форм, которые выполняют однотипные или разнотипные социальные функции. Некорректен, напротив, сравнительный анализ, основанный лишь на внешнем сходстве или внешнем различии отдельных форм.
В институциональных (организационных) системах как первого, так и второго рода следует различать две существенно разные подсистемы: институционально-субъектную и институционально-регулирующую.
Институты-субъекты – это организационные структуры (органы, организации, движения), которые выступают сторонами конкретных общественных взаимодействий. Это представители первичных социальных субъектов – элементов социальной структуры общества (социальных групп и общностей) (м. Субъекты социальной политики первичные; Субъекты-представители в социальной политике).
Реальные субъекты-представители – это органы, организации, движения, которые адекватно выражают (представляют) и весомо отстаивают (проводят) интересы соответствующих первичных субъектов. Они выступают как реальные субъекты социальной политики – социальные силы (См. Силы социальные).
На практике могут существовать и существуют формальные (декоративные) институты-субъекты – организационные структуры, которые не имеют реального веса в социально-политической жизни, поскольку у них нет достаточно широкой поддержки в обществе, то есть нет собственной социальной базы. Разновидности формальных (декоративных) субъектов-институтов: субъекты-претенденты и манипулируемые субъекты.
Организационные структуры, не имеющие реальной поддержки в социальных группах или социальных общностях, на представительство интересов которых они претендуют (субъекты-претенденты), – явление, довольно распространенное в демократическом обществе и закономерное для переходного общества, стремящегося перейти от диктатуры к демократии (См. Диктатура, Демократия, Тоталитаризм)..
Манипулируемые субъекты – это инструмент проведения интересов иных социальных групп или общностей, нежели те, от имени или в интересах которых они якобы (на словах) выступают. В условиях тоталитарных и других диктатурных режимов действует особый тип манипулируемых институтов-субъектов. Тоталитарное государство (и вообще диктатура) допускает существование институтов, якобы представляющих интересы подчиненных социальных групп. Но предельная зависимость от государства предопределяет их функционирование как объектов государственной политики, а не как хотя бы претендентов на реальную субъектность.
Согласно либеральным концепциям государство является (а в социал-реформистских, социал-партнерских концепциях – должно быть) надклассовым социальным институтом, то есть государство воспринимается как фактический, в тенденции или в идеале реальный субъект-представитель всех социальных групп, всех классов. Марксизм решительно отвергает такие представления и осмысливает государство – и на уровне объективных социальных функций, и на уровне конкретно-исторической практики – как субъект-представитель господствующего класса, без активной роли которого (государства) в сфере организации общества и хозяйства невозможно сохранение качественной специфики данного общественного строя.
