Возвращаемся к нашим олигархам. Контрреволюция в России, т. е. переход страны на капиталистические рельсы естественно породила этот слой за очень короткое время. (Надо, правда, признать, что в зачаточной форме он уже существовал в так наз. социалистический период при Брежневе.) Политика Гайдара (обесценивание денег) и Чубайса (приватизация) дала условия для мгновенного обогащения целой прослойки людей. Ни ума, ни образования для этого никакого не требовалось. Требовалось оказаться в нужное время в нужном месте. Чтобы получить всевозможные льготы (например, для экспорта или для открытия банков) или за бесценок получить в собственность общественные предприятия.
Из них получились олигархи-сырьевики. Позже к ним начал присоединяться молодняк, получивший образование, обычно экономическое, на Западе. Эти в основном осваивали банки. Даже в США, любой выпускник, попавший на работу в банк, получает с самого начала больше любого профессора раза в три. В России же он обычно «зарабатывает» больше профессора раз в 30 раз, надрывая свое здоровье для украшения бриллиантами своей классоподобной подружки. Повторяю, ума для этого не надо, к уму это не имеет никакого отношения. Это бизнес, профессия, навык, где «купи дешевле, продай дороже» — основа. Вот и продают и продаются «талантливые» олигархи, приведя Россию в третьеразрядную, обобранную и забитую страну.
В Америке произошел такой курьезный случай, который описала одна английская газета. Сын миллиардера Джями Джонсон снимал на видеопленку встречи своих друзей, тоже детей миллиардеров. Набрал на целую пленку фильм и прокрутил по какому-то телевизионному каналу. Американская публика случайно увидела, о чем говорят и думают дети миллиардеров (многие из которых сами в бизнесе). Публика была в шоке от примитивности уровня их мышления. Произошел скандал. Это приблизительно тот уровень, который я описал в связи с ново-русскими.
Но удивляться здесь нечему. Мне в силу некоторых обстоятельств приходилось и приходится общаться с богатыми людьми. Новый русский или олигарх как правило человек крайне ограниченный. О каких-то социальных, мировых или научных проблемах они ничего не знают. Они просто им не интересны. Я не говорю об исключениях. Они всегда есть. Я говорю о них как явлении. Но лишь речь зайдет о напитках, курортах, девицах, «как оживляется родная сторона, как жизнь, о, боже мой, становится полна». Здесь их интересы полностью совпадают с интересами их подружек.
Но у них действительно есть одно очень важное качество — это стремление к богатству. Но чтобы это стремление было реализовано, необходимо не менее важное качество — это полное отсутствие какой бы то ни было морали. Совесть, справедливость, честь — это понятия, не имеющие отношения к бизнесу. Это классика, я не открываю никаких америк. Поскольку совесть и богатство несовместимы онтологически. Это разные формы бытия. Это касается «трудяг» любой страны, а не только России. Нельзя покупать бутылку вина за 1000 долларов или за 40 тыс. евро (сам видел эту цену в меню в Ницце) и сохранить совесть. Нельзя строить дворцы на Рублевском шоссе и говорить, как Ходорковский, что «все силы я буду отдавать своей стране — России». Нельзя содержать свору любовниц-проституток и трещать, что ты создаешь рабочие места для кого-то.
Правда, многие из этих богачей особо и не претендуют на мораль. Слишком очевидно для всех, как они грызут горло друг другу, как они взаимно уничтожают друг друга ради шикарной жизни. У паразитов тоже своя борьба.
Недавно академик Примаков дал определение олигархам: «это тот, кто набивает свой карман за счет различных махинаций, в том числе с налогами, это тот, кто может подставить подножку даже своему ближнему сотоварищу, не говоря уже о нарушении прав более мелких собственников, это тот, кто стремится грубо лезть в политику, развращает партии и государственных чиновников, это тот крупный капиталист, кому безразличны реальные нужды страны». Определение, конечно, журналистское, но вроде бы понятное для простых. Академик поверхностно пожурил их, по здравому смыслу. Плохие они. Вот. А стремление во что бы то ни стало сидеть в политике при всех режимах, побывать на всех возможных для борьбы с этим злом постах и не находить путей для избавления российского изнемогающего организма не сильно отличается по смыслу.
В свое время Ленин в классическом публицистическом очерке «Империализм, как высшая стадия капитализма» дал развернутый анализ государственно-монополистического капитализма, выделив как одну из его важнейших черт — паразитический. В одной из своих работ («Россия в стратегическом капкане», 1997) я описал много схожих черт капитализма до 1917 г. и нынешнего капитализма в России. Но в той книге я не акцентировал внимание на паразитическом характере нынешнего капитализма, возможно, еще и потому, что этот паразитизм в то время не был еще так ярко выражен. Сейчас он стал очевиден и имеет степень (если можно паразитизм определять в степенях), превосходящую царский период. Разница заключается в том, что тогдашние паразиты, грабя свое население, вкладывали капиталы в русскую экономику. Нынешние, как уже говорилось выше, уводят капитал из России. Но даже оставшиеся предприятия они стараются передать в руки иностранцев, например, тот же ЮКОС некому Кукису. Кому принадлежит «Сибнефть» или «Русский алюминий»? — Абрамовичу. Чьи эти компании? Если этот парень уводит 500 млн. долл. на содержание английского футбольного клуба, то кому служат эти компании? Сейчас обозначилась тенденция: олигархи пытаются продать акции своих компаний западным компаниям. Зачем они это делают, совершенно ясно. Это один из методов перекачки денег через иностранцев в карманы тех же олигархов (их детей, родственников), которые почти осели, или осядут на Западе, чтобы здесь, в Лондоне в «Лайбрери Бар» отеля «Лэйнсборо» в угаре долларгазма посасывать рюмку коньяка «Наполеон» 1812 г. за 1000 фунтов.
И, между прочим, я их за это не осуждаю. Не осуждаю за то, что они глупы, что у них отсутствует мораль, что они ведут себя так, как ведут. Грабят население, накапливают миллиарды. Но разве можно осуждать в джунглях закон джунглей, тигра или льва за то, что они терзают бедную лань, а грифов и шакалов за то, что они питаются падалью. Это их природная суть. Они не могут быть другими. Паразитизм — это их общественная природа.
Но из биологии известно, что если вирусы не уничтожать, они уничтожают организмы. В органическом мире существует механизм естественного отбора: выживает наиболее приспособленный. В общественном мире против биологических вирусов изобретают разные вакцины. Как быть с общественными вирусами? Если их вовремя не уничтожать, то они, расплодившись в неограниченном количестве, могут уничтожить любое тело-государство. В свое время паразитический класс уничтожил Римскую империю (а до нее немало других империй). Но когда цивилизованные методы не помогают, на помощь приходит еще одно изобретение человеческого общество — революция. Это своего рода естественный заслон на пути распространения общественных паразитов. Именно там, где революция по каким-то причинам не случилась, исчезали империи и государства. Там же, где они случались, государства сохранялись и продолжали развиваться. Кромвель уничтожил паразита короля и его рать. Французские революционеры не опоздали отправить на гильотину еще большее количество паразитов. Американцы уничтожили паразитов-англичан. Русские большевики успели уничтожить тоже целый класс паразитов, в результате чего страна не только сохранила суверенитет, но стала второй державой мира. Сталин и Мао Цзэдун регулярно устраивали чистки тоже не спроста: вычищали свои ряды от вирусов. Как только этот процесс в России прекратился, паразиты расплодились и даже умудрились захватить власть.
Не могу судить, какой степени паразитизма достигла нынешняя Россия. Но знаю, что революционеры — это общественные санитары окружающей среды, борцы против паразитов. Российским борцам самим решать: пора очищать общество от паразитов или еще рано? Главное, чтобы не было слишком поздно.
Олег Арин.
Ноябрь 2003 г.
Россия: два мира, но одна судьба
В противоположность всем законам человеческого общежития Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и порабощения всех соседних народов.
П. Чаадаев
В этом году (2004 г.) я дважды был в России. Последний раз пробыл целый месяц (июнь), который выдержал с большим трудом. Мои впечатления и оценки качественно отличаются от восприятия России «западными глазами» людей, побывавших в Москве или Санкт-Петербурге. Обычные туристы с восторгом говорят о том, как, например, Москва становится похожей на цивилизованный мир с его Макдональдсами и гостиницами Мариотт или Хилтон. Для них сходство с Западом — это хорошо. Такое восприятие касается не только западных, заезжих туристов. Оно присуще и так называемым ученым, специалистам по России, с ободрением пишущим в своих книгах о процессе демократизации и развитии рыночной экономики в России. Семинары в Оксфордском университете, а также книги, посвященные русологии, даже не близки по сути к реальности в России. Все «недостатки» описываются-проговариваются как издержки переходного периода. При этом западные «ученые» обычно избегают сравнений нынешних результатов с предшествующим уровнем экономики и социального развития. Когда им приводишь цифры, то на какое-то время они замолкают, а затем, вспомнив слово «транзишн», отвечают: дескать, это — ничего, это переходный период, а затем все будет ОК. Причем, достаточно задать вопрос: отчего и куда переходит эта страна, чтобы «наука» «поплыла». Стопроцентно повторяющийся ответ — дескать, от тоталитарного коммунизма к рыночной экономике и демократии. Эти ученые-РЬ'дисты почему-то вбили себе в голову, что в СССР был коммунизм, а при Брежневе — тоталитаризм. Им и в голову не приходит, что рыночная экономика и демократия были даже при рабовладельческом строе, в той же Древней Греции и Римской империи. Или та же рыночная экономика и демократия существует в нищей Бангладеш или Шри-Ланка. Нет сказать бы просто: переход в капиталистическую систему (хотя Россия уже в этой системе).
