Но дело даже не в идиотских допущениях и мизерных числах. Ведь мало-мальски объективному человеку понятно, что если Сталин и Молотов (партийно-государственная власть СССР) приказали: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР», никто не создаст в НКВД эту тройку и никто не будет исполнять ее решений.
Напомню, что по моему и Срыгина заявлениям о подложности доказательств закон предусматривает всего два решения судьи - суд может назначить экспертизу для проверки заявления о подложности или предложить стороне представить иные доказательства. Но это написано для каких-то виртуальных законопослушных судей, которых я, к примеру, в Москве еще не встречал. Поэтому и Лопаткина чихнула на требование закона и сообщила, что она наши заявления «учтет при вынесении решения».
Комментируя вышесказанное, читатель bw написал: «Доказательно может быть в юридическом смысле, а может быть в бытовом-застольном. На основании чего судья должна считать архивный документ фальшивым?»
А на основании чего судья Лопаткина должна считать документ подлинным?
Тут надо вспомнить, что как только эти документы были «найдены», прокуратура немедленно сделала им «экспертизу», чтобы тут же сообщить миру, что эти документы «подлинные». На основании чего прокуратура засуетилась с экспертизой? Да на основании того, что эти документы в нашей истории, как бельмо в глазу, - описанные в них события ничем иным в нашей истории не подтверждались. Вы же читайте - судебные тройки были за год до этого запрещены!
И честный судья по заявлению истца может вынести всего два законных определения: если суд не считает документы фальшивыми, то он обязан назначить по ним экспертизу, и если подлинность подтвердится, то возложить стоимость экспертизы на истца, объявившего подложность этих доказательств. А если судья и сам видит подложность, то должен предложить ответчику, представившему этот документ, представить иное доказательство того обстоятельства, которое этим документом доказывается.
Так требует закон, и в этом есть логика. Да, процессуальный кодекс вызывает много вопросов, но в целом он все же закладывает пути того, как суду справедливо рассмотреть дело.
А что сделала Лопаткина? Она не вынесла ни первого, ни второго законного определения, и теперь, если она обопрется в своем итоговом решении на эти фальшивки, то, значит, она сама, без экспертизы признала подлинность этих фальшивок. А она что-то в такой экспертизе понимает? Но если она сочтет их фальшивками, то, значит, этим она лишила ответчиков возможности представить суду иное доказательство своей правоты.
После этого суд приступил к прениям сторон.
Ю.И. МУХИН
(Продолжение следует)
Как-то быстро промелькнуло сообщение о том, что раскрыто убийство Маркелова и Бабуровой, причем к уже привычному чувству удовлетворения агентуры лобби Израиля в России в убийстве, естественно, оказались замешанными «русские фашысты». Однако эта радостная новость оставляет множество вопросов, на которые пинкертоны как-то не спешат давать ответы.
Начну с того, что напомню свою версию, не совпадающую с версией лобби Израиля.
Маркелова и Бабурову профессионально убили после пресс-конференции Маркелова по делу Буданова, которая была чистым пиаром самого Маркелова, поскольку юридического смысла любые его телодвижения в то время не имели. Маркелов к суду по сокращению срока наказания Буданову не имел никакого отношения, и никакие его жалобы и пресс-конференции не имели процессуального значения.
Все остальные ИЗВЕСТНЫЕ дела Маркелова, как и Бабуровой, это такая мелочь, о которых никто бы не вспомнил, если бы Маркелова и Бабурову не убили. Особо это подчеркну - по большому счету обе жертвы стояли очень далеко от той политики, за которую убивают.
Что касается фашистов, то «русские фашысты» сидят без денег, и если бы жертвы были убиты арматурными прутами, то это еще как-то указывало бы на них или на провокацию от их имени. Но ведь убийство Маркелова и Бабуровой стоило больших денег: найм киллера, оружие с глушителем, организация безопасного отхода с места преступления. До того безопасного, что киллер даже оружие не выбросил. У «русских фашыстов» таким деньгам просто неоткуда взяться. У еврейских фашистов такие деньги, конечно, есть, да и мотив как будто имелся – информационно прикрыть ведущийся в то время фашистский разбой еврейских фашистов в секторе Газа и этим отвлечь внимание России от злободневной темы. Между прочим, выстрел на улице в затылок – почерк израильских спецслужб, их любимый прием, правда, эти спецслужбы предпочитают маленький калибр оружия, обычно 22-й. А наши доморощенные спецы ждут в подъезде, стреляют в грудь и лишь контрольный выстрел делают в голову, после чего обязательно тут же выбрасывают оружие.
Конечно, версию об еврейских фашистах надо было проверять, но проверять должны были бы спецслужбы государства «Россия», а откуда им в Раше взяться? Однако, более вероятной, на мой взгляд, является иная версия.
Большие деньги на убийство тратятся только тогда, когда убийством спасают очень большие деньги. Следовательно, наиболее продуктивной должна быть версия о НЕИЗВЕСТНЫХ делах Маркелова и Бабуровой, если говорить прямо – об их шантаже кого-то, кто предпочел отделаться от шантажистов пулей киллера. Причем тут даже нельзя сразу сказать, кто из них жертва, а кто нежелательный свидетель, поскольку оба убиты выстрелом в голову. Не знаю, как адвокаты, но то, что у «демократических» журналистов выручка от шантажа входит в перечень доходов «свободной прессы», – это достаточно общеизвестный факт.
Бабурова могла действовать и не самостоятельно, а шантажировать кого-то по поручению «Новой газеты». Само собой, раскрывать это преступление никто и не пробовал, поскольку люди, организовавшие убийство в том районе Москвы, в котором охрану ведет не милиция, а ФСО (а в тот день были двойные наряды), мог только тот, кто без проблем мог купить и следствие.
А теперь несколько вопросов навскидку.
1. Следствие приписало Тихонова и Хасис к никому неизвестной «фашыстской» организации БОРН, о которой до их ареста никто ничего не слышал.
2. Маркелов и Бабурова это не Чубайс, не судья какая-нибудь, не прокурор, это такая «мелочь пузатая», что никакие «фашысты» никакой славы на их убийстве принципиально не могли заработать, даже случайно убив их бутылкой, а не тратясь на теракт в особо охраняемом районе Москвы.
3. Для этой пресловутой БОРН выгодно было бы сразу взять на себя ответственность, а не ждать год, когда следствию явно надо было сдавать дело в архив.
4. Адвокат Тихонова проговорился, что присутствовал при задержании Тихонова, не объясняя, как он мог попасть на «спецоперацию», которую, по версии следствия, оно провело для задержания. А это означает, что Тихонова вызвали к следователю для беседы, пригласили адвоката и в кабинете следователя объявили Тихонову, что он назначен виновным в убийстве.
5. Становятся понятными и мешки на головах обвиняемых в Басманном суде – от кого настоящим Тихонову и Хасис скрываться? Другое дело, если в суд под видом Тихонова и Хасис привезли сотрудников ФСБ, и те от имени обвиняемых участвовали в судебном спектакле по определению меры пресечения Тихонову и Хасис и по признанию ими своей вины. Видимо, настоящий Тихонов еще не готов ее признать.
Следствие явно старается, чтобы никто не узнал, что оно творит с задержанными. Другое объяснение эти мешкам дать невозможно.
Ю.И. МУХИН
ИСТОРИЯ С ИСКАЖЕНИЕМ ИСТОРИИ
Очнулись! Пора бороться с искажениями истории. Два десятилетия дорвавшаяся до власти либеральная «элита», не задумываясь о последствиях, самозабвенно и беззастенчиво лгала, оплевывала советское прошлое и, прежде всего, политику Советского Союза в предвоенные годы и в период Второй мировой войны.
Наконец, когда на Западе, с удовлетворением подытожив свою подрывную пропагандистскую работу против нашей великой Победы и антисоветские старания российской «пятой колонны», на официальном общеевропейском уровне приравняли нацизм и Коммунизму и провозгласили СССР виновным наравне с гитлеровской Германией в развязывании Второй мировой войны, руководство России, находящееся под большим идеологическим влиянием либералов, прозрело, к чему в конечном счете может привести самооплевывание отечественной истории*.
Дело оборачивается не только моральной, но и политической, а также материальной ответственностью РФ как правопреемницы Советского Союза. И такую ответственность не терпится предъявить России прибалтийским странам, Польше, Румынии и ряду других государств, бывших или прямыми союзниками Гитлера, или под немецкой оккупацией, но помогавших ковать оружие вермахту.
