По существу есть несколько причин, почему хотя бы в ближайшем будущем Литва, Латвия и Эстония могут оставаться сравнительно спокойными за свое независимое будущее.
Первое, война – это роскошь для богатых. По подсчетам, война в Грузии России обошлась в 12,5 млрд. рублей. Считается, что для захвата стран Балтии понадобится меньше расходов, так как не будет практически никакого сопротивления, но позже России, скорее всего, придется бороться уже не с «детскими» армиями стран Балтии, а с армией государств НАТО.
Тут вырисовывается вторая и главная причина, почему Россия не станет так уж торопиться нападать на Литву, Латвию и Эстонию: они являются членами ЕС и НАТО.
Суть проста. Нападение России на страны Балтии стало бы прямым вызовом западной цивилизации. Если страны Запада на это не отреагируют, кроме как словами «как нехорошо это получилось», то это будет означать конец западной цивилизации в исторической перспективе.
Короче говоря, с началом серьезного противостояния шансы на выживание, как у России, так и у Запада, будут равны. Успокаивает и то, что в данное время сама Россия не готова к окончательной схватке с США и Европой.
Но в любом случае тенденции довольно мрачные и ощущение, что в один какой-то день может начаться третья мировая война, все усиливается. Сегодня это уже не паника, а реальный взгляд на мировое развитие.
Обобщая, можно констатировать, что если Россия решила бы напасть на страны Балтии, то им выпала бы «честь» быть вписанными в историю начала третьей мировой войны. Но пока, похоже, этот потенциальный инициатор не готов ставить все на карту. Поэтому на какое-то время можно спокойно вздохнуть, но ради интереса надо все же проанализировать аспекты возможной военной битвы за страны Балтии.
* * *
Перед тем, как анализировать ход возможного конфликта, надо сделать несколько стратегических предпосылок.
Первое: война может быть конвенционной. Не будет использоваться даже тактическое ядерное оружие. Второе – предпосылка, связанная с окончательной целью России. Начиная нападение на страны Балтии, она может хотеть: а) захватить только их и остановиться; б) начать войну со всей Европой и ее поработить.
Второй вариант маловероятен, его трудно реализовать: в войне недостаточно будет победить, надо еще все держать под своим контролем. Сегодня даже Америка, более прогрессивная в военном отношении, не может контролировать Ирак. Так куда уж России контролировать Европу.
Так что главная стратегия России, нападение на страны Балтии и упрочение в них, требовала бы их удержать, а достичь этого можно было бы, только нанеся противной стороне неприемлемый ущерб, после которого та согласилась бы начать переговоры о мире, а во время их можно было официально утвердить новый статус-кво.
В цели НАТО, скорее всего, тоже не входило дойти до Москвы, а только освободить территории, оккупированные Россией. Соответственно можно надеяться, что конфликт происходил бы в пределах региона без массовых атак России на территории государств Европы и таких же атак НАТО на территории России.
Отдельно надо выделить роль Беларуси. Считается, что ее военные силы не станут участвовать в нападении России, но Российская армия в странах Балтии будет защищать общую систему воздушной обороны России и Беларуси.
Как теперь стало известно, у НАТО есть план защиты государств Балтии, и сам главнокомандующий сил НАТО в Европе американец John Craddock являлся инициатором такого плана. План поддерживают британцы, а французы и немцы (как всегда) смотрят на эту идею скептически.
Другой момент связан с осведомлением и соответствующей практической готовностью НАТО к возможной атаке России против стран Балтии. Конечно, было бы неплохо, если бы хотя бы в одной из стран Балтии была создана военная база НАТО. Однако сомнительно, что это произойдет, так как Европа не хотела бы нервировать этим Россию.
Вадим Воловой
Д. Грибаускайте напоминает В. Путина
Некоторые эксперты пытались сказать, что новый президент Литвы Д. Грибаускайте прежде всего – экономист и не обладает большим опытом в сфере внешней политики, которую в Литве напрямую курирует президент. Однако это странное замечание, если взглянуть на биографию Д. Грибаускайте, которая долго изучала политэкономию, неразрывно связанную с проблематикой внешней политики, и была занята на дипломатической работе. Поэтому любые слова о ее неопытности во внешнеполитической сфере являются необоснованными. Больше неизвестности – вокруг направлений внешней политики и личных качеств Д. Грибаускайте.
Что касается направлений внешней политики, Грибаускайте уже в первых своих интервью заявила, что внешняя политика Литвы должна быть более сбалансированной. Например, в интервью Lietuvos rytas она сказала: «Цель внешней политики любой страны – защита интересов своей страны, сохранение достоинства и уважительные отношения со всеми соседями. Пока Литва ведет себя как неуверенная в своих силах страна, пытаясь дружить с одними и игнорируя других. Я имею в виду нашу восточную политику, политику на постсоветском пространстве и очень небольшое внимание к Западной Европе и к странами Евросоюза. Я хочу сказать, что политика Литвы до сих пор не была сбалансированной. Приоритетами были интересы не Литвы, а отдельных групп или привычка».
Значит ли это, что с Д. Грибаускайте на посту президента Литва больше не будет так активно сотрудничать с Грузией и Украиной и больше внимания станет уделять отношениям с ЕС, Россией и Беларусью? Здесь можно вспомнить слухи о том, что Д. Грибаускайте якобы сказала, что мы (правительство, парламент и президент) «подписываем договоры о партнерстве с нищими, а с принимающими решения странами находимся в конфронтации».
В одном из интервью ей об этом напомнили, но она заявила, что ничего подобного не говорила, и добавила, что надо не ослаблять восточную внешнюю политику Литвы, а всего лишь больше работать в Европе. Вполне возможно, что ее критичные слова о дружбе с нищими на самом деле только слух, хотя, с другой стороны, они выглядят как упрощенное изложение интервью в Lietuvos rytas, поэтому могут быть настоящими. Кроме того, хочется спросить, как Д. Грибаускайте готовится одновременно сотрудничать с Востоком и с Западом. Надо признать простую вещь: Литва – маленькое государство с ограниченными ресурсами и поэтому должна четко определиться с приоритетами, в том числе и во внешнеполитической сфере.
* * *
Трудно поверить, что прежняя власть Литвы не понимала необходимости активной работы в Евросоюзе – она просто должна была выбрать, в каком направлении работать больше при использовании имеющихся ограниченных ресурсов, и она выбрала юго-восточное направление. Судя по словам Д. Грибаускайте, для нее более важным является европейское направление, а чтобы работа в этом направлении была разумной и эффективной, нужны большие человеческие и финансовые ресурсы. Соответственно, можно сделать вывод, что слова Д. Грибаускайте о сбалансированной внешней политике не отвечают практическим реалиям, суть которых в «или-или», и Д. Грибаускайте наверняка выберет более активное сотрудничество с ЕС, а не с Грузией и Украиной.
В конце концов, если она намерена улучшать отношения с Россией (а кажется, намерена), ей опять же придется пересмотреть отношения с Киевом и Тбилиси, поскольку отношения России с Грузией и Украиной очень плохие. Москва вряд ли согласится на более активное сотрудничество с Литвой, если она и дальше «будет тянуть Тбилиси и Киев в НАТО». Что уже говорить о «выпадах» Литвы (как это оценивает Москва) против самой России (например, ее наверняка не обрадовало то, что Литва единственная высказалась против возобновления диалога между НАТО и Россией).
Еще одна причина, почему внешняя политика Литвы может быть пересмотрена, – это личные качества Д. Грибаускайте. В одной из передач она отметила, что хотела бы сочетать в себе прагматизм Уинстона Черчилля и идеализм Индиры Ганди. Однако она больше напоминает чистого прагматика. Поэтому понятна ее решимость больше внимания уделять отношениям с Европой, т. к. ЕС – это деньги, а Грузия и Украина – почти чистый идеализм. В данной ситуации также интересно, с кем конкретно Д. Грибаускайте будет пытаться укреплять отношения в Европе.
Размышляя прагматично (именно так Д. Грибаускайте, похоже, и размышляет), ориентироваться нужно на ведущие государства ЕС (Германию, Францию и др.). В таком случае важно понять, что ориентация на «старую Европу» означает более сдержанные отношения с США и более близкие с Россией. Однако для прагматичной Д. Грибаускайте рациональный компромисс с Россией (то же самое и в случае с Беларусью), скорее всего, не проблема, если это будет экономически выгодно Литве, и, к примеру, откладывание решения вопроса компенсации ущерба от советской оккупации с ее стороны вполне возможно (так Д. Грибаускайте и В. Ушацкас прекрасно дополнят друг друга).
