История с присоединением к СССР прибалтийских республик излагается у нас в средствах массовой информации намеренно упрощенно.
Дескать, договорился Сталин с Гитлером, что прибалтийские страны войдут в сферу влияния СССР, ввел туда войска и присоединил их к Советскому Союзу, устроив массовые репрессии и депортации.
На самом деле Советский Союз предложил Литве, Латвии и Эстонии подписать договоры о военном сотрудничестве. В условиях, когда по всей Европе в результате вторжений немецких войск как карточные домики посыпались одно за другим небольшие государства - Австрия, Чехословакия, Греция, Югославия, Дания, Норвегия, Бельгия, Голландия, – прибалтийские страны оказались перед единственным выбором: лишиться своей независимости либо сотрудничать с СССР.
У Литвы, которую немцы включили в сферу своих интересов и у которой весной 1939 года они уже отобрали Мемельскую область, был прямой интерес стать союзницей СССР, с помощью которого она надеялась вернуть не только Мемель (Клайпеду), но и Вильнюс с областью, захваченные ранее поляками. Во всех трех странах победили сторонники сближения с СССР.
В полном соответствии с международными законами и существовавшей практикой СССР подписал с каждой из этих стран договор о взаимной военной помощи, предусматривавший создание в этих странах советских военных баз. После чего на эти базы были введены советские войска.
Через некоторое время вполне в соответствии с законами этих стран там были проведены выборы в законодательные органы, на которых с большим преимуществом победили партии, ориентировавшиеся на Советский Союз. Большой перевес позволил победившим партиям принять законодательные акты о добровольном вхождении этих стран в состав Советского Союза на правах союзных республик.
Конечно, на тех выборах не присутствовали международные «объективные» арбитры типа Совета Европы и ОБСЕ, тогда государства, составляющие сегодня эти организации, почти все были или в союзниках у Гитлера, или под его пятой. И ни в одной из этих стран Гитлер выборов не устраивал. А жители этих стран, пустив при вступлении немецких войск скупые мужские слезы, в дальнейшем в ходе войны напряженно работали на заводах, производивших для оккупантов танки, пушки, автоматы и др. вооружение, использовавшееся против Красной Армии.
Сегодня в прибалтийских странах не любят вспоминать о факте выборов и процедуре вступления в СССР. Говорят только об «оккупации», депортациях и материальных компенсациях за моральный ущерб. А наши либералы любят поныть об аморальности деления территорий на сферы влияния. Но почему-то они никогда не осуждали США за официальное включение тех же прибалтийских республик, Грузии, Украины и др. стран в сферу своих национальных интересов.
Крайне вредным для России было скоропалительное решение II Съезда народных депутатов СССР в 1989 г. об осуждении советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939г. Решение тогда принималось в большой спешке и энергично пробивалось Яковлевым при поддержке депутатов от прибалтийских республик. Последние придавали осуждению договора исключительно большое значение как правовому основанию выхода республик из СССР. Очевидно, для западных кураторов Яковлева это было очень важно.
Инициаторы рассмотрения этого вопроса не представили депутатам пресловутые «секретные протоколы».
Их в свое время не смогли найти и в Германии - текст секретных приложений был воспроизведен по памяти бывшим немецким дипломатом, членом делегации Риббентропа.
Депутатам на II Съезде показали только какие-то черновики, якобы обнаруженные в архивах МИДа. Для большинства депутатов, у которых еще кружились головы от всех «демократических преобразований» горбачевского времени, этого было достаточно, и предложений, прозвучавших от здравомыслящих депутатов, внимательнее изучить вопрос о договоре с учетом всех возможных последствий не приняли во внимание.
Писали, что когда Ельцин посетил Польшу, он передал полякам копии документов, связанных с Катынью, и «секретные протоколы» к Пакту Молотова-Риббентропа. Недавно директор госархива Мироненко заявил в ходе одной из телевизионных передач, что «секретные протоколы» никуда и не пропадали, на них есть отметки об ознакомлении, в частности, Горбачева.
Однако теперь, после того как в архивах активно поработали демократы, не много веры и архивам. То, как подделываются архивные документы, блестяще продемонстрировал Ю.И. Мухин в книге «Антироссийская подлость», посвященной расследованию истории с расстрелом польских офицеров в Катыне.
События показывают, что архивные документы, связанные с началом Второй мировой войны, и сегодня имеют важный политический характер. До сих пор не рассекречены финские архивные документы периода 1939-40 гг. А гриф секретности материалов по перелету в Англию Гесса накануне начала войны с СССР недавно продлен английскими властями еще на 50-летний период.
Видимо, есть что скрывать и той, и другой стране. При том, что в отношении советско-финской войны зимы 1939-40 гг. и в международном, и в нашем общественном сознании давно навязывается мнение, что это, де, СССР напал на Финляндию без каких-либо провокаций с ее стороны.
Для разведок США и Англии, все еще активно ведущих подрывную работу против России, крайне заманчиво при наличии у нас влиятельной «пятой колонны» «подправлять» в нужном направлении документы из «советского» архива. И «документы» по Второй мировой войне могут быть использованы для пересмотра ее итогов в ущерб России, а «документы» по катынскому делу - для еще большего рассоривания Польши с Россией и дальнейшего разведения бывших союзников.
О том, какое значение придается этими разведками возбуждению ненависти к России и к русским на пространстве Советского Союза и Восточной Европы, и как изобретательно ведется такого рода деятельность, можно прочитать в статье бывшей диссидентки М. Розановой «Кавказская пленница», публиковавшейся в «Независимой газете» в 2004 г.
* * *После указа президента о противодействии искажениям истории российская «пятая колонна» заистерила, однако потом довольно быстро успокоилась, поскольку стало ясно, что это противодействие ведётся как-то странно. Председатель президентской комиссии по противодействию искажениям истории Нарышкин заявил, что не предусматривается цензурирование каких-либо работ, учебников и выступлений в СМИ на темы истории Второй мировой войны, комиссией будет вестись только сверка того, что считается фактами, с архивными документами.
Очень странным оказался состав комиссии, в нее были включены «историки» типа Сванидзе, активно отличившиеся как раз на ниве исторических передержек и фальсификаций.
И вот недавний пример. Путин при посещении Польши по случаю 70-й годовщины начала войны попал в положение, используя его собственное выражение, «в раскоряку» - с одной стороны, он, подыгрывая партнерам, вынужден был говорить об осуждении Пакта Молотова-Риббентропа как аморального – договаривались, де, с потенциальным агрессором. С другой - характеризуя обстановку тех лет, подписание Мюнхенского сговора, заключение с Гитлером аналогичных пактов всеми другими главными участниками будущего конфликта, включая Польшу, Путин фактически оправдывал подписание советско-германского договора о ненападении.
Комментируя выступление Путина, Сванидзе позволил себе заявить в новостной программе РЕН-ТВ, что Путин признал Пакт Молотова-Риббентропа преступным актом. Конечно, можно пропустить без внимания такое передергивание телеисториком сказанного Путиным. А можно отнестись к этому серьезно: «За базар отвечаешь?». Ведь член комиссии по противодействию искажениям истории как раз искажает и историю, и важное внешнеполитическое заявление премьер-министра РФ.
По сути комментария Сванидзе имеет смысл задать следующий вопрос: если есть преступление, то кто потерпевший, жертва? Потерпевший – уж точно не народ Советского Союза, который получил такую нужную почти двухлетнюю передышку и возможность интенсивной подготовки к войне. Не было бы этой передышки и передвижения границ на запад, советский народ понес бы в войне еще большие потери.
Вряд ли жертвы Англия и Франция. Они проиграли в подталкивании Гитлера к агрессии против СССР и фактически отказались от предложенного им Советским Союзом союзного договора. Они, конечно, не жертвы.
Польша тоже не жертва советско-германского договора о ненападении, она сама имела с Гитлером такой договор и свои «секретные протоколы».
Гитлер и без договора с СССР напал бы на Польшу, сроки были определены задолго до визита в Москву Риббентропа. Польша - жертва немецкой агрессии, а не Пакта Молотова-Риббентропа.
СССР тогда вернул только отторгнутые у него в 1920 г. земли и сделал это, когда уже польское правительство бежало и государства, по сути, не существовало. Зато потом своей победой СССР обеспечил Польше территориальные приобретения в виде Силезии и части Восточной Пруссии с портом Данциг (Гданьск). Об этом почему-то стесняются сегодня говорить наши руководители.
