Так я не за наркоманию агитирую, как вы догадались, я про то говорю, что, когда снова придет революция, а это, как вы знаете из теории марксизма-ленинизма, неизбежно, мы снова пойдем «за речку» - и в Прибалтику пойдем, и в Среднюю Азию, и на Украину, и в Крым само собой. И не потому, что мы «Красная империя», а потому, что мы - СВОБОДА. Если сможем - омоем свои сапоги в Индийском океане, как мечтал товарищ Жириновский. Ибо единственная возможная форма существования Революции - это экспансия во времени и пространстве. На сколько сил хватит. И так было, и так будет всегда.
Вы думаете, я открыл страшную тайну? Я вас умоляю! Умные люди на той стороне это прекрасно знают и давили и будут давить коммунистов до самого конца, тоже на сколько сил хватит. Впрочем, как и мы их. Не бывает мирного сосуществования идеологий! Нет, не бывает.
Так что все нормально с пактом «Молотова - Риббентропа». Кстати, если следовать такой логике, то китайцы не настоящие коммунисты. Совсем ненастоящие.
И еще Наполеона я хочу вам напомнить. Его великий поход начинался как поход Революции! А вы не знали?! И поэтому он был такой успешный, пока не превратился в позорный имперский... Как все хорошо начиналось! Долой Самодержавие! Свобода! Равенство! Братство! И как все закончилось? Да здравствует император!
А у нас и того хуже - да здравствует Геннадий Андреевич Зюганов! Какая уж тут революция...
Борис ВИКТОРОВ (Полковник)
Любой современный (застольный или официальный) разговор о социализме и СССР обязательно сведется к теме сталинской эпохи. И коммунисты, и друзья горбачевых и абрамовичей обязательно «встанут» перед Сталиным либо с гордостью и восхищением, либо с бочкой грязи.
Действительно, эпоха СССР громадна по своим историческим свершениям, и Сталин на этом пути подобен Титану. Путь от сохи до атомного реактора был пройден одним поколением. И сделано это было Коммунистами КПСС (не путать с членами кпсс) в рамках социалистического проекта, как бы это кому-то не нравилось.
А вот здесь и друзья, и враги частенько оказываются в одном окопе. Первые доказывают, что Сталин, дескать, »изменил» марксизму-ленинизму, и благодаря этому стала возможной победа социализма в СССР (только оказалось, что не окончательная). Вторые рады тому, что Сталин «изменил» марскизму-ленинизму и именно поэтому СССР потерпел поражение.
Но сегодня разговор о Ленине. Слава богу он чист для серьезного разговора. А то, что разговор такой нужен, все больше убеждают и «успехи» сегодняшней российской демократии, и импотенция всей красной, и расширенно-расширяющейся оппозиции.
Сразу оговорюсь - для меня Ленин и Сталин неразрывно связаны, и я не собираюсь противопоставлять их важность для истории.
Просто из-за всей этой псевдомарксистско-ленинской лабуды брежневского разлива Ленин стал каким-то дедушкой, в основном написавшим много хороших, но уже якобы неприменимых сегодня книжек. Ленин как яростный политик, многогранный ПЕРВЫЙ руководитель революции и государства растворился в нашей памяти. И о нем вспоминают только по праздникам либо в противовес Сталину.
Пункт первый - Ленин и СталинНикогда и нигде, ни в устных, ни в письменных источниках Ленин не сказал плохого слова о Сталине. Прежде всего, Сталин не дал к тому ни единого повода. Главнее всего - Ленин видел в нем подобного в мировоззренческом и что немаловажно, - в морально-нравственном плане. Мне самому не нравится эта сухая формулировка, но суть в том, что повседневная жизнь очень часто ломает самых талантливых руководителей, делая из них или марионеток «бытовухи», или вождей районного разлива.
Троцкистско-бухаринское, а позднее хрущевское противопоставление Сталин-Ленин имеет единственный источник - так называемое «политическое завещание Ленина». Еще со студенческих времен, знакомство с этими работами, якобы «надиктованных» самим Лениным, порождало чувство раздвоенности, поскольку интуитивно вызывало неприятие своей нелогичностью, каким-то интриганством, что так непохоже на Ленина. Замечательное исследование В.А. Сахарова «Политическое завещание Ленина: мифы и реальность политики» аргументированно опровергает принадлежность В.И. Ленину именно тех документов, где имеется «конфликт» со Сталиным как личный, так и политический.
Так что современные фальсификаторы истории имеют хороших учителей, в лице Троцкого и Ко, только работают примитивнее и грубее, что неоднократно показал в своих статьях и книгах Ю.И. Мухин.
Таким образом, этот единственный ржавый гвоздь вырван из отношений Ленина и Сталина. Уверен, что сам Сталин знал и понимал истинную природу и происхождение этих нелепых и грязных документов. Аргументированно опровергнуть не было возможности, поскольку пришлось бы обвинить в подлоге не только Троцкого, но и Крупскую. Но личное уважение к памяти Владимира Ильича взяло верх и за все ответил Троцкий, получив заслуженно не только за политическую войну, но и за человеческую подлость. А вот утверждение Сталина, что он ученик Ленина, теперь для меня имеет не только сухой политический смысл, но наполнено и человеческим уважением, и восхищением.
И статус преемника, продолжателя дела Ленина, нисколько не умаляет достоинств и заслуг самого Сталина. Но разница между ними не в величине свершений, а в историческом временном моменте, который каждый по-своему создал и использовал со всей силой политического таланта и человеческой воли.
В.И. Ленин «родил» СССР, И.В. Сталин СССР вырастил и воспитал.
Почему-то принято считать, что Ленин больше все же теоретик, чем практик. Категорически с этим не согласен. Ему досталась тяжкая, рутинная и не для всех понятная повседневная работа по подготовке революции, в самой реакционной капиталистической стране. Ленин жил в наше время. Да, уважаемые товарищи, мы живем в ленинское время! За дверью вашей квартиры «процветает» капитализм в самой подлой, реакционной и бесчеловечной форме. НЕТ сейчас СССР, пора понять и принять это. И сейчас время думать не о том, как его будем в будущем растить, а о том, как родить второго ребенка.
Именно в этом огромный смысл и практическая значимость ленинского наследия. Да, Ленин был ортодоксальным коммунистом, но он никогда не был догматиком. Смешны «обвинения» Ленина в том, что якобы пытался перенести «западный марксизм» на чуждую ему российскую почву, а Сталин все подправил и, в конечном итоге, чуть ли вообще не отказался от марксизма.
В.И. Ленин не просто воспользовался революционной ситуацией, как тужатся доказать «историки» калибра Радзинского и Солженицына, он упорно, умело создавал для этого теоретическую и практическую базу. И в этой ежедневной, часто по будничному занудной работе , в период наибольшей реакционности царизма, апатии и спада революционного движения он кромсал марксизм в полном соответствии с необходимостью конкретных политических задач исторического момента.
Прежде всего, обосновав возможность победы социалистической революции в отдельно взятой стране. Это ответ тем, кто критикует Ленина за то, что он якобы уповал только на мировую революцию. Критикуя Ленина за западный марксизм, большинство критиков как-то забывают, что революция в России стала возможной только при поддержке и активном участии крестьянства, которое нутром чуяло гнилость столыпинской реформы и на своей шкуре испытало гнет мироедов-кулаков и помещиков.
И здесь уместно сказать еще об одном качестве политического таланта В.И. Ленина. Владимир Ильич как никто другой умел привлекать на свою сторону друзей и соратников, убеждать попутчиков и сомневающихся. Когда требовал политический момент, он шел на союз и с эсэрами, и с меньшевиками, с бундовцами (о них особый разговор) и даже с Махно. И все на определенном этапе делали общее дело.
Победа в Гражданской войне вполне могла стать «пирровой», если бы не ленинская воля в принятии самых казалось бы парадоксальных, но спасительных решений. Таким был пресловутый НЭП, только не в том значении, который придают ему современные троцкисты и бухаринцы, а только как «временная мера», направленная прежде всего на организацию товарообмена между городом в условиях разрушенной промышленности, и разоренной войнами деревни. Временная и ограниченная мера, надо помнить об этом и не давать повода для дискуссий об «исторической» перспективности НЭПа.
Авторитет Ленина как теоретика и практика революционного движения, как совершенно бескорыстного человека был столь огромен, что на его фоне все эти троцкие и бухарины становились самораздутыми пузырями. И убить его хотели в первую очередь потому что понимали: в открытом противостоянии и соперничестве с ним у них шансов нет. Это сейчас нам пытаются преподнести эсэрку Каплан, как слепую и немощную девицу, а в те времена ни соратники, ни враги Ленина не сомневались в серьезности покушения.
