Так в чем же дело? А не в том ли, что наши летчики в ходе войны, перед тем как встретиться с немецкими летчиками в бою, имели 10–20 часов учебного налета? А мать Хартмана была владелицей авиаклуба, и он начал летать чуть ли не с пеленок. А немецкий ас В.Батц, сбивший 237 самолетов, имел перед первым боем учебный налет 5240 часов! Кожедуб, Покрышкин и другие сбивали немецких асов: Г.Баркхорн (301 победа) был сбит 9 раз; Х.Бер (216 побед) — 18 раз; Э.Хартман — дважды. Почему они при этом не дохли — это второй вопрос. А немецкие асы сбивали наших необученных мальчишек.
А можно ли сказать, что этот эпизод истории Великой Отечественной войны нас чему-либо научил? В период перестройки мы своими руками, хвастаясь перед Западом, как макака голым задом, уничтожили десятки тысяч единиц танков, самолетов, другой боевой техники.
А почему мы не пустили эту технику на обучение своей армии? Я, танкист, был офицером запаса и при этом ни разу не стрелял из танковой пушки штатным (боевым) снарядом, практическим снарядом не стрелял! Танк провел всего 9 км. Говорили — дорого! А уничтожить столько техники — дешево? А ведь по мобилизационной раскладке мне полагалось уже через три недели вести свой взвод в бой. Против кого? Против американских «Абрамсов», экипажи которых, в ходе учебной подготовки, делают 1400 боевых выстрелов из пушки? Чтобы американские танкисты потом хвастались, сколько они наших танков сожгли?!
Так что у нас есть обоснованное сомнение в том, что история войны нас чему-то научила. И именно поэтому мы начнем изучение причин побед и поражений в войне. Не для вящей славы нашей Родины (прославят ее и без нас) и не для унижения ее (и таких мерзавцев сейчас хоть пруд пруди), а для того, чтобы у истории чему-нибудь научиться, приобрести что-либо полезное для сегодняшнего дня. Мы представляем читателям план работы, исходя из своих представлений о причинах побед и поражений. Мы будем обязаны читателям, если они примут участие в правках самого плана и очень надеемся, что они примут участие в его осуществлении, то есть в обдумывании конкретных причин, обеспечении выводов примерами и фактами.
Итак, мы полагаем, что Победу в войне одержит государство, которое в мирное время заботится о том, чтобы иметь:
1. Сильную армию.
2. Надежных союзников.
3. Высокий морально-патриотический уровень народа.
Но, главное, есть причина с номером «0» — государство должно иметь правительство, понимающее, что для обеспечения мира своего народа три перечисленных выше составляющих государство должно иметь. Это уж, как говорится, само собой.
Для создания сильной армии государство в мирное время должно позаботиться, чтобы:
1.1. Развитие экономики дало возможность оторвать от сферы производства необходимое для армии количество людей.
1.2. Научить этих людей науке и искусству уничтожать войска противника.
1.3. Оснастить их современным оружием и боевой техникой.
Для создания надежных союзников необходимо в мирное время:
2.1. Заботиться о своих союзниках и помогать им, укрепляя дружбу.
2.2. Вызывать ссоры и напряжение в стане союзников противника.
Для создания высокого морально-патриотического уровня в мирное время необходимо:
3.1. Создать в стране общественное мнение о службе Родине как о высшем предназначении человека, как о цели его жизни.
3.2. Не желающих служить Родине перевести в разряд изгоев.
3.3. Чтить и возвеличивать героев на службе Родине, при их недостатке — создавать героев искусственно.
Короче — ООН, мирные договоры со всеми странами и прочее — это очень хорошо. Но если к этому добавить и государство, способное победить в войне, то это не только хорошо, но и надежно. Потому, что еще Никколо Макиавелли заметил, что любят тебя по желанию того, кто любит, а боятся — по твоему собственному. И гораздо разумнее опираться на то, что зависит от тебя, а не от других.
Давайте думать всем миром, товарищи. Давайте искать и обсуждать. Мы не подумаем — за нас никто не подумает. Мы не найдем выхода — кто за нас его найдет?"
В ходе дискуссии абсолютного порядка, конечно, не было — материалы и замечания приходили тогда, когда авторы их писали. Я же скомплектовал и издал приложением к «Дуэли» два сборника так, чтобы статьи полностью или частично охватывали одну тему.
Интерес к этим сборникам был велик, как ни странно, но было и обсуждение их не только среди историков-любителей, но и среди профессионалов, как вы это увидите ниже. Теперь на базе этих сборников я решил написать новую книгу, в которой сузил тему человеческого фактора в Великой Отечественной войне, но расширил фактическую и доказательную базу.
Теперь несколько слов о подлости. Сейчас это слово чаще всего воспринимается как ругательство, которое как мат, никакого особого смысла не несёт, а посему чаще всего не воспринимается, в первую очередь, подлецами. Они или делают вид или в самом деле так думают, что это их противники и враги хотят сделать им неприятно, а нецензурное выражение использовать стесняются, вот и называют их, приличных людей ("таких, как все") этим словом.
Однако слово «подлец» имеет вполне определённый смысл — такой же, к примеру, как и слово «сифилитик». Если так назвать здорового человека, то это будет, само собой, воспринято и им, и окружающими как оскорбление. Но для сифилитика это не оскорбление — это всего лишь диагноз, констатация того факта, что данный человек заражён сифилисом. Так и со словом «подлец». Для одних людей это тяжёлое оскорбление, но для подлецов это всего лишь констатация факта, но сам этот факт, сам смысл слова «подлец» стараниями подлецов забыт, и массе людей уже совершенно не ясен.
Поэтому давайте его восстановим. Владимир Даль применительно к теме данной книги объясняет его так. "Подлый… (о нравственном качестве) низкий, бесчестный, грязный, презренный… Подлое дело — бесчестное, безнравственное, лишающее уважения".
Но вот тут мы становимся перед проблемой — В. Даль составлял свой "Толковый словарь живого великорусского языка" для порядочных людей, посему усилил определение подлеца и подлого дела эпитетами "грязный, безнравственный, лишающий уважения". Порядочным людям понятно, какие ситуации и дела эти эпитеты описывают. Но проблема в том, что для подлецов эти эпитеты означают прямо противоположное. Подлецы гордятся такими делами! Чем более подлое дело совершает подлец, тем выше он ценит себя в своих глазах, и тем больше ему завидуют другие подлецы, в среде подлецов подлец хвастается своей подлостью, для него это не какой-то там непонятный «безнравственный» поступок, а предмет его гордости. Дело, которое порядочные люди вместе с В. Далем считают грязным, подлецы считают "блестящим".
К примеру, среди порядочных людей обман своих товарищей с целью удовлетворения личных интересов, всегда считался делом презренным и грязным. Даже среди профессионально презренных людей — среди преступников "воров в законе", — тех, кто обманывает своих товарищей, ненавидят и, поскольку преступники сами подлецы, то на своём жаргоне называют их «суками». А вы посмотрите, сколько у нас нынче народу открыто хвастается, что обманули товарищей партийных организаций КПСС и вступили в партию исключительно ради каких-то выгод. Ну и скажите таким организмам, что они совершили презренное дело, что они суки, — они же вас не поймут, поскольку в их понимании они совершили очень умный, достойный восхищения поступок. А то, что вы этим их поступком не восхищаетесь вместе с ними, то это потому, что вы дурак и у вас не хватило ума совершить то, что совершили они, а теперь в досаде за свою глупость пытаетесь их, умных, оскорбить. И только.
То есть для среды подлецов труды В. Даля по толкованию слова «подлец», в основном, пропали даром, но в этом толковании есть и один объективный момент. Подлец бесчестен, посему тот, кто обманывает во имя личных интересов, безусловный подлец. И это безусловно понятно даже подлецам, и когда вы обратите внимание на это обстоятельство, то и подлец вынужден будет признать, что слово «подлец» в отношении его — это не ругательство, а диагноз. Ему, чаще всего, это будет безразлично, поскольку он знает, что "все такие, как я", но это полезно для тех, кто ещё не стал таким, как он.
Вот тут есть ещё один интересный момент. Эта книга о профессиональных воинах — офицерах и генералах. Но в военном деле обман противника является подвигом. Не является ли в связи с этим подлость профессиональным качеством воина?
Нет, конечно, более того, людям это было понятно, пожалуй, с того самого момента, когда появились первые воины. Ещё древнегреческий историк Геродот, живший 2,5 тысячи лет тому назад, посвятивший основные свои труды греко-персидским войнам, писал, что даже персы в своих воинах ценили три вещи, которые и воспитывали с детства: искусство ездить верхом, умение стрелять из лука и честность. Первые два качества для тогдашнего воина выглядят естественно, поэтому возникает вопрос — а при чём здесь честность?
