…Малорусские политики, воспитанные в духе польской культуры, не могли пленить народ никакою идеею политической независимости, т.к. у народа составились свои собственные социальные идеалы, никак не вязавшиеся с тем, что могли дать народу люди с польскими понятиями…
Государство, созданное ими под влиянием усвоенных ими понятий, было бы в сущности подобием польской Речи Посполитой… Они бы невольно создали из нее другую Польшу, а этого народ малорусский не хотел, хотя бы при какой угодно политической независимости».
Вот что завещал нам всем Николай Иванович Костомаров: «Ни великорусы без малорусов, ни последние без первых не могут совершить своего развития. Одни другим необходимы: одна народность дополняет другую, и чем стройнее, уравнительнее, взаимодейственнее будет совершаться такое дополнение, тем нормальнее пойдет русская жизнь».
Такой была эволюция одного из подельников Писаки. Другим его подельником был Пантелеймон Кулиш.
8. П. Кулиш
Пантелеймон Александрович Кулиш (1819 - 1897) родился на Черниговщине в казацкой семье. Был вольнослушателем Киевского университета, испытал влияние Максимовича. Поэт и прозаик, этнограф и критик, издатель и общественный деятель. За участие в Кирилло-Мефодиевском братстве получил 4-месячное заключение в крепости и 3-летнюю ссылку в Тулу (туляки, возможно, удивлялись: «жить в нашем городе - в чем тут наказание?»). Мировоззрение Кулиша исследователи характеризуют как «украиноцентричное»: идея Украины для него является тем критерием, через который он оценивает все разнообразие явлений окружающего мира. Но Украина большая. Здесь, как и в Греции, есть все. Вот и Писака тоже за Украину хлопотал. Но что же является святыней для Украины и украинцев? (Напомним, что в словаре Писаки нет даже слова «украинец»). Для Кулиша - вот что: «Бог говорить нам через наше серце… Красен Божий мир, а ще краща душа чоловіка, і тягне вона нас до себе непобідимою силою. Великі скарби своєї благости розсипав Бог у своєму красному мирові, а ще більшими скарбами збагатив чоловічу душу, і не того нам хочеться жити, щоб тільки на Божий мир дивитися: ще більше нам хочеться в чужі душі входити і благодатні скарби на скарби міняти».
Около 30 лет, до самой смерти, Кулиш переводил на украинский язык Библию. Поэтому он имел право сказать (обращаясь почему-то к горожанам): «Оставайтесь собі при своїй городянській філософії, а нам дозвольте селянську філософію проповідати, взявши її прямісінько із Євангелія». Евангельский идеал - критерий более точный, чем Украина (в которой есть все). С этой евангельской точки зрения «украиноцентрист» Кулиш и критиковал «украиноцентриста» Шевченко. Высоко оценивая его талант, он осуждал его взгляды.
Уже при первом знакомстве Кулиш «не зовсім уподобав Шевченка», ему не по душе «цинізм Шевченка», он «зносить норови його тільки ради його таланту». В своей автобиографической работе «Жизнь Кулиша» он проводит такое сравнение: «Шевченко репрезентував собою правобережну козаччину, що після Андрусівського миру зосталася без старшини, що втікали на Січ, а з Січі вертались у панські добра гайдамаками. Куліш же походить з того козацтва, що радувало з царськими боярами, спорудило цареві Петру малоросійську колегію, помагало цариці Катерині писати «Наказ» і завести на Вкраїні «училища» замість старих бурс…»
Исторические взгляды Писаки Кулиш характеризует как «божевільні». Свои взгляды на историю Украины он выражает, в частности, в романе «Чорна Рада». Роман опубликован в 1857 г. в журнале «Русская беседа» (выше мы видели, как в 1860 году Писака высмеивал журнал за скорбь по поводу смерти митрополита Григория). Кулишу очень импонировал Гоголь. Свое творчество он соотносит с Гоголем и отдает ему должное: Гоголь пробудил в русских писателях интерес к украинскому слову, у него «послышалось что-то родное и как бы позабытое от времен детства…, открылся русский источник слова, из которого наши северные писатели давно уже перестали черпать». В эпилоге романа Кулиш говорит, что имел желание «выставить во всей выразительности олицетворенной истории причины политического ничтожества Малороссии и каждому колеблющемуся уму доказать не диссертациею, а художественным воспроизведением забытой и искаженной в наших понятиях старины нравственную необходимость слияния в одно государство южного русского племени с северным».
Под «искажением» старины Кулиш имел в виду то же, что и позже: идеализацию казачества, недооценку экономических моментов в истории 17 века. В 70-е - 80-е годы выходят работы Кулиша «История воссоединения Руси» и «Отпадение Малороссии от Польши». Здесь мы видим острое осуждение Писаки и той части украинского общества, которому присуще казакофильство и романтические представления о старине.
Назвав музу Шевченко «полупьяною и распущенною», далее Кулиш в «Истории воссоединения Руси»(1874) говорит: тень поэта должна скорбеть на берегах Ахерона о былом умоисступлении своем; объясняется такое умоисступление тем, что поэт пострадал от той первоначальной школы, в которой получил то, что в нем можно было назвать (за неимением лучшего слова) образованием; отвержение многого, что написал Шевченко в его худшее время, было бы со стороны общества актом милосердия к тени поэта. По мнению Кулиша, Шевченко долго сидел на седалище губителей, т. е. злоязычников; из творений поэта весьма небольшое количество стихов общество должно собрать в житницу свою, а остальное все - не лучше сору, его же возметает ветр от лица земли. В этих словах цитируется первый и ключевой псалом пророка Давида: «Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых и на пути грешных не ста, и на седалищи губителей не седе…Не тако нечестивии, не тако, но яко прах, его же возметает ветр от лица земли…»Так переводчик Библии оценил поэта с точки зрения Библии: Шевченко - не «блажен муж».
Н. Зеров пишет: «Куліш… у своїй «Истории воссоединения Руси», нападаючи на «п'яну музу» Шевченка, висловився, що в його поезії багато сміття та полови, - і озброїв проти себе все українське громадянство».
Гоголь находил в поэзии Писаки «много дегтя», а Кулиш - «много мусора и половы». И оба были правы. В 1882 году Кулиш призывает «спасать темных людей от легковерия и псевдопросвещенных - от гайдамацкой философии».
В позднем стихотворении «Ода з Тарасової гори…» Кулиш высмеивает фальшивое возвеличивание Писаки. В стихотворении «Гайдамакам-академикам» его деятельность оценивается так: «почав п'яний, культуру коренити». В поэме «Куліш у пеклі» Шевченко изображен как пьяница и «козацький славник-брехака», который «плодив лжу в роздумах». Писака, оказывается, был еще «брехака». А теперь вопрос на сообразительность: где бы почитать все эти произведения Кулиша? Если найдете - сообщите, пожалуйста. Пока же остается довольствоваться Н. Зеровым: «В своїх спеціальних і не спеціальних роботах Куліш… дуже низько роцзінює як діячів культурної історії козацтво, тимчасове падіння культурного рівня в результаті козацьких воєн уважаючи за ознаку принципіальної ворожості козацтва до культури; прославляє Петра та Катерину як найбільших на Україні культуртрегерів. Попутно в передмові до «Истории воссоединения Руси» він підіймає руку на українських авторів, винуватячи їх в козакофільській «лжи», в тому числі і на Шевченка».
Да как же он посмел? Виданное ли это дело - обвинять во лжи Писаку? Оказывается, очень даже виданное. Но писаки-кобзарята делали все, чтобы мы ничего об этом не узнали.
По словам Зерова поздний Кулиш «засудив усю народнопоетичну традицію; визнав, що при всьому геніальному своєму дарі слова Шевченко говрив про соціально-політичні справи як «божевільний».
Здесь требуется поправка: Кулиш осудил не народнопоэтическую традицию, а безумные призывы Писаки к кровопролитию. В народной же традиции, как показал учитель Кулиша Максимович, кровожадность отсутствует.
В поздней поэзии Кулиша, по словам Зерова, «знаходимо всі пізніше улюблені ідеї Куліша. Тут його гімни: єдиному цареві, єдиній цариці; готовність вибачити особисті вади монархів задля їх боротьби з українською потворою».
В год смерти Кулиша в Женеве вышел его последний сборник «Позичена кобза». В предисловии к землякам он советует им не гордиться собственным творчеством, всем тем, что пели «п'яні, як ніч, козацькі кобзарі».
Подводя итог творчеству Кулиша, Зеров говорит: «Свою боротьбу з Шевченком він розпочав «Хуторною поезією»… Боровся з його розумінням минулого, з його образами козаків та гайдамаків, шляхти і люду… Поруч гострих нападок на Шевченка («Тарасів почет дикий…», «Нехай би хоч устав Тарас горілки пити»), подекуди видко стремління поставити його обіч української громади, осторонь від усіх «голосних клепал та пустодзвонних дзвонів». Шевченко не винний, що його по-п'яну сказані слова про «залізну тараню» так само до смаку припали земляцтву та що наше «убожество письменне» його за те «возвело в апостоли правдивості святії». Набуток Шевченків треба оборонити від кривомовних калік, від козацького наплоду, що «з вовчого на світ приходять лона».
