В-четвертых, промышленность ориентировалась на обеспечение этой грандиозной строительной программы: «Из всей продукции машиностроения и металлообработки почти половина направляется для обеспечения плана капитальных работ, потребность которых в оборудовании возрастает до 9,4 млрд. рублей в 1937 году против 3,6 млрд. рублей оборудования, полученного в 1932 году»[98]. На эти цели направлялось 48,2 % всей продукции машиностроения и металлообработки.
Иными словами, стержневая идея второго пятилетнего плана состояла в том, чтобы создать огромный по масштабам энергетический и промышленный комплекс, в основном построить его в течение второго пятилетия, тогда как его освоение и выпуск продукции переносились на третью пятилетку. По существу, это был промфинплан грандиозной стройки, масштаб которой затмевает все планы первой пятилетки.
Сталин не просто понял, что ему крупно повезло с Великой депрессией и что огромный урон капиталистического хозяйства от нее дает ему как минимум лет десять для мирного хозяйственного строительства. Он полностью оценил все вытекающие из этого выводы и принял решение, пока есть возможность, строить грандиозный промышленный комплекс, чтобы приготовиться к неизбежной войне, чтобы во время этой войны иметь мощную промышленность, способную обеспечить армию техникой, оружием, боеприпасами, снаряжением.
Особенности подведения итогов пятилеток
Именно с этой точки зрения стали оцениваться результаты пятилеток. Раньше в Госплане очень тщательно относились к итогам выполнения планов, считая, что точность выполнения является выражением точности планирования, точности учета возможностей народного хозяйства. Итогами проверялась сама концепция планирования.
Однако начиная с 1933 года отношение к итогам планов резко изменилось. На них практически перестали обращать внимание и стали подводить очень своеобразным образом. С одной стороны, как в отношении первой, так и в отношении второй пятилеток было заявлено, что они были выполнены за четыре года и три месяца. Но с другой стороны, есть данные о том, что многие показатели обоих планов не дотянули до планируемых показателей, а некоторые их резко превзошли.
Все эти факты признавались, но при этом никак не комментировались в литературе. Между тем с точки зрения методологии конца 1920-х годов как недовыполнение, так и сильное перевыполнение плана свидетельствовали о его недоброкачественности. В этом случае план следовало пересматривать и переделывать, пока точность при выполнении его не дойдет до примерно 2–3 %, причем по всем основным показателям. Однако этот принцип уже в конце первой пятилетки был фактически отброшен.
Бросим взгляд на выполнение первой и второй пятилеток. В отношении первой пятилетки подробного подведения итогов не проводилось и дело ограничилось только докладами Молотова и Куйбышева на XVII партконференции и XVII съезде ВКП(б). Молотов на съезде признавал, что первый пятилетний план по промышленной продукции выполнен на 96,4 %, правда, указывая, что эти данные не полные[99].
Впрочем, есть неплохой источник подведения итогов выполнения планов. Обычно в последующих планах в табличных материалах давались данные по основным показателям предыдущих планов. Скажем, во втором пятилетнем плане давались данные за 1932 год, что можно считать данными по итогам первой пятилетки.
Основные итоги первого пятилетнего плана можно представить в виде таблицы[100]:[101]
Эта таблица уже публиковалась в моей предыдущей работе[102], однако при этом она содержала в себе досадную ошибку. По чугуну не был выполнен даже отправной план, который устанавливал задание в 8 млн. тонн[103]. По данным второго пятилетнего плана, в 1932 году была достигнута выплавка 6,16 млн. тонн чугуна и 5,92 млн. тонн стали[104].
Со стороны черной металлургии план по чугуну был недовыполнен на 23 % по сравнению с отправным вариантом плана. Но в других отраслях – сильнейшее перевыполнение. По продукции машиностроения план был перевыполнен в 3,7 раза, по капиталовложениям – в 1,2 раза, по валовой продукции отраслей группы «А» – в 1,4 раза. Цифры по коллективизации и механизации сельского хозяйства были просто зашкаливающими. Лишь по валовой продукции промышленности цифры выполнения были близки к показателям оптимального варианта первого пятилетнего плана, и очевидно, поэтому Молотов их взял для подведения итогов первой пятилетки в своем докладе.
Если же подводить итоги первого пятилетнего плана в сравнении с заложенными в него изначально идеями и показателями, то признать его удовлетворительно выполненным нельзя. Одна из основных задач первой пятилетки – ликвидация металлического голода так и не была реализована. Зато резко, с сильнейшим перевыполнением плана, развивалось машиностроение и вообще промышленность группы «А», то есть производство средств производства. Это диспропорции, это возросший за первую пятилетку дефицит металла и топлива, что разрешалось с большим трудом. Более того, возник в совершенно непредусмотренных масштабах колхозный и совхозный сектор в деревне, который также требовалось обеспечить разнообразными видами промышленной продукции, также требовавшими металла и топлива. Острых хозяйственных проблем, пожалуй, стало больше, чем было до начала выполнения плана. Только подобное положение дел практически не привлекало внимание Сталина.
Итоги второго пятилетнего плана были официально подведены в 1939 году, когда были выпущены «Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР», и есть данные по итогам второй пятилетки в третьем пятилетнем плане. Однако, если основные показатели плана с выполнением свести в таблицу, то получится следующий результат:[105][106]
В основном цифры в двух источниках совпадают. Однако в отношении капитальных затрат в «Итогах выполнения» дается общая цифра капиталовложений – 137,4 млрд. рублей и цифра вложений без капитального ремонта – 114,6 млрд. рублей[107]. В третьем пятилетнем плане указана только вторая цифра.
Но и здесь налицо та же самая картина, что и в первом пятилетнем плане, – значительный разнобой по основным показателям, перевыполнение по одним отраслям и недовыполнение по другим отраслям. Причем состав отстающих отраслей оказывается тот же самый: черная металлургия, угольная промышленность, и добавляется нефтяная промышленность. Состав перевыполняющих отраслей такой же – машиностроение, причем группы «А».
Более того, как видно из данных третьего пятилетнего плана, задание по росту валовой продукции отраслей группы «Б» не было выполнено на 14,5 %. Зато валовой продукции группы «А» было произведено в 1,2 раза больше, чем запланировано.
Несколько подтянулось производство стали и проката, которые выполнили задания второго пятилетнего плана, а по производству стали оно было даже перевыполнено. Причина состоит в том, что за годы первой и второй пятилеток за счет демонтажа старого оборудования, за счет поломок и износа различной техники накопилось достаточно скрапа, чтобы производство стали вышло на плановый уровень, тогда как производство чугуна, которое зависело от добычи железной руды и угля, по-прежнему отставало.
Сопоставление итогов двух пятилетних планов показывает, что характер отклонений от плана практически одинаковый, и его можно обобщить:
– всемерное подстегивание развития отраслей группы «А» и конкретно машиностроения,
– перевыполнение планов капиталовложений в промышленность, и в особенности в отрасли группы «А»,
– значительное перевыполнение планов по продукции машиностроения,
– значительное недовыполнение планов по продукции черной металлургии и топливной промышленности,
– значительное недовыполнение планов по продукции отраслей группы «Б».
За этими отклонениями в выполнении пятилетних планов скрывается достаточно ясная плановая методика, которая предусматривает составление отправного варианта развития народного хозяйства, который гарантирует достижение определенного уровня народного дохода и промышленного производства. Этот отправной вариант в целом обеспечен ресурсами рабочей силы, топлива, энергии, сырья, именно он тщательно просчитывается балансами и выверяется, как это делалось с проектами первого и второго пятилетних планов. Этому уделялось большое внимание: «Система балансов дает возможность установить правильные масштабы развития каждой отрасли, каждого элемента народного хозяйства в положенном соответствии к темпам развития народного хозяйства в целом»[108]. В обоих случаях этот отправной план составлялся специалистами Госплана.
