Б.Обама пишет:
«У нас нет авторитетов, подобных Уолтеру Кронкайту[111]или Эдуарду Роско Мэрроу[112], к которым мы могли бы прислушаться и доверить разбор наших противоречий. Вместо этого картина, рисуемая средствами массовой информации, распадается на тысячу фрагментов; каждый представляет собой собственную версию происходящего и клянётся в верности расколотой мнениями нации. В зависимости от ваших взглядов глобальное потепление ускоряется угрожающе или очень угрожающе, бюджетный дефицит растёт или, напротив, уменьшается» (стр. 144, 145, часть текста выделена жирным нами при цитировании).
Мы выделили жирным ключевые для понимания сути дела факторы: Если в основе культуры общества лежит методология познания — диалектика, то:
общество не нуждается в авторитетах (типа Уолтера Кронкайта или Эдуарда Роско Мэрроу, которые, как предполагается и подразумевается — безошибочны во всех своих суждениях и рекомендациях);
мир, тенденции его развития — хотя и многогранны, но однозначно познаваемы, в силу чего такая нация не может быть расколота «плюрализмом мнений», который может существовать только в качестве промежуточного продукта-полуфабриката в процессе выработки общего для всех адекватного и потому работоспособного мнения по любому вопросу, будь то глобальное потепление и биосферно-экологический глобальный кризис либо вопросы государственного или корпоративного бюджета.
И этот «плюрализм мнений», в котором мало кто озабочен тем, какое из них истинно, и тем более мало кто озабочен тем, чтобы методология диалектического познания и творчества легла в основу личностной культуры каждого, хотя бы в будущих поколениях, — представляет опасность как для самого Б.Обамы[113], так и для США, и сохраняет США в качестве источника опасности для окружающих, поскольку неопределённость в ответе на вопрос об отличии человека в полноте его достоинства от не состоявшегося в силу разных причин в таковом качестве высокоцивилизованных человекообразных при самоуверенности в себе и в своих правах высокоцивилизованных человекообразных — чревата бедствиями.
——————
Вскорости после выхода русского издания “Дерзости надежды” в интернете появились высказывания об этой книге в том смысле, что она — обычный предвыборный популизм, в котором нет ничего общего с действительными политическими намерениями тех сил, которые предъизбрали Б.Обаму для исполнения обязанностей президента США.
Действительно, политика в толпо-“элитарном” обществе не обходится без того, чтобы закулисно-политические силы не предприняли попыток «продать» толпе “вождя”-очаровашку, от имени которого предполагается делать политику, а в случае, если плоды этой политики толпе придутся не по вкусу, то на прежнего «очаровашку» потом и возложить всю ответственность за них либо начать промывать толпе мозги на тему «очаровашка — выдающийся политический деятель, а вы по своему невежеству не цените того счастья, что он избавил вас в действительно трудное время от ещё бόльших бедствий»[114]. Однако предвыборный пиар пиару — рознь:
В нашем конкретном случае “Дерзость надежды” — это агитация за счастье, построение которого требует коллективных усилий нации, в которой люди верят и в себя, и в своих руководителей.
Если Б.Обама сможет мобилизовать творческий потенциал американцев, принадлежащих разным слоям общества США и сплотить их в деятельности, то многие из тех проблем, о которых он пишет в своей книге могут быть решены, а решение других станет только вопросом времени потому, что США (государство и общество) будут придерживаться политического курса, ведущего к их гарантированному разрешению.
И для сплочения нации, мобилизации её творческого потенциала — “Дерзость надежды” представляется куда более эффективным средством, поскольку находит отклик в душах многих людей, нежели возведение постсоветской “элитой” с подачи РПЦ церковного праздника дня «Казанской иконы Божией матери» в ранг общегосударственного «дня народного единства»[115], попойка и теле-шоу в который должны увести людей от вопроса о несправедливости в жизни Россионии, насаждаемой и поддерживаемой её “элитой”, и тем самым сплотить «нацию»[116] вне какой-либо концепции разрешения действительно общенародных проблем.
Однако принцип «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше» — действенен и в отношении Б.Обамы, и в отношении собираемой им команды, а так же — и в отношении тех, кто предъизбрал Б.Обаму.
И соответственно, даже если Б.Обама сможет мобилизовать творческий потенциал общества, то это будет сопровождаться некими сопутствующими эффектами. И вопрос в том, какие это будут по их сути эффекты, поскольку некоторые сопутствующие эффекты могут быть таковы, что лучше не надо… Но такого рода эффекты не проистекают ниоткуда: они имеют свои причины, которые лежат в той или иной дефективности культуры мышления и вырабатываемого на её основе миропонимания.
2.4. Б.Обама не свободен…
2.4.1. Свобода и Обама
В русском языке слово «свобода» — объективно аббревиатура: С(овестью)ВО(дительство)БО(гом)ДА(нное).
И проблема самого Б.Обамы, США и, возможно, что в перспективе и остального мира — в том, что:
Б.Обама — несвободы сеятель[117], а сам пленник и невольник — как общеамериканской культуры, в которой он вырос, как и все прочие американцы, так и той специфической политической субкультуры США, на основе которой вырабатывается и проводится в жизнь политика США.
Иными словами Б.Обама не свободен двояко:
во-первых, — в том смысле, что он скован определённой “элитарно”-корпоративной дисциплиной, как и все представители “элиты”, которых она не отторгла;
во-вторых, — в том смысле, что его совесть, интеллект, миропонимание ограничены (закрепощены) и извращены исторически сложившейся культурой США, чего сам Б.Обама при его более или менее искренней благонамеренности, не осознаёт.
В его книге ни разу не упомянуто масонство, и никто из политиков не назван в качестве масона, хотя масонство в США — скелетная основа их субкультуры общественно-политической деятельности. Ещё раз: «братаны» «вольные каменщики» изначально были приставлены к политике, включая и международную; марки, бабочки, пивные наклейки и т.п. собирают другие…
Тем не менее в книге есть ряд эпизодов, в которых он описывает свои взаимоотношения с людьми, принадлежность которых к масонским ложам при довольно высоком уровне посвящения либо давно оглашена, либо прослеживается по косвенным признакам. Поэтому по принципу «кто знает — тот поймёт» масонские круги США отнеслись в ходе избирательной кампании к Б.Обаме соответственно тем намёкам, которые нашли в его книге: он — свой для этой закулисно-политической мафии, даже если каким-то чудом «умудрился» миновать формального посвящения. И заправилы масонства ему бы не доверили пост президента США, если бы он к моменту самовыдвижения (или предложения ему выдвинуть свою кандидату) уже не зарекомендовал себя должным образом в способности поддерживать определённую “элитарно”-корпоративную дисциплину.
В частности, один из таких показателей лояльности Б.Обамы масонству и его хозяевам — состоит в том, что на публику он выдаёт мнение, характерное для всех, кто представляет масонство непричастным к деланию реальной политики, тем более деланию — за кулисами публичной и вопреки ей.
Излагая своё мнение о миропонимании, характерном для обеих ведущих политических партий США, Б.Обама пишет:
«… ни в одном, ни в другом стане нет ни малейших признаков вдумчивого анализа, глубоких размышлений или признаков хотя бы мало-мальской ответственности за сложившееся тупиковое положение. Не слышно никакой критики и не замечено никаких обвинений не только в политических кампаниях, но и в редакционных статьях, в книгах на магазинных полках и даже в новом пока что мире блогеров. В зависимости от точки зрения, наше сегодняшнее положение можно считать естественным результатом деятельности радикальных консерваторов или несговорчивых либералов, Тома Делея или Нэнси Пелоси, большой нефти или мздоимцев адвокатов, религиозных фанатиков или активистов гей-движения, канала “Фокс ньюс” или “Нью-Йорк таймс”. Увлекательность рассказов, убедительность аргументов и точность доказательств будут разниться от автора к автору, и, не скрою, мои симпатии будут на стороне демократов, и я считаю, что аргументы либералов гораздо более обоснованы разумными доводами и фактами. В самых общих чертах однако, доводы левых и правых стали теперь зеркальными отражениями друг друга. Тут вы найдёте и теорию заговора, и страшилки о том, что Америка угодила в лапы политических интриганов. Как в любых хорошо обоснованных теориях, правды в них ровно столько, чтобы удовлетворять людей, готовых поверить, а все очевидные противоречия старательно замалчиваются, чтобы ни у кого не возникло ни малейшего сомнения. Цель всего этого не переубедить противника, а поддерживать высокий накал убеждённости у своих же, а в добавок привлекать всё новых, и новых сторонников, чтобы повергнуть оппонентов в прах» (стр. 29, 30).
