4 .Несколько слов в отношении упоминавшихся оппонентом. Третьей мировой войне, Геостратегическом положении СССР в тот момент и необходимости борьбы на коммуникациях. Прежде всего, если бы вы посмотрели планы ГШ ВС СССР того времени, то увидели бы, что через ДВЕ НЕДЕЛИ наши сухопутные войска должны были выйти к проливу Ла-Манш, а первый конвой даже в самом срочном варианте мог бы прибыть из США в Англию только в конце третьей недели. Вот и вопрос нужна ли реально была ВМФ СССР борьба на коммуникациях или нет? Надо отметить, что эти сроки были неизменными и в 60-80-х гг. Поэтому можно утверждать, что СССР через две-три недели и без борьбы на коммуникациях овладел бы всем Евразийским континентом. Падение Англии было при этом неизбежно, так как СССР в отличие от Германии не имел "Второго Фронта". Кстати ВСЕ это осознали в 60-х гг. н практически для борьбы с конвоями уже не строили подводных лодок (отечественные подводные лодки нацеливались против: береговых объектов, авианосцев, подводных лодок).
5 .Теперь несколько слов об эффективности поиска подводных лодок типа XXI серии 6 1948 году. Вырывание отдельных фактов без их взаимосвязи и комплексного рассмотрение обычно порождает "иллюзию желаемого эффекта". Так и случилось с оппонентом. Прежде всего отметим, что надо привыкнуть к различным восхитительным крикам политиков и военных по поводу тех или иных технических усовершенствований, там, а теперь и у нас, это часто связано ее спекуляциями для получения дополнительных финансовых средств. В приведенном оппонентов случае их "вышибали" из конгресса для проведения программы модернизации американских подводных лодок - ГАППИ-3, ГАППИ-3 (а не Гуппи" как указывает оппонент) с одной стороны и для создания нового поколения противолодочных самолетов с другой (8-2О, Р-3 и пр.). Реальна эффективность поисковых возможностей авиационных средств поиска ВМС США 50-х годов была продемонстрирована в знаменитом Карибском кризисе 1962 года. Тогда ни одна дизельная подводная лодка типа XXI серии ВМФ СССР не смогла незамеченной даже выйти в центральную часть Атлантики.
6. Теперь в отношении "впечатляющего разрыва между характеристиками атомных подводных лодок и средствами борьбы с ними". В развитии любых систем вооружения всегда бывает этап легкого "головокружения от временных успехов". Так появление на полях сражений в 1916 году первых танков, а еще ранее химического оружия, конечно, дало локальный успех, но прошел всего один год и средства противодействия были найдены. Так и в примере с американской торпедой Мк-43 и "Наутилусом" в 1955 году. Уже в 1959 г. была принята на вооружение первая высокоэффективная противолодочная торпеда Мк-44 для авиации и Мк-37 для противолодочных лодок и кораблей. Гидроакустические станции были переведены на низкие частоты, что дало увеличение дальности обнаружения любых подводных лодок до 20-30 км (гидроакустическая станция АN/SQS-23 была принята на вооружение в 1959г.), что было равно дальности обнаружения подводной лодки идущей в надводном положении радиолокатором противолодочного корабля. Наконец с начала 60-х гг. в океанах начала разворачиваться стационарная система обнаружения подводных лодок СОСУС вначале с дальностью обнаружения в 200-300 км, а затем и значительно больше. Но самое главное, изменилась и тактика противолодочных сил, теперь они уже не "перепахивали море" кораблями. Постоянный контроль за подводной средой осуществляли противолодочные самолеты и стационарные системы обнаружения типа СОСУС. Только для контроля обнаруженной, указанными средствами подводной цели, и поддержания контакта высылались противолодочные корабли. Поэтому в статье и утверждается, что в планах развертывания строительства атомных подводных Лодок СССР в середине 50-х гг. было больше "головокружения от ожидаемых успехов", чем здравого смысла и реальной оценки перспектив развития средств противодействия.
7. О6 угрозе для СССР со стороны авианосцев США. Опять уважаемый оппонент передергивает факты. Ведь когда в статье говорилось о гипотетическом развертывании у наших берегов 17 авианосцев США, имелось в виду показать, что даже такая "армада" кораблей могла нести всего 10% ударного авиационного потенциала НАТО, а следовательно и реальная угроза с "моря" была всего 10%, и следовательно роль ВМФ в отражении агрессии по сравнению с Войсками ПВО страны была маленькой. Оборона морских рубежей СССР есть очередной МИФ советской власти. Если бы оппонент внимательно рассмотрел районы предполагаемого маневрирования .этой "армады" США и предполагаемые маршруты полета тех же бомбардировщиков "Саваж", то оказалось бы, что удары наносились бы с тех же направлений, с каких действовали бы сухопутные самолеты НАТО или поднимающиеся с аэродромов Японии и Южной Кореи.
8.Задача нанесения массированного ядерного удара по СССР с авианосцев США пыла снята после принятия на вооружения МСЯС США - ПЛАРБ системы "Полярис" в 1959-62 году., а не из-за появления советских ПЛА с ПКР в 1963-1965 гг. Уважаемый оппонент очевидно совершенно не представляет реальные возможности тех ПЛАРК (ПЛА с ПКР) СССР. Начнем с того, что каждая такая ПЛАРК могла стрелять на максимальную дальность в 400 км только получив перед самой стрельбой целеуказание от самолета. В ожидании этого целеуказания ПЛАРК должна была находиться на малой глубине погружения и даже визуально просматривалась с воздуха, Стрельба велась только из надводного положения и требовала до 30 минут на весь залп из 8 ПКР. Без целеуказания ПЛАРК могла использовать только несколько торпед, так как гидроакустика позволяла обнаружить цель всего на 15-20 км. Сами понимаете, что героически всплыть в надводное положение на виду у противника и произвести залп ПКР (на приготовление их к залпу в надводном положении требовалось до 5-10 минут) было физически невозможно, так как ПЛАРК была бы уничтожена обыкновенной артиллерией в считанные минуты. Наконец стрельба по авианосцу даже в самых идеальных условиях всего 8 ПКР было просто бесполезна. Эти 8 ПКР гарантированно уничтожались боевым воздушным патрулем истребителей Р-4 "Фантом" (остальные истребители, находящиеся на палубе авианосца, можно было не привлекать, хотя располагаемое время после обнаружения этих ПКР позволяло поднять все истребители). Таким образом, эффективность первых ПЛАРК была НУЛЕВОЙ (зря потраченные народные деньги по указке Н.С.Хрущева с подачи руководства ВМФ и его сына -С.Н.Хрущева). Хотя у последних ПЛАРК был обеспечен подводный старт ПКР и боекомплект доведен до 24 ПКР, но проблемы целеуказания остались, а противник не дремал и с опережением на 8 лет принял на вооружение новый истребитель Р-14 "Томкет" - летающую систему ПРО-ПВО с боевыми возможностями превышающими Р-4 "Фантом" в 5-8 раз. Поэтому реальная эффективность новых ПЛАРК даже снизилась по сравнению со старыми в том историческом периоде. Теперь уже "горе стратеги" - создатели этой "чудо-техники" - ПЛАРК, заговорили о необходимости одновременного залпа по авианосцу двух-трех таких ПЛАРК. Была затеяна .чудовищная по бессмысленности и разорительности программа строительства этих ПЛАРК в Северодвинске - по 2-3 на каждый авианосец США (продолжается и сейчас). Наконец комплексная система ПЛО развернутая противником в мировом океане, конечно, не позволила бы во время войны свободно разгуливать в море и ПЛАРК.
9.Отметим полигонные условия и отсутствие всякого порядка на эсминце "Эйлат" (Израиль, 1967г.). В него попало 4 ПКР с суммарной массой ВВ в 2000 кг (эквивалентно примерно 20 ФАБ-250 времен Второй Мировой войны). Вывод, который сделали на Западе - ПКР оружие не только авиации (как было у них), но и оружие всех кораблей. Если у нас продолжали развлекаться со специальными кораблями носителями ПКР, то на Западе была осуществлена в 1973-1980 гг. массовая "ракетизация" всего флота, которая по размаху оставила далеко позади ВМФ СССР.
10.И опять в отношении альтернативного подхода оппонент передергивает положения статьи. Прежде всего, отметим, что когда указывается "типа "Адмирал Кузнецов", то имеется в виду, что это не тот полуавианосец который у нас есть, а в его размерах был бы построен подлинный авианосец. К сведению оппонента размеры "Адм. Кузнецова" близки к авианосцу США "Форрестол", особенно по площади полетной палубы и возможностям размещения соответствующего ангара. На авианосцах США авиагруппа в единичных случаях и на ограниченный срок достигала 100 единиц (зафиксировано несколько случаев только во время войны во Вьетнаме), а обычно составляла 72-82 единицы. При этом БОЕВЫХ САМОЛЕТОВ не более 60-65 единиц. Поэтому говорилось о 50 БОЕВЫХ САМОЛЕТАХ на авианосце "Адм. Кузнецов" (всего может быть и 60- 70 единиц с учетом обеспечивающих) и о 1000 БОЕВЫХ САМОЛЕТАХ на 20 авианосцах. К вашему. сведению уважаемый оппонент воюют не авианосцы, а их самолеты. И побеждает тот у кого будет больше ВСЕГО самолетов на всех авианосцах, а не на одном (случайности на войне конечно происходят - как например при сражении у о. Мидуэй, но при создании долгосрочных программ вооружения они не должны учитываться, иначе это АВАНТЮРА). Если вам не нравиться авианосец "Адм. Кузнецов", то можно пересчитать эту 1000 самолетов и на авианосец большего размера - типа "Ульяновск" (60-65 боевых самолетов как у авианосцев США). Таких авианосцев потребовалось бы 15 единиц.
