Так надо сделать потому, что иначе я тебя не поймаю. Ты ведь знаешь теперешних генералов. Они поднимут пустяковую операцию на президентский уровень и тебя проворонят, что принесет тебе, как славянину, боль. Они окружат аэропорт Шереметьево танками, рассыпят в кустах стрелков, поднимут в воздух пару авиаполков, подведут к бывшей столице пяти морей два оставшихся флота, выкинут десант ВДВ, осыпят всех “градом” и матом и переколотят друг друга. Маршальские звезды генералам президент уже раздал, а эти звезды, как ты помнишь, по уставу даются за успешное руководство всеми вооруженными силами страны, армией и флотом сразу. Вот они, действуя логично, стараясь по очереди отработать аванс президента, и поднимут на одного государственного преступника все силы, но только для тебя оставят лазейку.
О деньгах не думай. Твою поездку с радостью оплатит любой должник России, если ты его надоумишь долгов больше не платить по тому казусу, что у России больше нет твердого юридического адреса. Тут Чубайс, Немцов да Черномырдин пытаются открыть пару подставных счетов в лондонском и парижском Клубах любителей поесть и выпить, но пока что-то ничего не получается.
Много с собой не бери. Виски здесь теперь есть, хотя тут его подают с тоником, что совершенно недопустимо. Протокол упал очень низко, даже послы, слава Богу, что пока из некарьерных, выступают публично против своего правительства, не говоря уж об официантах. Швеппс здесь тоже есть, но бледного тона, и когда его добавляешь в виски, то получается напиток цвета, не располагающего к беседе. Поэтому прихвати швеппс тона, возможно более близкого к цвету пива Гинесс. Других проблем в этом смысле нет. Рестораны функционируют исправно, а дома селедка и черный хлеб еще не перевелись.
Вообще, не перегружай багаж понапрасну, экономь фунты. Мозги, например, оставь в Британии. Тут они ни к чему. В России сейчас что-то вроде продолжительного потопа. Так, я однажды зашел в Комитет спасения и говорю: “Ребята, вы считаете, что мы тонем, а я специалист по Ковчегам. Вот мои три диплома: кораблестроительный, судоводительный и животноводческий, а вот справка о длительной безаварийной работе. Не могу ли я быть вам чем-то полезен?” А мне отвечают: “Ковчеги - не наш вопрос!”
Все надеются на то, что когда мы окончательно потонем, то воды отрыгнут нас обратно.
Встретить тебя в аэропорту я приеду общественным транспортом, т.к. автомобиля у меня нет. Те 12 млн. долларов США, что я вложил в фирму в начале 70-х годов, дивидендов не дали. Фирма лопнула, а новая фирма, унаследовав имущество старой, недавно сократила мне пенсию до 40 рублей новыми в связи с деноминацией.
Поскольку с годами я сильно изменился, то чтобы ты меня опознал, в левой руке я буду держать газету “Правда”, а на правом лацкане пиджака (плаща, пальто) у меня будет комсомольский значок, хорошо различимый вблизи.
ПРОФНЕПРИГОДНОСТЬ
Только не промахнись! Теперь в Россию попасть трудно: шаг вправо - и ты в Чечне, шаг влево - и “рукава в снегу”!
А теперь о главном. Увидеться с тобой мне бы хотелось по творческим мотивам. Дело в том, что я тоже пишу, но занялся этим не по своей воле. А виноват во всем ты.
Когда ты сбежал, мне поручили прогнозировать победу коммунизма. Но ответ на этот вопрос у заказчика исследований уже был готов - коммунизм победит вскоре и повсеместно. А у меня были машины и машинное время и, чтобы они не пропадали даром, я должен был чем-то занять их и себя. И я занялся психологией предательства.
Начал, естественно, с Иуды.
Вызвав по компьютерным сетям пару тысяч документов, я обнаружил, что 30 сребренников не было. Нет на этот счет ни достоверных сообщений, ни показаний свободных и защищенных свидетелей. Стало быть, продажность в чистом виде или материальный мотив отпадают.
Аргумент о 30 сребрениках это только народное сказание, изложенное просто и картинно в соответствии с умственным уровнем древнего некультурного народа. Ветхий Завет, в частности, признает “недостаточную определенность хронологии”, иначе говоря, признает лишь предположительность библейских толкований.
В идеале казалось правильным совместить начало хронологии с первым упоминанием об Иуде. Но этот идеальный подход оказался с научной точки зрения ошибочным. Дело в том, что у Христа была возможность выбирать учеников. Он мог их принять или отказать в приеме. Тем более, что Второй Завет начало отношений Учителя и Ученика трактует так: “Бог по благости Своей берет на Себя (ответственность. – Г.З.) за тех, кого Он избрал”.
Вначале был отбор учеников.
Как же оценить причины проколов? Книга Книг дает ответ и на этот вопрос: “Но вы не так познали Христа, потому что вы слышали о Нем и в Нем научились” (Библия, Посл. к Ефесянам, Новая жизнь во Христе).
Следует, очевидно, понимать, что Иуда и все, кто предал, знали о Христе до того, как стать его учениками, что давало им возможность ими стать не благодаря вере и природному дарованию, а потому, что на вступительных экзаменах они выдавали приобретенное заблаговременно за дарованное при рождении, прошли тесты по подсказке очевидцев, поднаторели там, откуда нельзя было брать.
Впоследствии это неизбежно превратилось в профессиональную непригодность, некомпетентность.
Это твой случай, Володя.
ОРАКУЛ ПРОСТАКОВ
Ты утверждаешь, что во Второй мировой войне СССР был агрессором и для доказательства этого обращаешь внимание читателей на качество произведенных у нас в довоенное время артиллерийских систем, боевых самолетов и танков. Боевую технику и вооружения ты делишь на “агрессивные”, или “наступательные” и “оборонительные” средства ведения вооруженной борьбы. К агрессивным средствам ты относишь гаубицы, штурмовики и “быстрые” танки, а к “оборонительным” - пушки, истребительную авиацию и обычные танки.
Выстроив таким образом изделия военной промышленности и штатное вооружение частей Красной Армии, ты задаешься вопросом: “А чего было больше, агрессивных наступательных изделий или оборонительных?” И сам себе отвечаешь, что в СССР было наготовлено: гаубиц больше, чем пушек, штурмовиков больше истребителей, быстрых танков больше обычных.
Сделав подобный обсчет, ты сообщаешь читателям, что каково оружие - таков и замысел его создателей, - и свою радостную догадку о том, что СССР, по-твоему, готовился к агрессии, а Гитлер только опередил Сталина на неделю.
Твоя логичность производит сильное впечатление и вызывает доверие у читателей. Особенно у тех, кто не знает ни гаубицу, ни пушку, ни проблемы боевой авиации, ни танки, ни военное дело, а таких подавляющее большинство во всех странах мира. Основное население Земли состоит из людей, нуждающихся в защите.
Тем не менее, многие знают, что когда разрабатывают подъемный кран, то прежде всего определяют, какие грузы он будет поднимать, на какую высоту и при каких условиях. Это диктует заказчик или производитель строит кран по требованиям рынка, на свой страх и риск.
Справедливо ожидать, что когда разрабатывают боевую технику и вооружения, то в этом деле впереди идут не инженеры, а тактики и стратеги. Они определяют по команде или на основе господствующей военно-политической доктрины, “как строить мост”, а уж потом страна тратит силы и средства на их реализацию за совесть или за страх.
Как видишь, я бережно отношусь к твоим находкам. И все-таки это только бумажные аргументы, какими бы логичными они ни казались.
В “Ледоколе” ты пишешь: “Пушки малого и среднего калибра стреляют настильно и поэтому хороши в обороне: настильным огнем мы заставляем противника остановиться, лечь, врыться в землю. А вот когда мы поменяемся ролями - мы наступаем, а противник в траншеях обороняется, – пушки нам не помогут: траектории настильные, снаряды летят над траншеями противника, вреда ему не причиняя. И тогда наступающим нужны гаубицы. Гаубица отличается от пушки крутой навесной траекторией. Гаубица хороша для выкуривания из окопов и траншей обороняющихся войск противника. Если готовимся к наступательной войне, производим гаубицы, к оборонительной - пушки!”
Принципиально я буду цитировать только тебя. Цитаты других авторов предполагают сравнения, а тебя сравнивать не с кем. Только ты подменяешь понятие “война” понятиями “наступление” и “оборона”, которые являются всего лишь видами боевых действий войск.
Наступление или оборона не решают и никогда не решали нужд войны с сильным и решительным противником. Некоторые военные теоретики, особенно выходцы из слабых в военном отношении стран, каковой теперь стала и Россия, задним числом предполагают, что СССР достаточно было отбить атаки гитлеровцев и прогнать их до собственной границы, а дальше не ходить. Но тогда СССР пришлось бы жить в ожидании новой агрессии постоянно. Оправившись, враг снова мог напасть. Для такой жизни нужно сверхбольшое превосходство, а его не было.
