Программа предусматривала удвоение ВВП России к 2010 году, проведение экономических, социальных реформ, повышение уровня жизни, поддержание платежеспособности населения и другие подобные меры. В июне 2010 года создатели стратегии провели отчетную конференцию, на которой констатировали весьма невысокий уровень реализации этой стратегии. Выполнение программы составило, по разным оценкам, от 36 до 40 %, а рост ВВП составил 1,6 раза к уровню 2010 года.
В условиях высоких цен на нефть, а следовательно, добавочного притока средств, эти результаты нельзя признать сколько-нибудь удовлетворительными. Тем более что одобривший стратегию В. В. Путин вынужден был разделить ответственность за невыполнение ключевого показателя стратегии – удвоения ВВП к 2010 году, за что его немало критиковали. Разработчики оказались в двусмысленной позиции и вынуждены были ссылаться на экономический кризис 2008–2009 годов, а также на то, что эта стратегия не имела официального статуса, хотя и признали, что она была «идеологической базой» для проводимых реформ.
В общем, реформаторы и тут оказались не на высоте положения и не смогли полностью реализовать своей стратегии даже в условиях исключительно благоприятной конъюнктуры мирового рынка энергоносителей, что в 2000 году совершенно не предусматривалось. Если бы не было таких высоких цен на нефть, то вряд ли бы выполнение этой стратегии превысило 5–6 %.
Именно это либерально-реформаторское планирование и засилье либералов в министерствах экономического профиля стали основной причиной того, что Россия крайне мало использовала выгодные условия высоких цен на нефть. Этот приток средств можно было бы обратить на увеличение основных фондов, на развитие электроэнергетики и на обновление промышленности. Но вместо этого средства были сложены в Стабилизационный фонд России, который уже в 2008 году достиг 3,8 трлн. рублей, которые были инвестированы не в российские основные фонды, а в иностранные ценные бумаги и пошли, в общем, на укрепление иностранных экономик. Хотя части этого фонда нам хватило бы для серьезного развития железных дорог, которые требовали неотложных инвестиций в размере 500–700 млрд. рублей. Мы могли бы реконструировать оборонную промышленность, вложить в развитие высоких технологий, вложить в электроэнергетику – да мало ли еще куда.
Можно сравнить, как Сталин использовал благоприятные для себя годы и как такие же благоприятные годы использовали те, кто выросли на идеях «разоблачителей» и «ниспровергателей». Сталин использовал их на укрепление индустриальной мощи и вооружение армии, чем обеспечил победу в самой тяжелой и кровопролитной войне. Последователи «разоблачителей» просто все профукали и не смогли сделать даже того минимума, который сами же и предложили. Если нам предстоит в будущем сколько-нибудь серьезная война, мы еще не раз помянем проклятиями либеральных экономистов со всей их антисталинской риторикой.
Часть третья
Во благо народов
До сих пор мы говорили о чистке кадров, об использовании благоприятных моментов. Но стоит среди уроков Сталина выделить также советскую национальную политику, которая в огромной степени была его детищем.
Национальные отношения в СССР – это одна из наиболее политизированных тем в советской истории, в которой существует множество точек зрения и противоположных толкований, в которой часто эмоции преобладают над анализом национальной политики, ее причин и следствий. Очень часто ее рассматривают в почти полном отрыве от развития экономики, от кадровой политики, от социальной политики, так что иногда может сложиться превратное впечатление, что якобы индустриализация СССР была сама по себе, а межнациональные отношения складывались сами по себе. Это, конечно, не так. Национальная политика была теснейшим образом связана с другими сферами государственной политики. Во-первых, она ставила перед собой цели резкого подъема образовательного и культурного уровня всех народов в СССР, ликвидации неграмотности и самого широкого просвещения. Этот аспект национальной политики в СССР оказался наиболее удачным, и именно в этой сфере были достигнуты самые крупные и значительные успехи.
Во-вторых, она ставила перед собой задачи экономического развития национальных окраин. Это была важнейшая задача, поскольку в силу экономической географии страны основная часть ресурсов: полезных ископаемых, топлива, леса, плодородной земли, вод и гидроэнергетических ресурсов находилась как раз на территории этих самых национальных окраин. В Азиатской части СССР находилось 4/5 всего сырья для промышленности. Для того чтобы взять эти ресурсы, вовлечь их в хозяйственный оборот, требовалось сначала создать в национальных окраинах индустриальную базу: построить железные дороги, рудники, предприятия, электростанции, города. Образовательная и культурная политика этому сильнейшим образом способствовала, поскольку так появлялась возможность сформировать местные кадры промышленных рабочих, техников и инженеров – возможности переселения и отправки квалифицированных кадров из европейской части СССР были весьма ограничены.
Этот момент нужно заострить – без национальных окраин, без единого хозяйства с Украиной, Белоруссией, Закавказьем, Средней Азией советская экономика просто не выжила бы, поскольку в русских областях европейской части СССР просто нет необходимых ресурсов. Без развитой промышленности, обеспеченной всеми видами ресурсов, было бы невозможно одержать победу в войне, которая тогда была совершенно неизбежной. Потому без экономического развития национальных окраин СССР ждали бы поражение и бесславная гибель, с порабощением всех его народов.
В-третьих, национальная политика преследовала цель ликвидации национального угнетения, межнациональной вражды и трений, создания единения всех народов СССР вокруг общего дела – строительства социализма. В этом заключался залог прочности социалистического государства.
Наконец, в-четвертых, сталинская национальная политика была одной из опор его кадровой политики, поскольку новые руководящие работники набирались из тех, кто получил образование в 1930-х годах, кто накопил опыт, поработав в разных районах СССР, в многонациональных коллективах. Из числа национальных кадров, выдвинутых Сталиным, были выдающиеся люди: например, секретарь ЦК КП Казахстана, а позднее председатель Совета национальностей Верховного Совета СССР Ж. Ш. Шаяхметов, известный казахский геолог К. И. Сатпаев, нарком судостроительной промышленности, нарком и министр черной металлургии, министр черной металлургии СССР И. Ф. Тевосян и многие другие. Всем им сталинская национальная политика позволила получить образование, выдвинуться и раскрыть свои таланты.
Надо отметить, что в литературе национальная политика рассматривается как-то однобоко, только применительно к делам национальных меньшинств, к истории национальных автономий. С этим вряд ли можно согласиться. В рамках национальной политики нужно рассматривать также и русский народ, который вовсе не стоял в стороне от проводимых национальных преобразований. У русских была самая крупная в СССР национальная автономия – РСФСР, а в национальных республиках были русские районы и сельсоветы, которые были на положении национальных автономий. Конечно, русские автономии не создавались специально, в силу того, что русские были наиболее многочисленным и наиболее культурно развитым народом, и они в целом ряде случаев вели за собой развитие других народов. Но дело даже не в автономиях и не в роли. Дело в том, что русские в 1930-е годы также прошли через бурный рост образования, культуры, через ликвидацию неграмотности и малограмотности, через широкое просвещение. Этот народ вовсе не стоял в стороне от общего процесса. Более того, русские зачастую были посредниками в культурном развитии других народов, хотя бы в силу того, что национальные школы и институты укреплялись русскими учительскими и преподавательскими кадрами, а языком среднеспециального и высшего образования был русский.
Мы не можем оторвать и противопоставить русских сталинской национальной политике. Роль русского народа была очень важна. Без его участия и помощи очень многие вопросы развития других национальностей не могли быть разрешены. Это нужно обязательно помнить и не впадать по этому поводу в ошибочные взгляды и предвзятые трактовки, которые теперь свойственны некоторым исследователям.
Национальная политика – очень важный урок Сталина, к сожалению, сегодня, как и многие другие стороны сталинского политического опыта, в России недооцененный, а часто даже и шельмуемый. Но без правильной постановки и разрешения национального вопроса вряд ли бы СССР достиг своих успехов.
