Но сам читатель способен прочитать цифры? Способен понять, что значит: «В 329 г. до н. э,»?
Впрочем, что это я задаю дурацкие вопросы?
А вот Фоменко привлекает зарубежный авторитет (надо думать, такого же сукиного сына, как и сам):
«В теории движения Луны известен параметр — вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема вычисления на большом интервале времени обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским королевским обществом и британской академией наук. Зависимость от времени была вычислена Р. Ньютоном. При этом он опирался на традиционные датировки затмений, описанных в древних текстах: полученный Р. Ньютоном результат оказался шокирующим.
Р Ньютон: "Наиболее поразительным событием… является стремительное падение от 700 года до приблизительно 1300 года… Это падение означает, что существует 'Квадратичная волна» в оскулирующем значении… Такие изменения в поведении и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий". Специальная работа Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля—Луна" посвящена попыткам объяснения этого разрыва (скачка на порядок) в поведении. Любопытно, что эти загадочные "негравитационные силы" никак себя не проявляют, кроме как в виде необъяснимого скачка на графике. Если бы этого скачка не было, не было бы и необходимости вводить эти силы, важно отметить, что все попытки истолкования обнаруженного скачка на графике не ставили под сомнение традиционные датировки древних затмений, лежащие в фундаменте подсчета. Ниже мы увидим, что существует другое объяснение странного разрыва, не требующее введения таинственных сил» (с. 53–55).
Не волнуйтесь, если вы ничего не поняли, это Фоменко специально так написал — наукообразно. Не будем обращать внимание на «умные» слова типа элонгации (угол между вращающимся объектом и центром, вокруг которого он вращается). Не будем выяснять, можно ли в принципе по дате затмения вычислить ускорение. Отметим пока, что это ускорение какого-то движения Луны. На с. 147 Фоменко снова пишет и о Р. Ньютоне, и об ускорении: «Являясь крупнейшим специалистом космической навигации и небесной механики, он обратился затем к нерешенным проблемам геофизики и использовал наблюдения за древними и средневековыми затмениями для вычисления ускорения Луны». Оставим в стороне вопрос, почему специалист в области космической навигации занялся изучением ускорения Луны как геофизик («гео» — земля). Это Фоменко веселится. Обратим внимание только на сногшибательный факт — Луна имеет ускорение! Теперь очень важно разобраться — какое? (Фоменко ведь об этом в тексте молчит.)
Если это — ускорение центробежных и центростремительных сил. действующих на Луну, то изменение разницы ускорений должно менять знак за один цикл полного оборота Луны. Если же этот знак неизменен, то это значит, что Луна имеет постоянное и направленное в одну сторону движение с ускорением. А это значит, что она со временем разгонится и покинет орбиту Земли либо затормозится и упадет на Землю. Согласитесь, это немалая сенсация, которую Фоменко в тексте «почему-то» не обсуждает.
И немудрено. Поскольку из приведенных в его работе графиков становится ясно, что по меньшей мере с 500 до н. э. по 500 г. н. э. Луна «имела» положительное ускорение, равное в среднем 5.
Чего 5 — неизвестно.
Но раньше речь шла об элонгации, а элонгация — это расстояние, измеряемое в угловых градусах. Самая малая угловая единица — секунда. Следовательно 5 — это как минимум 5 угл. с/с2.
По школьной формуле v = at подсчитаем, какой угловой скорости достигла Луна к V в. н. э., двигаясь 1000 лет с ускорением а = 5 угл. с/с2 а 1/259 200 оборотов/с2. Если до 500 г. до н. э. ускорения не было вообще, то за первый день Луна достигнет скорости 1/3 полного оборота в секунду, за один год достигнет скорости 121 оборот в секунду и за 1000 лет — 121 746 оборотов в секунду. Мне дальше считать не хочется — нет желания исписывать лист цифрами. Если даже предположить, что диаметр орбиты, на которой Луна «имела ускорение», всего 1 км, то тогда она к 500 г. н. э. двигалась по этой орбите со скоростью, на 30 % превышающей скорость света, которую, как уверяют некоторые, превысить невозможно! Туфта вопиющая!
Если этот пресловутый Р. Ньютон действительно существовал и если он действительно автор этой туфты, которую обязан разоблачить даже школьник, то тогда это такой же хохмач, как и Фоменко, но в западном исполнении.
Рис. 7.1
Рис. 7.2
Правда, читая график Ньютона далее, мы видим, что он нас «успокоил» переменой знака. Оказывается, примерно с 1000 г. н. э. Луна начала тормозиться с ускорением -10. Ну что же, поздравим себя с этим — далеко не улетит, родная.
Не менее интересен и график отечественного хохмача. Но надо полностью воспроизвести легенду Фоменко к его графическим издевательствам над поклонниками и противниками:
«7.5. Новый график. Поскольку, как было сказано выше, при формальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график, который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2).
Результат таков: новый график в интервале 900-1800 гг. н. э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, в интервале от IX до XX в. параметр фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения. Никакого резкого изменения параметр не претерпевал, постоянно сохраняя приблизительно современное значение, а потому никаких загадочных негравитационных сил привлекать не нужно. Разброс значений (незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения влево от 1000 до 500 г. н. э. Затем, ранее 400 г. н. э., наступает зона отсутствия наблюдательных данных, которые можно было бы использовать для расчета. Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени. Их первоначальная точность (начиная с V–VI вв. н. з.) была невысока, затем нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и привело к уменьшению разброса значений и к сглаживанию кривой на участке от X до XX в.» (с. 57–58).
Издевательство этого текста в том, что фоменковские oписания графика совершенно не соответствуют тому, что действительно нарисовано. Фоменко ничего не «пересчитывал» — он просто убрал все точки левее первой слева пунктирной вертикали. Оставшиеся точки — те же, что и у Р. Ньютона. Его «горизонтальная линия» с точками на графике никак не связана — это наглая отсебятина.
(Скажем, снизу у нее всего одна точка у самой линии, а сверху — 7 и очень далеко. По этим точкам надо проводить вертикальную кривую.)
Но обратите внимание на честность А. Т. Фоменко — ко всем своим издевательствам над читателем он обязательно добавляет все необходимое для своего разоблачения даже школьником.
Читая Фоменко, не надо рыться ни в каких справочниках и в специальной литературе — все необходимое должно быть в голове со средней школы, а остальное Фоменко сам дает.
Вот пример этого из его «глобальных хронологических таблиц». Кстати, они тоже составлены откровенно издевательски — ведь любой трезвый человек обязан догадаться, что если можно период, скажем, I в. наложить на XI в., то, значит, можно и XI в. наложить на I и говорить не о том, что не существовал Иисус Христос, а вместо него был папа Григорий VII, а о том, что не существовал папа, а его биографию «невежественные» хроникеры списали с Иисуса Христа. А на вопрос: «Что же было между I и XI веками?» — отвечать, что, дескать, еще не все курганы разрыты и наука не в курсе дела. Я не знаю, кем надо быть, чтобы не понять, что «хронологические таблицы» — это не наука, а шарлатанство. Но даже здесь Фоменко честен.
Смотрите. Фоменко утверждает, что в связи с тем, что имя Иоанна Кресцентия, жившего в X в. в Риме, звучанием похоже на имя Иоанна Крестителя, жившего в I в. в Иудее, то это один и тот же человек. У нас может возникнуть вопрос: «Фамилия «Кресцентий» — латинская, а прозвище «Креститель» — русское.
Созвучны ли эти фамилия и это прозвище в латинском звучании?»
Не надо ничего искать ни в каких словарях — Фоменко все дает сам: «Имя «Креститель» мы знаем из православной версии, а в католической «крещение» — baptism.
Заканчивая обзор всех «научных» методик Н. Л. Фоменко, подытожу. Его хронология — это даже не тест на умственное развитие. Это тест, в чем горько признаться, на наличие школьного образования у людей, имеющих не только аттестаты и дипломы, но и ученые звания. Звания есть — культуры нет! И у бескультурной российской интеллигенции, как видите, нет даже попыток пользоваться умом.
