«Константин Павлович Романов — второй сын Павла I, был известен несдержанностью и грубостью, что приводило к частым инцидентам (5 его офицеров покончили жизнь самоубийством). В 1820 добился расторжения 1-го брака и вторично женился на графине Иоанне Грудзинской, получившей титул светлейшей княгини Лович.
Как свидетельствуют современники, Константин был очень вспыльчив, и только она одна могла его успокоить и умиротворить. Поскольку брак был морганатическим, и родившиеся в нём дети лишались права на престол, то Константин был вынужден отречься от престола в 1823, но акт отречения держался в тайне. После смерти Александра I отказ Константина Павловича от царствования в пользу брата Николая I привёл к междуцарствию, чем и воспользовались декабристы, пытавшиеся провоцировать нижних чинов на присягу Конституции, которую они представляли им в качестве супруги [7] наследника престола Константина Павловича». [8]
6. В толпо-“элитарном” обществе при столкновении альтернативных сценариев главным фактором, определяющим победу одного сценария над другим, является тип строя психики попавшего в разработку, после чего включается алгоритм, описанный в повести братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу». В этой повести есть персонаж, под именем Кристобаль Хозиевич Хунта, образ которого в какой-то мере может ассоциироваться если не с Глобальным предиктором, то с его изполнительной периферией, и при этом даётся описание его кабинета, в котором самым интересным предметом было чучело штандартенфюрера СС в полной парадной форме. Как пояснение к такому странному элементу интерьера кабинета, в тексте повести есть фраза, иносказательно объясняющая на ассоциативном уровне конечный итог взаимодействия двух сценариев ХХ века (библейского и национал-социалистического): «Кристобаль Хозиевич был таксидермист [9]. Штандартенфюрер тоже был таксидермист, но Кристобаль Хозиевич успел раньше…».
Данный анализ во многом объясняет странное поведение Константина Павловича Петрова и является своеобразным подтверждением существования версии ответа эгрегора-иерархии РПЦ — ВП СССР на “Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии РПЦ”, получивший название — «проект КПП».
3. Послесловие к «Проекту КПП»
Что касается ВП СССР, то с точки зрения КОБ манипулировать кем-либо в обход контроля его сознания — недопустимо. Мы искренне стараемся помочь каждому, с кем сводит Бог по жизни, и ко всем относимся доброжелательно, будучи убеждены, что все и каждый сами несут ответственность за свои действия; и что люди способны помочь друг другу в выявлении проблем и ошибок разного рода — было бы желание принять помощь и помочь самому.
Но во всяком общении есть эгрегориальная составляющая, над которой более или менее не властны оба участника общения, вследствие чего в общении даже очень близких людей может вкрадываться составляющая «эгрегориального разводняка», протекающая именно в обход контроля сознания обоих. Но на то есть тандемный режим.
И мы всем всегда говорим:
Если считаешь, что ты прав, то входи в тандемный режим, не прерывай общения; не получается устно — пиши. Если ты, уверен, что знаешь истину, поделись с товарищем этим знанием. Если общение прерывается, то вина всегда на том, кто прерывает диалог: либо он понимает свою неправоту, но не имеет силы воли признаться в этом, либо он действительно знает истину, но скрывает её из корысти или потому, что высказать своё мнение, преодолев психологическое давление «эгрегориального разводняка», ему — слабо. И это по сути своей — если не прямое Богоборчество, то безволие вне Богодержавия.
Можно было и дальше продолжать общение с Константином Павловичем Петровым и мы были готовы к этому, поскольку в двух случаях (после публикации записки ВП СССР “О нашей деятельности, как мы её понимаем” — в июне 1998 года и после выхода работы ВП СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности” — в декабре 2003 года) он длительное время (почти на полгода) прерывал контакты с представителем ВП СССР. Однако, похоже, что 10-тилетний диалог на этот раз был им прерван окончательно, а наши устные и письменные попытки его возобновить оказались безрезультатны.
Возможно, что надо было сделать ещё что-то сверх того, что было сделано нами по отношению к К.П.Петрову. Но вопрос в другом: а возможно ли этого достичь односторонними усилиями? Или каждый человек какую-то часть работы над собой всё-таки должен проделать сам?
И, несмотря на то, что нам можно поставить в вину отсутствие у нас проницательности, тем не менее, мы убеждены, что лично Константину Павловичу и другим, кто страдает личностным демонизмом, давать «от ворот поворот» сразу же (как только они появляются и у нас возникает ощущение, что они отягощены личностной проблематикой) было бы не правильно. Это означало бы в будущем нарваться на упрёк с их стороны (возможно по смерти): «Вы нас прогнали и не дали нам шанса…» Но после 10 лет общения такого рода упрёки неуместны: «Что смогли, — то сделали… Мы дали шанс, но Константин Павлович Петров и другие сами избрали то, что избрали и стали делать то, что делали и собираются делать».
За это мы отвечать не можем. И то, что мы так действовали, реального вреда делу нанести тоже не сможет, поскольку Бог — Вседержитель, — Он всё знает и соучаствует в процессе. Что касается возможных наших ошибок, то они имеют место и устраняются, но не с помощью тех, кто действует в эмоциональном возбуждении под водительством своих страстей, эгрегориальной или иной одержимости.
Однако К.П.Петрову и его «неистовым подвижникам» предстоит отвечать ещё и за то, что они возбудили к политиканству тех, кто психологически не вырос настолько, чтобы освоить знания и осуществлять концептуальную власть. Но именно от этого мы старались их удержать.
И появление этого документа — не следствие того, что К.П.Петров в прошлом был полностью лоялен ВП СССР и на всё это ВП СССР закрывал глаза, а теперь К.П.Петров вышел из-под контроля ВП СССР и теперь ВП СССР не знает как его погасить и потому публикует «компромат» из своего досье на него. То, о чём написано в этом документе, в общении с К.П.Петровым (кроме нас) видели и другие люди. Находя это и многое другое неприемлемым, они не вступали ни в Движение «К Богодержавию…», ни в партию, но работали на КОБ по своему разумению; а другие по тем же причинам фактически прекратили свою деятельность в Движении и партии, найдя такую этику руководства КПЕ неприемлемой как в отношении них самих, так и в отношении других.
Короче говоря:
Нет людей без прошлого и потому прошлое другого человека (включая его имя, отчество и фамилию) и его настоящее состояние, являющееся следствием прошлого, не может быть поставлено ему в вину или выдвинуто в качестве причины в обоснование отказа от общения с ним, но не общения вообще, а осмысленноцелесообразного по отношению к искреннему своему собственному текущему исповеданию Промысла Божиего.
Это — принципиальная нравственно-этическая позиция участников ВП СССР.
Но границы попущения Божиего не безпредельны. И потому, если люди не меняются, сами освобождаясь от разного рода ошибочности и заблуждений, свойственных в прошлом их психике, то они становятся людьми без будущего.
Но они лишают себя будущего сами. Человеку можно помочь в том, чтобы он освободился от власти над ним неадекватного Промыслу его личного прошлого, но невозможно подменить его в этом деле, сделав за него то, что должен сделать он сам…
Внутренний Предиктор СССР
17 — 21 июня 2005 г.
Уточнения: 28 июня 2005 г.
Я, ТЫ, ОН, ОНА — ВМЕСТЕ — ЦЕЛАЯ СТРАНА
Слово — не воробей [10]
В октябре 2001 года, теперь уже далёком, на расширенном заседании ЦС ВПМВ «Единение» (тогдашнее название КПЕ) произошло событие, вызвавшее недоумение многих его участников. Было вот что. В. М. Зазнобин, выступая перед собравшимися, во всеуслышание заявил: «Внутренний Предиктор СССР завершил разработку основных положений КОБ, а посему прекращает свою работу» [11]. В то время определение ВП СССР, даваемое авторским коллективом «Мёртвой Воды» (книга «Руслан и Людмила»), выглядело следующим образом: — «славянский центр, формирующий стратегию и тактику самобытного развития народов России» [12]. Не удивительно, что заявление В. М. Зазнобина породило у многих присутствующих на заседании вопросы:
1. Имел ли право В. М. Зазнобин делать подобное заявление?
2. Правомерно ли тождество ВП СССР = авторский коллектив «Мёртвой Воды»?
Вопросы «конечно интересные».
