На протяжении 2006—2007 гг. вопрос о нахождении американской авиабазы на территории республики актуализировался еще несколько раз. В частности, в декабре 2006 г. парламент Киргизии принял постановление, в котором рекомендовал правительству рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего нахождения американской базы на территории республики. В своем постановлении парламент рекомендовал кабинету министров пересмотреть условия соглашения с США по авиабазе «Манас», а также потребовать от американского правительства выдачи военнослужащего Закари Хэтфилда, участника трагического инцидента. Кроме того, депутаты потребовали предоставления отчета силовых структур КР по данному инциденту…
* * *
Некоторые выводы:
1. Наличие потенциальных военных угроз и угроз военного характера, обусловленных глобальными, региональными и внутригосударственными проблемами и противоречиями, имеющих различное содержание и характер, диктует необходимость военно-политической интеграции государств Центральной Евразии в целях создания эффективной многопрофильной системы обеспечения региональной и, соответственно, национальной безопасности.
2. Регион представляет собой больше географическое, чем геополитическое образование, которое характеризуется отсутствием политической и экономической целостности. Между государствами региона существуют серьезные политические, экономические и иные противоречия, усугубляемые пограничными, территориальными, ресурсными претензиями и препятствующие процессу военно-политической интеграции.
3. Опасение государств региона попасть в политическую, экономическую и военную зависимость от России и Китая, отсутствие реальной внешней угрозы, потребности в коллективной защите общих экономических интересов тормозят развитие интеграционных процессов в рамках ОДКБ и ШОС.
4. Процессу интеграции активно противодействуют США, добивающиеся ослабления ОДКБ и ШОС и, в дальнейшем, превращения Центральной Евразии в зону своего влияния.
В этих условиях государства региона будут стараться развивать двусторонние отношения с третьими странами в надежде увеличить гарантии своей безопасности, обеспечить интенсификацию экономического развития и, в свою очередь, стабилизацию внутренней политической и социально-экономической ситуации, что является одним из главных условий сохранения правящими элитами своей власти.
Ставка на внешних партнеров неизменно ведет к росту межгосударственной конкуренции за инвестиции и зарубежную помощь, обостряя существующие межгосударственные противоречия и претензии. Последнее может повлечь за собой расширение практики силового, экономического и иного давления и способствовать дестабилизации обстановки внутри государств региона.
Исходя из геополитических устремлений США, можно предположить, что сближение с ними государств Центральной Евразии вызовет негативную реакцию их основных геополитических оппонентов – России и Китая и соответствующее воздействие на государства, наносящие ущерб основам существования ОДКБ и ШОС.
Александр Князев, доктор исторических наук, профессор кафедры политологии и кафедры международной журналистики Киргизско-Российского Славянского университета, Бишкек
Часть 7 Мировая политическая архитектура будущего: есть ли место для России?
Не исключено, что экономический кризис станет переходом к новой мировой архитектуре. Первый вопрос в этом контексте: является ли кризис искусственным (порожденным интересами отдельных групп глобального характера) либо самопроизвольным (возникшим в результате безответственной политики США)? Автор статьи в качестве ответа выбирает второй (однако это не значит, что первая версия абсолютно недостоверна).
После распада Советского Союза на планете осталась одна супердержава – Америка, лидер западной цивилизации (на тот момент еще довольно монолитной). Со временем монолитности и единства поубавилось: свое место в мировом лидерстве пожелал занять Евросоюз. Когда США увязли в конфликтах в Афганистане и Ираке и в самими же созданных серьезных экономических проблемах, мощь великой Америки пошла на спад. Зато быстро окреп Китай и «встала с колен» Россия, где после прихода к власти В. Путина была с помощью силовых структур построена достаточно жесткая «вертикаль власти».
И, конечно, России, экономика которой «стоит» на экспорте нефти, газа и других ресурсов, сыграла на руку конъюнктура цен на энергоносители (она же, эта конъюнктура, выявила и недостатки экономического курса возрождения России). Москва вступила в сегодняшний кризис, имея финансовые запасы, ей удалось приостановить «расширение НАТО на Восток», создать имидж сильного государства (во многом благодаря пиар-«победе» в Грузии и газовых конфликтах с Украиной).
Россия пытается подвести Запад к пониманию того, что с ней лучше не конфликтовать, а дружить. До кризиса и прихода к власти Б. Обамы Соединенные Штаты не были настроены на то, чтобы согласовывать свои действия с Россией. Однако сегодня налицо приметы того, что Запад намерен строить будущее мира вместе с Россией. И русские, похоже, к этому готовы.
Недавно появилось интересное футурологическое исследование «Тенденции мирового развития в 2025-м: трансформированный мир», подготовленное Национальным разведывательным советом США. Пожалуй, главный прогноз таков: «тенденция условного роста богатства и экономической состоятельности России за счет Запада, уже проявляющая себя, в будущем лишь окрепнет. <…> Америка останется лидирующим государством, но уже не будет господствовать. Укрепится роль России, Китая и Индии».
* * *
В августе 2008-го Россия военным путем «решила» проблему территориальной целостности Грузии. Запад, несмотря на острые стрелы критики, это «проглотил». В декабре того же года Украине и Грузии на встрече в верхах НАТО предложили не План действий по членству, а его неполноценную замену. Мало того, администрация Б. Обамы в принципе готова пересмотреть планы размещения элементов ПРО в Восточной Европе.
Серьезную пищу для размышлений дал и недавний всемирный экономический форум в Давосе, на котором в центре внимания оказались премьеры Китая и России. Акцентом речи В. Путина стало сотрудничество с Западом, однако с несколькими условиями – положить конец доминированию одной страны, перейти к многополярному миру и многополярной экономической системе с несколькими мировыми валютами, установить справедливые цены на энергоносители, которые не будут дестабилизирующими, а также – развитие энергетической инфраструктуры, расширение взаимного доверия.
Сказанное позволяет предположить, что Запад вступает на путь сотрудничества с Россией, что Россию вполне устраивает. Напрашивается вопрос: чем вызван поворот в позиции Запада (и в первую очередь – США)?
Можно назвать несколько причин. Во-первых, не следует сбрасывать со счетов соблазн «приручить» (абсорбировать) конкурента, ведь сегодняшняя Россия достаточно сильна для того, чтобы подпортить жизнь США в разных областях (например, в том, что связано с Ираном). Кроме того, Америка уже не может позволить себе такую роскошь, как геополитическая конкуренция на нескольких фронтах, да еще в отсутствие более-менее серьезной поддержки со стороны ЕС. Во-вторых, ситуация противостояния, борьбы в отличие от ситуации партнерства осложняет возможности контроля. И, наконец, российско-американское сотрудничество, как ни крути, выгодно обеим сторонам.
А почему России стоит отказаться от позиции противостояния Западу? В российской элите есть «силовики» и «либералы». Объединяет их идея восстановления былого могущества страны, однако способы видятся разные. «Силовики» за то, чтобы Россия шла своим, а не западным путем – в плане духовном и экономическом. «Либералы» полагают, что надо влиться в западный проект глобализации (но на началах равноправного партнерства и раздела сфер влияния). Эти две позиции на академическом уровне представляют, например, «империалист» А. Дугин и «либерал» С. Марков.
«Создана глобальная экономическая система, есть мировая культурная информационная сеть. Очевидно, что для регулирования процессов необходим глобальный механизм принятия политических решений. <…> Мы хотели создать советскую империю – не получилось. И не надо сегодня на ее развалинах строить жалкую копию – евразийскую империю. Надо участвовать в формировании мировой империи», – говорит С. Марков.
Главный контраргумент А. Дугина: США не готовы поделиться властью и предлагают глобалистическую модель мира, которая России, как изначально духовной цивилизации, просто не подходит. В качестве альтернативы единому либеральному «американскому миру» А. Дугин предлагает модель нескольких «больших пространств», одним из которых являлась бы геополитически евразийская Россия.
