На сайте «Страна.ги» 17.12.03 была опубликована статья Ольги Бобровской. Среди прочего журналистка пишет: «Член Центризбиркома с правом совещательного голоса от КПРФ Вадим Соловьев заявил, что из тех протоколов, которые представители его партии получили непосредственно в избиркомах «на местах», 60 тысяч «не совпадают с официальными протоколами ЦИК, которые вводились в систему ГАС «Выборы» и размещались в сети «Интернет». Коммунистами в ходе параллельного подсчета голосов было обработано 87 тысяч 643 протокола, что составляет 93,1% от общего их количества. Около 60 тысяч протоколов, по словам Соловьева, не имеют юридической силы, так как количество голосов, поданных за различные партии и «против всех» не совпадает с количеством бюллетеней, выданных для голосования. /…/ Собрав все доказательства фальсификации, руководство КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым направило письмо в ЦИК, в котором заявило, что необходимо «провести сплошной пересчет бюллетеней» в Башкортостане, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Мордовии, Татарстане, Амурской, Орловской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Пензенской областях и до завершения вышеуказанного пересчета окончательные итоги выборов не оглашать. В противном случае Компартия «примет все предусмотренные Конституцией меры для защиты избирательных прав граждан, включая массовые акции протеста и обращение в международные судебные органы». То есть в Верховный суд, а затем и в Европейский суд по правам человека».
Однако только 27 сентября 2004 года Коммунистическая партия РФ совместно с партией «Яблоко», а также физические лица Иваненко С.В. (яблочник), Киселев Е.А. (известный журналист, либерал), Муратов Д.А., Рыжков В.А. (независимый депутат Госдумы), Сатаров Г.А. (либерал, президент фонда «Индем»), Соловьев В.Г. (КПРФ) и Хакамада И.М. (СПС) обратились в Верховный суд РФ с заявлением. Они потребовали отмены постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 71/615-4 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва».
Всех заявителей, независимо от их политических взглядов, объединило то обстоятельство, что они считают, что в ходе выборов были нарушены их права и свободы. Так, партия «Яблоко» утверждает, что «не соответствуют действительности протоколы-результаты по меньшей мере 170 из в общей сложности 225 российских окружных избирательных комиссий». В заявлении также говорилось о «несправедливости и несбалансированности информирования об участниках избирательной кампании». Так, мониторинг телепрограмм по итогам избирательной кампании показал, что почти треть всего эфирного времени, посвященного в период избирательной кампании политическим партиям и избирательным блокам, телеканалы использовали для информирования избирателей только об одной партии – «Единая Россия». Подсчет распределения эфирного времени в новостных сюжетах в период ведения агитационной кампании показал, что партии «Единая Россия» отводилось в них около 28% всего времени, КПРФ – 13%, партии «Яблоко» – 8,5%. Несправедливость и несбалансированность в информировании избирателей с особой отчетливостью проявлялись в вещании именно государственных телеканалов (Первый канал, ВГТРК «Россия» и ТВЦ), которые финансируются за счет налогоплательщиков и не должны отдавать приоритет ни одной политической партии. Эти каналы еще более откровенно отдавали предпочтение «Единой России», предоставив ей в среднем почти 40% эфирного времени в избирательной кампании, несмотря на участие в выборах 23 избирательных объединений. Ситуация усугублялась еще и тем, что общероссийские государственные каналы имеют в России наибольший охват территории вещания (Первый канал – 99%, ВГТРК «Россия» – 97,4%, ТВЦ – более 70% территории страны).
Информирование избирателей о деятельности избирательных объединений было несправедливым и несбалансированным не только по времени, но и по своей направленности. Общий совокупный объем информации, обнародованной на основных телеканалах о партии «Единая Россия», составил 860 минут 48 секунд. При этом количество информации, являющейся незаконной предвыборной агитацией, равнялось 529 минут 09 секунд, или 61,5%. 75% позитивной информации в адрес партии «Единая Россия», которую можно считать незаконной агитацией, было распространено именно государственными телеканалами. В то же время из всего объема информации, распространенной о КПРФ пятью ведущими телеканалами (524 минуты 54 секунды), агитация негативной направленности составила больше половины времени – 331 минута 22 секунды или 63%. Даже этих цифр достаточно, чтобы утверждать, что победа «Единой России» была добыта не только ценой прямой фальсификации, но и подготовлена СМИ путем нечестной и несправедливой подачи информации.
В своем заявлении в Верховный суд податели также заявили, что многократно многими судами РФ было нарушено право на защиту своих избирательных прав в судах. Жалобы на нарушения избиркомами, СМИ и отдельными гражданами избирательного законодательства как правило не удовлетворяются, налицо многократные отказы в возбуждении уголовных дел по фактам нарушений.
Судебное рассмотрение Верховным Судом заявления партий КПРФ и «Яблока», а также группы граждан началось 15 ноября и окончилось 16 декабря 2004 года. В течение этого времени было проведено 19 судебных заседаний. Суд отклонил практически все ходатайства заявителей: о вызове в суд более 100 свидетелей, о приобщении к делу более 200 документов, об истребовании из ЦИКа РФ, Минпечати и других государственных органов и телеканалов доказательств, подтверждающих позицию заявителей. Кроме того, Верховный суд в судебных заседаниях исследовал не более 1% представленных заявителями доказательств. Верховный суд также попросту отказал заявителям в рассмотрении вопроса о фальсификации итогов выборов на 57 тысячах избирательных участках, якобы за неподсудностью вопроса Верховному суду РФ, напрямую проигнорировав ч. 4 статьи 75 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Входе процесса представители заявителей четыре раза (16 ноября, 29 ноября и 6 декабря дважды) заявляли ходатайства об отводе судьи Зайцева В.Ю. по нескольким основаниям; среди них:
– отказ в удовлетворении многочисленных ходатайств об исследовании доказательств и вызове свидетелей;
– не соответствующее действительному содержанию документов оглашение судьей В.Ю. Зайцевым ряда письменных доказательств;
– и по ряду других процессуальных оснований. Все эти доводы были единолично отклонены судьей В.Ю. Зайцевым.
16 декабря 2004 года Верховный суд РФ принял решение, которым отказал заявителям в удовлетворении их заявления.
18 января 2005 года заявители подали полную кассационную жалобу.
7 февраля 2005 года кассационная коллегия Верховного суда оставила решение без изменения.
4 августа 2005 года партии КПРФ и «Яблоко», а также физические лица, уже названные выше, подали в Европейский суд по правам человека жалобу на решение Верховного суда, отказавшего им в удовлетворении иска к ЦИК об отмене результатов парламентских выборов 7 декабря 2003 года.
Напомню, что фальсификация выборов есть преступление, направленное против самих основ любого современного общества. Ибо выборность народных представителей в Парламент есть фундамент, на котором зиждется вся система, повторяю, любого общества (как Западного, так и индийского, пакистанского и прочих). Напомню также, что так называемая оранжевая революция на Украине явилась реакцией украинского общества на сфальсифицированные результаты президентских выборов на Украине.
Остается пожалеть, что у российской оппозиции не хватило сил и умения среагировать на фальсификацию выборов декабря 2003 года так же быстро и уверенно, как среагировала на фальсификацию украинская оппозиция. Обращаться в суд следовало немедленно, а само обращение должно было быть подкреплено уличными выступлениями сил оппозиции. Затянув подачу протестного заявления в суд до осени следующего года, российская оппозиция позволила схлынуть накалу страстей возмущения фальсификацией.
У меня на столе толстейшая пачка бумаг мелким, точнее, даже мельчайшим шрифтом, страниц эдак в двести. Один лишь его заголовок так длинен, так намеренно запутан, что если не знать, что это печально знаменитый живодерский закон № 122, то и не сообразишь, что это о монетизации льгот. Вот как он звучит, заголовок, выделенный жирным шрифтом:
«Федеральный Закон от 22 августа 2004 года. № 122-ФЗ. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных Законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 29 ноября, 21, 29, 30 декабря 2004 г.). Принят Государственной Думой 5 августа 2004 года. Одобрен Советом Федерации 8 августа 2004 года».
