84
По отношению к лету 1993 г, когда была написана эта статья.
Может поручить Зурабу Церетели соорудить федеральный мемориал «Жертвам мук совести…» сметной стоимостью в пару миллиардов баксов, чтобы «откаты» были сверхнормальными, в котором золотом на скорбно-чёрном граните написать имена всех “жертв”, и учредить государственный праздник поклонения и поминовения этих и прочих “жертв мук совести”?
Одни из примеров наглости — А.Я.Лившиц: “Экономика, однако. Похожа на женщину. Её разве поймёшь?” (“Финансовые известия”, 05.10.2005 г., приводится по публикации в интернете: http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-952979) — И при таком понимании предметной области, в которой он и доктор наук, и профессор, он имел наглость быть советником президента, министром финансов и вице-премьером. Да и сейчас продолжает учить “экономике”…
Один из примеров дурости: «Как же оценить продукцию, часть которой произведена сверх желаемого платежеспособного спроса? Это можно сделать в равновесных ценах. Как показано (…) цены на товары, производство которых по сравнению с платежеспособным спросом избыточно, должны быть соответственно ниже цен производства. Ведь излишнее производство — это излишние затраты трудовых, материальных и природных ресурсов, ущерб для общества, снижение экономической эффективности народного хозяйства» (В.Д.Белкин, В.В.Ивантер, издательство “Экономика”, Москва, 1983 г., стр. 209). — Последняя фраза — выражение частнопредпринимательского, капиталистического способа мышления, не видящего системной целостности многоотраслевого производства и потребления в обществе и ориентированного на извлечение максимума прибыли частным предпринимателем прямо сейчас и всегда. Она — выражение того миропонимания, которое сделало Госплан СССР функционально недееспособным и привело СССР — государство-суперконцерн к «застою» (а фактически — к деградации) и краху.Это миропонимание — не способное к целеполаганию и оценке эффективности в деятельности народного хозяйства как системы. От последней фразы приведённого фрагмента из “Плановой сбалансированности” один логический шаг до рекомендации уничтожить продукцию, избыточную по отношению к платежеспособному спросу при ценах, не обеспечивающих самоокупаемость её производства. Как известно, такое бывало не раз в частнокапиталистической экономике: пшеницу и в море высыпали, и топили зерном электростанции, — чтобы поднять цены в то время, когда население целых регионов в своей стране голодало, а в других регионах планеты вымирало от голода. А вот мнение по тому же вопросу создателя автомобильной империи Г.Форда:«В наших рассуждениях мы совершенно не придерживаемся статистики и теорий политико-экономов о периодических циклах благосостояния и депрессии. Периоды, когда цены высоки, у них считаются «благополучными», но, действительно, благополучное время определяется на основании цен, получаемых производителями за их продукты. Нас занимают здесь не благозвучные фразы. Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам (выделено нами при цитировании). Обычно, цикл деловой жизни начинается процессом производства, чтобы окончиться потреблением. Но когда потребитель не хочет покупать того, что продает производитель, или у него не хватает денег, производитель взваливает вину на потребителя и утверждает, что дела идут плохо, не сознавая, что он, со своими жалобами, запрягает лошадей позади телеги» (Г.Форд. “Моя жизнь, мои достижения”, гл. 9. “Почему бы не делать всегда хороших дел?”)Из этого можно понять, что Г.Форд лучше понимал назначение и характер нормального функционирования многоотраслевой производственно-потребительской системы, нежели сотрудники и руководство Госплана СССР спустя 60 лет после выхода в свет книги Г.Форда “Моя жизнь, мои достижения”. Что ещё более усугубляет вину Госплана и экономической “науки” СССР, — так это то обстоятельство, что в отличие от Г.Форда они имели практический опыт нескольких десятилетий разработки и осуществления общегосударственных планов, который обязаны были осмыслить. Но карьеристы и чинодралы бесплодны. Различие между Г.Фордом и В.В.Ивантером со товарищи в РАН и ВАК в том, что Г.Форд следовал организационно-технологическому подходу на макро- и микро- уровне народного хозяйства, а отечественные наука, государственность и бизнес погрязли в финансово-счётном, поскольку по скудоумию, являющемуся следствием бюрократической корпоративности, к организационно-технологическому не способны.В наши дни В.В.Ивантер — академик, директор Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН, профессор и председатель экспертного совета ВАК по присуждению учёных степеней и званий в области экономики… Его научная специализация — анализ и прогнозирование национальной экономики, национальная финансовая и банковская система, финансово-стоимостные пропорции в национальной экономике, валютная политика. Профессор В.В.Ивантер заведует кафедрой национальной экономики в РЭА им. Г.В.Плеханова, кафедрой анализа и прогнозирования национальной экономики в Московском физико-техническом институте и кафедрой социально-экономического прогнозирования в Государственном университете управления, профессор кафедры Макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. — Т.е. он — не только «большой учёный», но и “просветитель” и “народный учитель”.Однако адекватная прогностика включает в себя и аспект управления, направленного на исключение «самореализации» нежелательных и неприемлемых вариантов течении событий, и потому встают вопросы: Если научные воззрения В.В.Ивантера и ему подобных не дурны, а адекватны, то почему Россия ныне тоже жертва мирового кризиса? почему с началом реформ в 1990 е гг. экономическое положение большинства резко упало (экономический геноцид 1990 х — реальность) и в последующем продолжает оставаться проблематичным и не гарантированным? какое отношение имеют к этому наука, система образования, чиновничество и бизнес-сообщество?
Т.е. Б.Обама ведёт речь о поддержании устойчивости в преемственности поколений процессов социального управления во взаимодействии средств управления по крайней мере шестого — третьего приоритетов обобщённых средств управления / оружия. (Отметим этот факт сейчас, а поясним далее в разделе 2.3).
Точнее было бы сказать: в ожидании результата.
При условии, что массово распространённые «свои интересы» не являются выражением наклонностей к паразитизму на окружающих. (Наше замечание при цитировании).
От слова «to protect» — защищать. (Наше пояснение при цитировании).
Т.е. проблемы толпо-“элитаризма”, обострённые глобализацией в её исторически реальном виде, — по всему миру одни те же, и затрагивают простонародье США точно так же, как и простонародье в других странах, включая и постсоветские государства на территории СССР.
Но, чем человек в полноте его достоинства отличается от высокоцивилизованного человекообразного, не состоявшегося в качестве человека? — до постановки этого вопроса и ответа на него Б.Обама не доходит.
Кроме того, на стр. 48 Б.Обама сообщает, что 46 миллионов человек в составе населения США не имеют медицинской страховки.
В контексте Концепции общественной безопасности под культурой понимается всё информационно-алгоритмическое обеспечение поведения людей, не передаваемое в преемственности поколений на основе генетического аппарата биологического вида «Человек разумный».
Напомним, что именно в этом смысле высказался В.В.Путина на Х съезде “Единой России”, говоря о кризисе неумелого управления финансами и посредстовм финансов — экономикой в целом, и ему никто не возразил.
Статья 13 Конституции РФ в её нынешней редакции не соответствует ни исторически сложившимся в России обстоятельствам, ни потребностям дальнейшего общественного развития, и соответственно она ВРЕДНА, поскольку: во-первых, не видит разницы между «государственной идеей» как основой государственного управления и поддержки политики государства людьми и «идеологическим тоталитаризмом» в смысле обязательности исповедания какой-то одной идеологии для всех граждан (статья 13, часть 2: Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной); а во-вторых, статья 13, часть 1: «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие», — подразумевает, что множественность «государственных идей», т.е. концептуальная неопределённость государственного управления для России должна быть нормой, что в перспективе не сулит ничего хорошего для «царства, разделившегося в себе» во множестве взаимоисключающих друг друга мнений. Так нынешние формулировка ст. 13 конституции РФ своею неоднозначностью выражения в них смысла, не делает профессиональной чести юристам — как тем, кто её создал, так и тем, кто привержен защите конституционных принципов в их нынешних формулировках. Более обстоятельно о вредоносности ст. 13 Конституции РФ см. в аналитическом сборнике ВП СССР “Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»”.
