Для того, чтобы обеспечить стабильность и эффективность власти в стране, нам необходимо следующее:
— поднять, по меньшей мере, до трех процентов электоральный барьер прохождения в Кнессет (то есть минимальное представительство фракции будет равно четырем мандатам);
— полностью реализовать принцип разделения властей в отношении правительства и Кнессета (премьер-министр должен обладать полной свободой в назначении министров — без оглядки на парламент);
— принять Конституцию и учредить Конституционный суд, который ни организационно, ни по статусу не будет связан с Верховным Судом;
— принять Закон о проектах национальной значимости, позволяющий правительству предоставлять «зеленый свет» действительно важным для страны проектам при прохождении ими всевозможных согласований в бюрократических и судебных инстанциях.
В былые времена кандидаты в депутаты Кнессета отбирались и назначались внутрипартийными комиссиями, т. н. «учредительными комитетами». Решили, что это недемократично, и выбор кандидатов был передоверен центральным комитетам (ЦК) партий. Затем решили, что и это недостаточно демократично и перешли к системе т. н. праймериз — всеобщих внутрипартийных выборов (выборов кандидатов в Кнессет всеми членами данной партии). Я утверждаю, что праймериз не имеют ничего общего с демократией. Праймериз заметно усилили коррумпированность и популизм на внутрипартийной арене.
Мало кто в состоянии обеспечить свою избирательную кампанию, в которой участвуют по сто тысяч избирателей: ведь именно такова средняя численность людей, состоящих в обеих крупных партиях. Недавно же мы стали свидетелями того, как успешно проведенная кампания по записи в одну из них довела численность ее официально зарегистрированных членов до 300 тысяч. Для успешного проведения личной избирательной кампании таких масштабов необходимы огромные финансовые вложения и постоянный доступ к СМИ, которых нет у большинства политиков, особенно, начинающих.
Я считаю, что система праймериз оправдывает себя лишь в одном случае — при выборах кандидата на пост главы правительства. Тот, кто претендует на этот пост, должен продемонстрировать и свою финансовую состоятельность, и способности организатора, и умение заинтересовать своей персоной журналистов. В случае же выбора кандидатов в депутаты Кнессета, себя не оправдывает ни система праймериз, ни система внутренних выборов в ЦК партий. Учредительная комиссия в данном случае — гораздо более честный и надежный способ. Шансы на то, что она подберет самых подходящих и достойных кандидатов — гораздо выше, чем при выборах кандидатов на праймериз или в ЦК.
Я утверждаю это на основании многолетнего опыта активной деятельности в ЦК одной из крупнейших партий. Я удостоверился в том, что и выборы в ЦК, и праймериз губят на корню все хорошее и честное, что только может быть во внутрипартийной политике. Эти системы приводят к тому, что кандидаты становятся заложниками всяческих «электоральных подрядчиков», функционеров, «маклеров» и пр., а последние не упускают случая «покарать» первых в случае, если они не поддаются их шантажу, сводящемуся, как правило, к вымогательству всяческих выгод и синекур.
Для наглядности приведу пример Овадьи Эли, возглавлявшего штаб Ликуда на муниципальных выборах 1993 года. Я в то время занимал должность директора этого штаба и не погрешу против истины, заявив, что тогда мы принесли Ликуду значительный успех. Дело было всего через год после нашего поражения на всеобщих выборах, когда Ликуд пребывал «в состоянии грогги». Успех был достигнут ценой ряда непопулярных решений, которые вынужден был принять Овадья Эли. Он пошел на это и поплатился, не будучи избран кандидатом в Кнессет от Ликуда на следующих праймериз. Тем самым мир израильской политики лишился способного и инициативного деятеля.
Хочу подчеркнуть, что я отнюдь не считаю недопустимыми в принципе т. н. «политические назначения», т. е. назначения доверенных лиц на те или иные ключевые посты. Любая администрация будет не в состоянии проводить в жизнь свою политику без того, чтобы ключевые исполнительные должности занимали люди, разделяющие идеи данной администрации. Правительство, пришедшее к победе на выборах под лозунгом поддержки и развития поселенческого движения, не может себе позволить иметь начальником агитационного штаба члена движения «Мир сегодня» — и наоборот. Но когда шансы кандидата быть избранным на реальное место в списке определяются его способностью и готовностью раздавать синекуры «нужным людям» и мелькать на семейных торжествах партийных функционеров — это недопустимо. Это расшатывает структуру партий, ослабляет партийную дисциплину и отпугивает от занятий политикой действительно достойных людей. Ведь не каждый же способен днями и ночами слоняться по свадьбам и прочим семейным торжествам всевозможных партийных активистов и функционеров. Многие от этого попросту отшатываются и решают, что все это — не для них.
Грубо говоря, политиков можно разделить на две группы: те, для кого политика — одно из возможных занятий и те, для кого политика — единственная страсть, единственно возможный образ жизни. В нынешней ситуации в мир политики пробиваются почти исключительно последние. И наша политическая жизнь теряет способных, интересных, неординарно мыслящих, уважаемых людей только потому, что эти люди имеют, чем заняться кроме политики, у них есть репутация, и они не готовы поступаться ею ради того, чтобы оказаться игрушкой в руках мелких партийных функционеров.
Нынешнее положение вещей, и это доказанный факт, приводит к снижению общего уровня наших народных избранников. И потому, лучший способ отбора кандидатов — оргкомиссия, руководствующаяся подлинными интересами партии и заинтересованная привлечь на политическую арену — в Кнессет — людей, могущих предъявить что-то сверх умения плести мелочные политические интриги и завоевывать дешевую популярность среди партийных функционеров. Я не настолько наивен, чтобы утверждать, что подобные оргкомиссии могут действовать, полностью абстрагируясь от личных пристрастий и сведения личных счетов. Но раз уж приходится выбирать из трех «зол»: праймериз, выборы в ЦК и организационная комиссия — я выбираю последнее как меньшее из зол, хоть я и понимаю, насколько непопулярным будет подобное заявление и какую волну обвинений в «антидемократизме» оно вызовет. Но именно организационные комиссии обеспечили депутатские мандаты Шимону Пересу и Моше Даяну в партии Авода, Ури-цви Гринбергу и д-ру Йоханану Бадеру в партии Херут в 50-е годы. И ведь никто не будет оспаривать, что в 50 и в 60-е годы общий уровень депутатов Кнессета был гораздо выше нынешнего.
Желательно предоставить тому, кто стоит во главе избирательного списка право назначать по своему усмотрению некую квоту — допустим, 20 % кандидатов. Ведь лидер партии/списка более других заинтересован в его победе. А вот те, кто занимают места вслед за ним, далеко не всегда разделяют это стремление. Мне известен не один случай, когда кандидаты перед выборами молили Бога, чтобы их список не одержал общей победы на выборах, ведь это означало бы крах и последующую отставку главы их списка, на место которого они зарились сами. Ясно, что глава избирательного списка более, чем кто бы то ни было, выражает стремление партии быть привлекательной и популярной. И потому он более других заинтересован включить в избирательный список интересных, думающих, пользующихся популярностью людей, к примеру, ректоров университетов, известных ученых, преуспевающих бизнесменов, писателей или педагогов. Таким людям даже в голову не придет выставлять свою кандидатуру на праймериз, а вот если лидер партии предложит им почетное место в его списке — они всерьез взвесят подобное предложение.
Ныне же среднестатистический политик знает, что получение депутатского мандата — производная двух факторов: умения «подмасливать» членов ЦК своей партии или «маклеров» и «электоральных подрядчиков», а также умения любой ценой попадать в газетные заголовки и маячить перед телекамерами. Он знает, что если набросится с критикой на главу своей же партии, или просто облает кого-нибудь погромче и погрубее, его имя замелькает на газетных полосах. Он понимает, что его партии в целом подобные эскапады вредны — но ему надо позаботиться, прежде всего, о себе самом. И он именует свою выходку «проявлением внутрипартийной демократии», хотя, по сути, это не что иное, как безответственность. У нас заведено затыкать рты подобным «бунтарям» методами прямого подкупа. А это уже разрушает само понятие партии, особенно, когда речь идет о крупных партиях.
Усилия, необходимые для успеха на внутрипартийных выборах столь велики, что зачастую они исчерпывают потенциал кандидата. Он так старался пробиться на праймериз, что у него уже не остается сил и желания трудиться на всеобщих выборах ради победы его партии. И, самое страшное: внутрипартийная конкуренция ведется исключительно наличном уровне. Тут нет и тени конкуренции идей, планов, проектов. Все подчинено выпячиванию своей персоны и личным выпадам в адрес конкурентов.
