36. Украинские националисты под командованием «немецкого орденоносца» Романа Шухевича уничтожили белорусское село Хатынь.
37. Заключение лидера украинских националистов Степана Бандеры в немецкий концлагерь было предпринято с целью «скрыть его сотрудничество с гитлеровцами».
38. Украинские националисты были «самыми жестокими палачами» узников немецких концлагерей, прежде всего евреев.
39. Украинская повстанческая армия создана «с помощью немецкой оккупационной власти», которая предоставила националистам оружие и инструкторов.
40. Украинская повстанческая армия «не воевала против немецких оккупантов».
41. Красная Армия в 1943–1944 годах «освободила» (опять же «временно утраченную Россией в 1941–1942 годах») Украину.
42. Украинская повстанческая армия «стреляла в спину» Красной Армии — освободительнице.
43. Решающую роль в победе СССР над Германией сыграло «единство советского народа».
44. Воины Украинской повстанческой армии — это «бандиты, уголовники».
45. Воины Украинской повстанческой армии «безосновательно и жестоко убивали» командированных из восточных областей УССР в Западную Украину учителей, агрономов, других специалистов.
46. После 1945 года оуновцы из корыстных побуждений «стали на службу американской и английской разведке».
47. Большинство населения Западной Украины «поддержало Советскую власть в борьбе против националистов».
48. Голод 1946–1947 годов в Украине «был следствием засухи».
49. РСФСР была «основным донором» экономического развития послевоенной УССР.
50. Советский Союз хотя и не был демократией, но он был «ориентиром и примером» лучшего, справедливого общества для миллионов людей во всем мире.
51. В распаде СССР виноваты «предатели и внешние силы».
52. Независимая Украина — это «неестественное государственное образование, обреченное на скорую гибель»[209].
Стоит ли удивляться, что российское общество сегодня благосклонно воспринимает идеологическую «жвачку» центральных телевизионных каналов, а украинцы буквально за несколько месяцев превратились из «братского народа» во второго по враждебности после американцев, в сознании россиян? Ответ во многом — в школьных учебниках.
Дело в том, что система российской власти предполагает, что она держит равнение на заявления «национального лидера», которым неизменно уже второе десятилетие является Владимир Путин. Тот, и это необходимо подчеркнуть, уделяет немало внимания демонстрации собственного видения украинской истории. В этом нет ничего удивительного, поскольку преодолеть пренебрежительное отношение к украинскому народу практически никто из представителей России не способен. Психологическую подоплеку заявлений российского президента раскрыл известный американский политолог Збигнев Бжезинский, подчеркнувший, что «мотивацией мистера Путина является историческая ностальгия, не имеющая связи с реальностью. Свершившимся фактом является то, что ни казахи, ни украинцы, ни белорусы не хотят снова стать частью даже замаскированной империи. Как следствие — любые усилия создать новую Российскую империю будут порождать сопротивление, которое будет вредить способности России стать современным, успешным, демократическим и впоследствии даже европейским государством»[210] .
Начать предлагаю с одного из последних по хронологии заявлений российского президента, которое он сделал в ходе встречи с молодыми российскими историками в ноябре 2014 года: «Мы видим, что предпринимаются попытки перекодировать общество во многих странах, в том числе и перекодировать общество нашей страны, а это не может быть не связано с попытками историю переписать, причесать ее под чьи-то геополитические интересы»[211]. История Путиным воспринимается исключительно в качестве свода «правильных» ответов на все мыслимые вопросы о прошлом, которому присягают и хранят верность все подданные геополитического субъекта.
Еще 31 июля 2013 года, после масштабного празднования в Киеве и Севастополе 1025-летия Крещения Руси, президент России создал специальную рабочую группу по подготовке мероприятий, посвященных тысячелетию преставления князя Владимира[212]. Это означает, что в России давно начали готовиться к «приватизации» одной из ключевых фигур украинской истории и весьма нервно отреагировали на недавний указ Петра Порошенко о торжествах в честь 1000-летия со дня смерти Владимира Великого [213].
Бурю эмоций вызвала оценка Владимиром Путиным пакта Молотова — Риббентропа, которым в августе 1939 года, за неделю до начала Второй мировой войны, Советский Союз и Германия поделили сферы влияния в Восточной Европе. В частности, государства договорились разделить Польшу после ее оккупации обеими странами. По этому договору, восточная Галичина отошла к СССР и стала частью УССР.
Российский лидер не считает это позорным действием. «Я сейчас никого не хочу обвинять здесь, но серьезные исследования должны показать, что такими тогда были методы внешней политики. СССР подписал договор о ненападении с Германией — говорят: «Ай, как плохо!» Что тут плохого, если СССР не хотел воевать?», — заявил Владимир Путин 5 ноября 2014 года в ходе упомянутой встречи с российскими историками.
Парадокс ситуации заключается в том, что 1 августа 2009 года в польской «Газете выборчей» была опубликована статья тогдашнего премьера Владимира Путина, в которой содержались несколько иные оценки упомянутого документа. «Несомненно, можно с полным основанием осудить пакт Молотова — Риббентропа, заключенный в августе 1939 года»[214],— писал российский премьер накануне 70-й годовщины начала Второй мировой войны.
В ходе упомянутой встрече с историками 5 ноября Владимир Путин дал четкий сигнал, что Киевская Русь и Россия — это понятия тождественные. Напомню, что весной 2014-го в русской версии Википедии исчез термин «Киевская Русь», на смену пришло «Древнерусское государство».
Правда, не обошлось и без очередной порции «фирменных исторических открытий Путина». По его мнению, «Ярослав Мудрый — мудрый, конечно, много сделал для страны, но престолонаследия не обеспечил так, как это было в некоторых западных странах. Формула, по которой наследовался престол в России, была очень сложной, запутанной и привела к раздробленности» [215],— заявил Путин историкам 5 ноября. Воистину уникальное по простоте пояснение политика, «прочитавшего несколько исторических книг».
В ходе упомянутой встречи речь прогнозируемо зашла и о Севастополе — не только городе русских моряков, но и «исторической духовной купели». Крещение киевского князя Владимира в Херсонесе Путин также связал с привязкой к России, без упоминания о Киеве и Украине.
«Херсонес — это что? Севастополь. Представляете, какая связь между духовными истоками и государственной составляющей, имею в виду борьбу за это место, за Крым в целом, за Севастополь и Херсонес. По сути, российский народ много веков борется за то, чтобы встать у своей исторической духовной купели»[216],— пояснил президент России.
Необходимое отступление. Развитие событий на Майдане в Киеве зимой 2013/2014 заставило российского президента искать возможности для геополитического реванша. В таком качестве выступила аннексия Крыма, под которую Владимир Путин попытался подвести историческую основу. Откровенно говоря, эти пояснения оказались для международного сообщества не слишком убедительными, поэтому Россия публично начала эксплуатировать новую тему, ставящую под сомнение территориальную целостность Украины.
Впервые об исторических истоках такого образования как «Новороссия» Владимир Путин публично заявил 17 апреля 2014 года. «Это был один регион с центром в Новороссийске, так назывался «Новороссией». Напомню, что это — Новороссия. Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса — не входили в состав Украины в царские времена. Это все территории, которые передало Украине советское правительство. Зачем они это сделали, Бог его знает»[217],—заявил Владимир Путин во время общения с россиянами в ходе традиционной прямой телевизионной линии.
Через полгода он снова вернулся к этому тезису, подчеркнув, что столицей «Новороссии» был город Новороссийск.
«На самом деле, это был один регион с центром в Новороссийске, который назывался «Новороссией». Это Харьков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесская область. Эти земли в 1920-е годы при создании Советского Союза переданы от России Украине», — заявил Путин на конференции в Валдае в конце октября 2014 года [218].
Возникает парадоксальная ситуация: историки отлично понимают, что российский президент, мягко говоря, несет чушь, пытаясь подогнать под решение своих геополитических задач разрозненные исторические факты. Самоуверенность Путина имеет неожиданное объяснение: «…многочисленные попытки Москвы навязать концепцию "Новороссии", извлеченную из пропитанной нафталином ящика второй четверти XVIII века, которую не удалось реализовать в полной мере даже ее создателям из "екатерининского гнезда". Большую часть своей истории Новороссия существовала не как административное, а скорее как географическое понятие. И неизвестно, что было бы на этом участке отстаивания украинских интересов, если бы не усилия ряда современных запорожских и одесских историков, прежде всего школы светлой памяти профессора Анатолия Бойко, которые целенаправленно и качественно исследовали с середины 1990-х годов историю Степной Украины XVIII–XIX веков и практически возвели непреодолимый научный барьер против чисто пропагандистского произведения, каким является концепция "Новороссии"[219]. Впрочем, необходимо понимать, что в современном мире с быстро меняющейся информационной картиной объективные данные профессиональных ученых могут быть заглушены профессионально организованным информационным шумом.
