3. Сравните допущение доклада «доля России в поставках оборудования и выполнении работ и услуг составляет в среднем за период более 70%» (стр.13) с «результатом исследования» на стр. 6:
«реализация проектов позволит обеспечить, чтобы 72% (100 млрд. долл.) доходов, полученных от реализации проектов, осталось в России». Нужны ли комментарии? Аналогичное сопоставление и иных положений доклада приводит к выводу: разрекламированные результаты исследования являются не более чем перефразированными допущениями... И, разумеется, в докладе нет никаких указаний на то, что, например, допущение по транспортным услугам (100% — российский рынок) «всюду относится к территории Российской Федерации», как это теперь утверждают авторы «ответа».
4. Не считаю для себя возможным подобно уважаемым ученым ответно ставить диагноз их заболеванию. Но обращаю внимание читателей на то, что учеными вынужденно признано: выводы доклада носят характер лишь варианта прогноза. Причем не безусловного, а достижимого лишь при принятии государством определенных мер... Что и требовалось доказать.
19 марта Думе предстоит принять решение по законопроекту о перечне месторождений, допускаемых к переводу на СРП. Сумеют депутаты на этом этапе оговорить в законе условия по каждому участку, в том числе и по использованию оборудования, произведенного на российской территории — недра будут работать на развитие нашей экономики.
Если же под давлением зарубежных лоббистов, использующих авторитет российской академической организации, депутаты согласятся переводить участки на СРП оптом, без требования расчетных обоснований по каждому, без определения достаточных условий — получим очередную российскую приватизацию, очередной вариант «Норильского никеля» или «ЮКОСа», только в несопоставимо больших масштабах, а главное — уже с непоправимыми последствиями.
Юрий Болдырев
Глава 3. СТАВКА — НА ШУЛЕРСТВО
После направления в Думу нашего Отчета по результатам экспертизы законопроекта «О перечне...» и плюс после опубликования вышеприведенных статей, сыгравших свою роль (многие даже незнакомые мне депутаты Думы подходили тогда ко мне и благодарили за популярные разъяснения существа вопроса), думаю, вполне понятно, что вызвало столь яростное негодование лоббистов, в том числе моих бывших коллег по «Яблоку». И, в частности, заставило последних срочно сочинять упомянутый выше пакет жалоб на меня по месту работы и даже прибегнуть к попытке шантажа...
Но важно другое: так или иначе, но эта первая кавалерийская атака с безразмерным перечнем объектов, предназначенных к переводу на режим СРП, даже и подкрепленная «очередным наступлением на противников и сомневающихся», успехом не увенчалась. Первой попытке Правительства вывести наши ценнейшие месторождения полезных ископаемых оптом из национального режима недропользования нам удалось воспрепятствовать. Но иллюзий не было. Никто не сомневался, что за этим провалом последуют новые «ходы» — слишком велика цена вопроса.
ЗА ЧТО В ПРИЛИЧНОЙ КОМПАНИИ БЬЮТ КАНДЕЛЯБРОМПосле неудачи с первым перечнем Правительство предприняло вторую попытку — внесло новый законопроект «О перечне...», правда, с уже почти вдвое меньшим количеством объектов. Однако наши (Счетной палаты) специалисты сразу же обнаружили, что количество объектов уменьшилось лишь на бумаге — они были просто сгруппированы под общими названиями. На деле же количество месторождений и участков недр в перечне было напротив — увеличено.
То есть мы столкнулись с прямой попыткой введения депутатов и общества в заблуждение. Первый правительственный перечень содержал 250 месторождений и участков недр, новый, «сокращенный» вариант — 127 объектов. Но в первом перечне были месторождения и участки недр, во втором — только «участки недр», в которые, как выяснилось, объединили группы участков и месторождений. Реально же исключено из проекта было 30 объектов, но добавлено — 37. Соответственно, по исходно использованной Правительством системе обозначения в новом перечне было уже 257 объектов!
И еще одна хитрость. Новый перечень Правительство разделило на две части — в первую часть было выделено 49 объектов, по которым соглашения могли бы заключаться уже в текущем 1997 году. Но при экспертизе этого нового проекта мы показали суть уловки: из предложенной Правительством в законопроекте нормы никоим образом не следовало, что в том же 1997 году нельзя заключать соглашения и по любым объектам из второй части перечня или даже по всем объектам вместе...
Кроме того, и по «первоочередным» 49 объектам никаких расчетов Правительством также представлено не было. И мы указали, что если в пояснительной записке к законопроекту Правительство привело некие цифры поступлений в бюджет при действовавшей налоговой системе и в режиме СРП, то оно должно обосновать эти данные соответствующими расчетами и представить их по запросу в Счетную палату. Но нам — Счетной палате — Правительство заявило, что расчетов ... не имеет. Тогда откуда же эти данные?...
Министр природных ресурсов утверждал, что для проведения требуемых расчетов нужны миллионы долларов. Но понятно, что не проведя вовремя расчетов стоимостью в миллионы долларов, можно затем потерять миллиарды. Если цель — протащить сразу 257 объектов, то на подготовку обоснований, конечно, не хватит никаких денег...
И в любом случае, если Правительство приводит какие-то данные, но не может представить расчета этих данных, значит все либо взято «с потолка», либо представлено заинтересованной стороной — потенциальным «инвестором». Разве мы так богаты, — чтобы полагаться на расчеты лишь заинтересованной стороны или вообще обходиться без них?
Счетная палата в Заключении на новый законопроект вновь предложила действовать поэтапно, детально рассматривая обоснованность перевода на режим СРП каждого месторождения. Ибо цена любой ошибки здесь столь велика, что никакая массовая кампания в этом, разумеется, недопустима.
И, надо отдать должное той Государственной Думе — новый перечень тоже не прошел. После чего Правительству все же пришлось перевести этот процесс в тот режим, который подразумевался нами в конце 1995 года в согласительной комиссии между палатами Парламента и на котором теперь мы настаивали уже от имени Счетной палаты — в режим внесения в Думу отдельных законопроектов по каждому месторождению или хотя бы по небольшим группам месторождений.
Таким образом, попытку перевести на режим СРП все сразу и оптом удалось пресечь.
Глава 4. НЕМНОЖКО О ЛИЦЕМЕРИИ СМИ
Как мне уже приходилось отмечать выше, одна из главных трудностей нашего (противников безоглядного и массового перевода российских недр на режим СРП) положения заключалась в том, что основные средства массовой информации постепенно, похоже, оказались ангажированы непосредственными заказчиками этого супер «гараж-сейла» или их представителями-лоббистами. Большинство центральных СМИ регулярно печатали материалы о том, что Парламент «саботирует усилия Президента и Правительства» по привлечению в страну подлинно масштабных инвестиций. Особенно усердствовали газеты «Сегодня», «Известия» (вкладка «Финансовые известия»), «Коммерсант», «Московские новости» (в том числе сначала вкладка «МН-бизнес», а затем и отдельно «Бизнес-МН»). Последнее издание договорилось до того, что, оказывается, это мы — своими включенными в закон поправками — ведем к «росту коррупции и хаосу» («Московские новости», № 1, 1996)...
Стоит отметить, что представители так называемых «инвесторов» зачастую тоже не стеснялись выступать в СМИ в откровенно ультимативной форме по отношению к Парламенту России. В качестве примера можно привести совершенно недопустимое по тону выступление по нашему радиоканалу «Маяк» представителя Торгово-промышленной палаты США в период между одобрением скорректированного варианта закона Советом Федерации и его подписанием Президентом...
В то же время опубликовать какой-либо развернутый материал, представляющий точку зрения, альтернативную этому «великому походу инвесторов» на Россию — было чрезвычайно сложно. И потому каждую, даже единичную подобную публикацию мы рассматривали как определенный прорыв в информационной блокаде и предпринимали усилия по пропаганде и распространению соответствующих изданий, прежде всего там, где принимались решения — в Государственной Думе.
В качестве примера таких «прорывных» публикаций можно привести мою статью «Новое поле для коррупции» в газете «Труд» от 2 сентября 1995 года. За весь трехмесячный период противостояния между Думой и Советом Федерации по закону о СРП это была единственная (!) подобная публикация в центральных СМИ, представлявшая альтернативную точку зрения.
