Давно уже разоблачена ложь о расстреле НКВД пленных ляхов в Катыни. И что с того? В Польше дискурс о звериной ненависти Сталина к полякам от этого нисколько не пострадал. И устрой НАТО крестовый поход на Россию, поляки будут расстреливать русских пленных со словами: «Вот вам за Катынь, пся крев!» Попробуйте, стоя у стенки, объяснить им, что они отравлены ядом антирусской пропаганды.
Нельзя доказать, что секретных протоколов Молотова — Риббентропа не существовало (отсутствие чего бы то ни было доказать вообще невозможно). Надо вести речь о фальсификации секретных протоколов — только это поставит манипуляторов в уязвимое положение. А то получается весьма печальная картина: дебильные патриоты, пытаясь отмыться от обвинений в сговоре с нацизмом, истошно вопят: в пакте Молотова — Риббентропа не было ничего предосудительного, страны Запада заключали с Гитлером куда более отвратительные соглашения. Например, Мюнхенский сговор….» и далее по тексту. Эти идиоты с готовностью заглатывают наживку дискурса, и вместо того, чтобы обсуждать факт, пытаются изменить отношение к нему. Дебилы ну никак не в силах представить, что пакта Молотова — Риббентропа никогда не существовало, что это — дискурс в чистом виде. Враги России, оперирующие дискурсом, лишь радостно потирают руки: вот, мол, смотрите — даже русские патриоты признают факт существования пакта Молотова — Риббентропа. Жалкие потуги оправдаться все равно никто не услышит, а даже если и услышит, то не увидит в них ничего кроме попыток оправдания.
* * *
Спорить с дискурсом абсолютно бессмысленно. Дискурс — это уход от факта, от реальности к программированию сознания. Даже если удастся сформировать положительное отношение ко лжи — к тем же мифическим секретным протоколам Молотова — Риббентропа, то чего вы этим добьетесь? Ложь не перестанет быть ложью. Завтра более умелый манипулятор повернет эту ложь опять против вас. Но вообще-то дискурс изначально конструируется таким образом, что тот, против кого он направлен, не сможет использовать его в своих интересах. Это все равно что пытаться плыть против бурного течения горной реки; зато сверху очень удобно пускать против вас бревна.
Дискурс — есть способ формирования отношения к предмету при отсутствии самого предмета. У вас в сознании создается образ стакана с водкой (это повод объявить вас патологическим алкоголиком). Можно потратить много сил и переубедить вас, что в стакане не водка, а яблочный сок. Сможете ли вы утолить свою жажду воображаемым соком из несуществующего стакана? Вот почему я говорю, что спорить с дискурсом бессмысленно. Клин клином вышибают, но дискурс другим дискурсом победить невозможно. Защитить свое сознание можно только полным отрицанием дискурса, как метода мышления. Но для этого надо научиться различать, когда манипулятор реальность подменяет дискурсом.
Вот простейший прием. Если вам начнут вещать о преступлениях кровавого коммунистического режима, представьте, насколько абсурдно звучит словосочетание «преступления кровавого демократического режима». Демократически избранный президент США приказал убить атомной бомбой несколько десятков тысяч мирных японцев Нагасаки и Хиросимы. До этого были убиты 200 тысяч мирных жителей Токио. Чуть раньше полтора миллиона немцев были уничтожены ковровыми бомбардировками городов Германии. Это были не издержки войны, а сознательное массовое убийство гражданского населения, совершенное, несмотря на признание убийцами всевозможных международных конвенций о методах ведения войны.
Дальше — больше: в корейской войне и при выжигании напалмом Северного Вьетнама количество жертв исчисляется уже миллионами. Почему же никто не говорит, что демократический режим жесток, кровав и противен самой человеческой природе? Почему никто не призывает к крестовому походу против демократии? Ведь жертвы самого демократического в мире американского режима в XX в. исчисляются десятками миллионов — куда там Гитлеру с его мифическими газовыми камерами! Кто, как не США, организовали в странах Третьего мира десятки кровавых военных переворотов и гражданских войн? Кто совершил множество агрессий против суверенных государств? Только последняя война, развязанная Америкой, унесла жизни примерно миллиона иракцев. Если же попытаться навесить подобные грехи на СССР, то ничего кроме вмешательства в гражданскую войну в Афганистане (кстати, спровоцировал ее именно Вашингтон еще до ввода советских войск) и совершенно бескровную Прагу 1968 года вспомнить не удастся.
Почему же в сознании миллиардов людей демократия — это хорошо, а коммунизм — плохо? Потому, что антикоммунистический дискурс целенаправленно внедряется в сознание человечества несколько десятилетий, а продемократический дискурс — уже не одно столетие. Да, да, демократия — это тоже дискурс. Ее не существует. Нет ни в одной стране власти народа, есть лишь механизм получения власти с помощью денег и легитимации этой власти посредством ритуала голосования. Но попробуйте заявить, что демократические процедуры — есть лживый мираж и от них надлежит отказаться во имя гуманизма и здравого смысла. В ответ вы услышите прекрасно сформулированный дискурс о том, что демократия несовершенна, но ничего лучшего человечество еще не придумало. Даже самые тоталитарные коммунисты скажут, что буржуазная демократия плохая и неправильная, но есть демократия истинно правильная и хорошая — это пролетарская демократия.
Короче, демократия хорошая, но ее никто не видел. Но все равно массы верят в нее. Это есть результат успешного внедрения в их сознание соответствующего дискурса.
Часть 4
Будет ли революция в России?
Рассмотрев особенности путинской «вертикали власти» и способы ее воздействия на население России, зададимся в заключение вопросами — долго продержится кремлевский режим и будет ли у нас революция?
Учитывая культурный (умственный) уровень большинства представителей революционной общественности, действительно, было бы очень неплохо выпустить комиксы, где бы максимально доступно, лаконично и с картинками излагались основы марксизма. За неимением этого учебного пособия постараюсь кое-что объяснить на пальцах. Слышали что-нибудь про базис и надстройку? Это понятия исторического материализма, обозначающие общественные отношения исторически определенного общества как целостную систему, в которой материальные (экономические) отношения представляют основание общества, а политические и идеологические отношения — надстройку, им обусловленную.
Базис — (по-гречески basis — буквально означает «основание») одна из двух составных частей общественно-экономической формации; совокупность производственных отношений, составляющих экономический строй общества на данной ступени его развития. Надстройка, функционально с ним связана и является совокупностью идеологических отношений, взглядов и учреждений; в нее входят государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая форма сознания и соответствующие учреждения.
Режим медвепутов со всеми его институтами (избирательная система, полицейщина, массмедиа, вертикаль власти, партийная камарилья, индустрия рекламы и пропаганды, армия и эстрада) — это надстройка. О надстройке многие из вас прекрасно осведомлены, но что является базисом российского общества на данном этапе его развития, не все четко понимают. Поэтому рассмотрим этот момент подробнее на конкретных примерах. Какой тип капитализма сформировался в РФ? Капитализм периферийного типа. Мировой капитализм всегда имел иерархическую структуру, которая базировалась на глобальном перераспределении материальных благ от стран периферии в пользу стран центра. Ни одна развитая капиталистическая страна не может быть экономически самодостаточной, а мировая капиталистическая система стабильна лишь тогда, когда она находится в состоянии экспансии.
* * *
Первым глобальным порождением капитализма стала колониальная система. Из Центральной Америки в Европу хлынул поток золота, из Северной — лес, меха, зерно, Африка дала неисчерпаемый ресурс рабской силы. Индия для Великобритании была источником могущества на протяжении столетий, но сами индийцы дохли от массовых голодовок даже в XX веке. По подсчетам историка Фернана Броделя, годовые инвестиции в Англии в период бурного развития капитализма составляли около 6 миллиардов фунтов стерлингов, в то время как доход метрополии только от одной Индии оценивался в 2 миллиарда фунтов стерлингов. Таким образом, развитие промышленности происходило за счет колониальных ресурсов.
Однако не все капиталистические державы обладали колониями, и те, которые были слабыми, становились как бы придатком ведущих держав, формально сохраняя суверенитет и все атрибуты государственности. Капиталистический центр не контролировал с помощью военной силы периферийные страны в отличие от своих заморских территорий. Парадоксально, но порой армии периферийных государств одерживали верх над войсками ведущих мировых держав, однако это не могло изменить сложившуюся миросистему. Главное отличие колоний от периферийных стран заключалось в том, что в колониях метрополия всячески препятствовала формированию капиталистических отношений, замораживая там феодальную и даже рабовладельческую архаику в экономике. В периферийных же странах ведущим державам нужен был именно капитализм, но капитализм слабый. Образно представим дело так: роль рабов в господском доме принадлежала колониям, а периферийные страны — это лакеи. Лакеи зачастую выглядят так же, как их хозяева, даже одежду носят с господского плеча, но сходство это чисто внешнее. Если раб в принципе понимает незавидность своего положения и не прочь его изменить, то лакеи искренне желают сохранить свой статус.
