На Харьковщине в 2013 году при личной поддержке Путина торжественно открыли памятник императору Александру III. Инициаторов восстановления нисколько не смутило, что царь не скрывал своей ненависти к украинской культуре, был ярым антисемитом, запрещал картины Репина и Ге, цензурировал Толстого и Достоевского. Именно он в 1884 году наложил табу на театральные представления на украинском языке во всех «малороссийских губерниях». Это Александр III в 1888 году издал указ о запрете употребления украинского языка в официальных учреждениях и крещения украинскими именами. При нем в 1889 году в Киеве на съезде археологов было разрешено читать доклады на всех языках, кроме украинского, а через три года официально запретили переводить книги с русского на украинский [235].
Необходимо подчеркнуть, что во всех упомянутых случаях инициатива исходила от представителей украинской местной и законодательной власти. Такое развитие событий можно расценивать как признак эффективности действия «мягкой силы» в российской внешней культурной политике, когда ее агентами выступают не российские институты, а украинские резиденты. Региональные традиции исторической памяти культивируются и культивировались местными элитами. Российские силы играли на этом достаточно активно, следуя имперскому правилу «разделяй и властвуй».
Украинские активисты нанесли ответный удар уже во время Революции достоинства. Объектом гнева протестующих против режима Януковича стали памятники Владимиру Ленину, щедро расставленные в разных точках Советского Союза. 8 декабря во время акции протеста на Крещатике активистами ВО «Свобода» был снесен памятник Ленину, стоявший напротив Бессарабского рынка. Хотя этот монумент представлял собой историческую и художественную ценность, это не остановило протестующих[236]. В конце сентября 2014 года проукраинские активисты демонтировали памятник Ленину на крупнейшей в Европе площади — площади Свободы в Харькове. Отмечу, что глава Харьковской ОГА Игорь Балута успел подписать распоряжение о демонтаже памятника [237].
Наверное, можно согласиться с утверждением, что война с памятниками — не лучшее проявление общественной активности, однако в случае с ленинскими истуканами речь идет о восстановлении исторической справедливости, поскольку ни в Киеве, ни в Харькове, ни в каком-либо другом украинском населенном пункте, вождь российской революции и основатель Советского государства никогда не был. Более того, его вклад в украинскую историю отнюдь не положительный. Жертвами коммунистического режима в Украине стали миллионы людей, культурные потери не поддаются оценке. Воистину, тот факт, что достаточная часть населения на Востоке Украины ностальгирует по советскому прошлому, невзирая на это, не может не говорить в пользу эффективности избранного РФ пути.
Есть и еще один показательный момент. Усилиями российских СМИ при поддержке некоторых украинских политиков в нашем информационном пространстве сформировались жупелы, националистические страшилки. Цель была достаточно простой — максимально отбросить на обочину националистическое крыло политических и общественных организаций. Характерным примером реализации такой стратегии может стать сюжет о Волынской резне, что стало уже анекдотом и мэмом прошлого года.
Факт кровопролитной трагедии на Волыни во время Второй мировой войны не подлежит сомнению. За почти 70 лет его трактовка прошла любопытные трансформации: из болезненного фактора в украинско-польских отношениях этот эпизод превратился в пример совместной работы историков и трудного, но все же продвижения по пути взаимного примирения.
Еще в 1993 году по инициативе правительств Украины и Польши была создана украинско-польская комиссия экспертов по совершенствованию учебников истории и географии. Кроме того, историческое прошлое двух народов стало объектом внимания первых лиц государств, практически вышло на высший уровень государственной политики. Еще в мае 1997 года в Киеве президенты Украины и Польши Леонид Кучма и Александр Квасьневский подписали Совместное заявление «К пониманию и единению». Было признано, что история обоих народов имеет много примеров сотрудничества в различных сферах жизни, но также и трагических страниц. Среди последних — военное противостояние в XVII–XVIII веках; проявления антиукраинской политики польских властей в 1920-30-х годах; преследования польского населения в советской Украине в период сталинских репрессий; Волынская трагедия 1943 года; жестокость украинско-польских конфликтов в первые послевоенные годы; акция «Висла», которая нанесла удар по всей украинской общине Польши[238].
Официально процесс примирения начали в 2003 году президенты Кучма и Квасьневский, в 2006-м его продолжили Ющенко и Качиньский, открывшие в селе Павло-кома, недалеко от Перемышля, памятники замученным украинцам и полякам. Тогда же украинские политические и общественные деятели попросили прощения у поляков.
Несмотря на различные взгляды на историю и оценки событий, украинское и польское общества пришли к компромиссу во время проведения мероприятий по случаю годовщины Волынской трагедии летом 2003 года. Об этом свидетельствует принятие совместного украинско-польского парламентского заявления, а также усилия обеих сторон по чествованию памяти погибших в Волынской трагедии 1943 года. В частности, в заявлении стороны согласились, что трагедию поляков, которых убивали и выгоняли с мест их проживания вооруженные формирования УПА, сопровождали такие же страдания украинского мирного населения — жертв польских вооруженных акций. Эти события были трагедией для обоих народов[239]. Неудивительно, что российские «спецпропагандисты» и их украинские последователи игнорируют факт этого заявления, продолжая наступать на больные мозоли двусторонних отношений.
В декабре 2014 года Президент Украины Петр Порошенко, выступая в польском Сейме при максимальном собрании тамошнего истеблишмента, попросил прощения у поляков за Волынскую трагедию: «Нас вдохновляют мысли предстоятелей наших Церквей, которые о трагических страницах общей истории во время Второй мировой войны и первых послевоенных лет советуют говорить с большой мудростью: «Прощаем и просим прощения» [240].
Кто виноват и что делать?
Российский историк Владимир Тихомиров достаточно объективно определил самые спорные моменты в российско-украинской истории:
«Киевская Русь
Россия: Киевская Русь стала колыбелью для могучего народа. Происками польских супостатов он, однако, был разбит на русских, украинцев и белорусов.
Украина: Уникальная культура Киевской Руси воплотила в себе лучшие качества зарождавшейся украинской нации.
Переяславская Рада
Россия: Подняв запорожское казачество на бунт против Речи Посполитой, Богдан Хмельницкий сумел воссоединить Левобережную Украину с братским русским народом.
Украина: Переяславский договор должен был означать только временный военный союз против Речи Посполитой, но обрек Левобережную Украину стать жертвой российских имперских амбиций.
Мазепа
Россия: Обманув высочайшее доверие Петра I, гетман Мазепа перебежал на сторону шведов. Под Полтавой с изменником удалось расквитаться.
Украина: Жаждавший для Малороссии независимости, гетман Мазепа решился на военный союз со шведами. Но Полтава привела украинский народ не к свободе, а к очередному витку русского ига.
Голодомор
Россия: Голод 1932–1933 годов на Украине был вызван губительной аграрной политикой Сталина и явился частью всесоюзной трагедии. Хлеба не хватало и в Казахстане, и в Поволжье.
Украина: Голодомор был умышленным истреблением украинской нации.
Украинская повстанческая армия
Россия: Националистические банды, убивавшие советских военнослужащих и активистов, стоят в одном ряду с немецкими захватчиками.
Украина: Национально-освободительное движение в годы войны1.
Огромный пласт противоречий между Россией и Украиной очевиден и не подлежит сомнениям.
Способны ли в Киеве выиграть свою «войну за историю», если львиная доля источников по национальной истории находится взаперти в российских архивах (к счастью, ваш покорный слуга не конспиролог, иначе обязательно бы постарался найти антиукраинский след в пожаре в российском Институте информации по общественным наукам)[241] [242].
Как и полагается в ходе гибридной войны, Украине необходимо действовать асимметрично и нелинейно, искать адекватные методы донесения исторической правды до адресата, коим должен быть не высоколобый интеллектуал, а обычный гражданин самой большой европейской страны. Короткие ролики и яркие наклейки, интересные лекции и внушающие уважение артефакты — инструментов создания и поддержания интереса к национальной истории на общенациональном уровне множество.
