Вьетнам, Индонезия, Филиппины, Бруней, Камбоджа, Малайзия, Египет, Йемен, Оман, ОАЭ, Катар, Саудовская Аравия, Палестина, Ирак, Иран, Иордания, Армения, Южная Осетия и так далее. Для удобства в дальнейших рассуждениях назовем этот союз «СБДВ» (Союз Ближнего и Дальнего Востока).
У этого союза должно быть три главных функции. Во-первых, это должен быть военный союз, который будет противодействовать НАТО, и вследствие этому евроатлантисты не будут себя так вызывающе вести, ведь в данном списке находятся одни из самых могущественных стран мира, как, например, Китай, Индия, Россия, КНДР (если мы берем армию).
Во-вторых, это должен быть экономический союз, то есть, как я говорил раньше, торговые условия должны быть упрощены до минимума, а оборот должен быть максимальным, ведь взаимного экспорта одних стран союза в другие хватит, чтобы все страны ни в чем не нуждались.
В третьих, это должен быть политический союз, антиамериканистский политический союз, любая страна из которых не побоялась бы проголосовать против агрессивных действий Америки. Военным аспектом союзные страны гарантируют «проблемной для США стране» безопасность и войска, экономическим – продовольствие и стабильный экспорт, который не будет зависеть от «империалистических штатов».
Больше вероятности, что такой союз сможет создаться на базе сегодняшнего БРИКСа, и на это есть свои причины. Многие страны подали заявки на вступление в организацию, которая, на данный момент, является самым сильным объединением против американского империализма, в отличие от тех же ЕАЭС и ОДКБ. Союз с постсоветскими странами не настолько выгоден, как союз с крупнейшими странами мира. К слову, Китай и Индия, два наших главных партнера, имеют очень напряженные отношения из-за того, что их разделяют спорные участки территории. Однако они понимают, что нужно как-то пытаться противостоять американскому гнету и «сосуществуют» в рамках БРИКС. За данной организацией – будущее.
А с постсоветскими странами надо не союзы создавать, а объединять их под автономно-подконтрольные Российской Федерацией субъекты. Все равно, без экономической помощи РФ им не прожить, так что де-факто ничего не изменится. В данном случае нам поможет левый национализм, что оставит народам их самосознание, однако де-юро те будут существовать «под Россией» экономически и политически, однако ни в коем случае не национально и религиозно.
Как «этнос», русский народ и арабские / азиатские народы не имеют ничего общего, они друг другу чужды. Однако по «менталитету» можно заметить, что русские, арабы и азиаты очень похожи, в первую очередь в плане традиционности. А это важный аспект внутренней политики при консервативном социализме. Я считаю, что традиционность это всегда то, что объединяло здравых людей.
К слову, консервативный социализм это, в первую очередь, антиамериканистская идеология. То есть, здесь мы схожи с евразийцами и национал-большевиками, наш главный враг – США, Соединенные Штаты Америки. Общаясь с одним пацифистом, я был очень удивлен, когда он спросил меня: «А нельзя ли без врагов, войн? Почему кто-то навязывает тебе, кто твой враг, а кто нет».
Эта глупая леволиберальная фраза меня поразила. Консервативный социализм сама по себе мирная идеология, не нацеленная на войны и поиск новых врагов. Однако эта идеология здраво оценивает ситуацию и считает нашими врагами тех, кто покушается на целостность России и её суверенитет. Вот, например, США.
США во все времена пытались развалить нашу страну, с самого начала 20-ого века, после Великой Октябрьской Революции – 1917 года. Американцы никогда не хотели ничего ни с кем делить. Косвенно развалив СССР, они вдруг решили, что с приходом Ельцина все его преемники, как и он сам, будут марионетками, которые будут свято верить, что сотрудничество с США – это выгодно. Но к власти пришел Путин, консервативных взглядов человек, который с течением времени добился важных успехов в развитии страны и высказал свое «суверенное» мнение в 2007 году, на Мюнхенской конференции, где заявил о недопустимости навязывания другим странам западных ценностей, о необходимости принимать во внимание интересы всех членов международного сообщества. Он дал понять западным «партнерам», что Россия теперь будет отстаивать равноправие и справедливость в международных отношениях. Тут американцы напряглись – как же так, чтобы преемник Ельцина, такие вещи говорил.
После этого США рассорили два братских народа – Украину и Россию, к тому же возродив неонацизм на Украине. После военной специальной операции Украина будет неминуемо разделена. «Малороссы» и «галичане» не могут жить вместе. Малороссы – это «южные русские», «галичане» – ближе к полякам. То есть, Украина это ошибочно объединенная И. Сталиным «южная Россия» и «восточная Польша», то есть восточные славяне и западные славяне. Сторонники сильной независимой «Краiни» приводят всегда один аргумент, когда говорят, что Украина – древнейшее государство: мол, на какой-то голландской карте 17 века была такая страна, та, что «с краю», звалась она «Украина». Однако не все они помнят, что русские отвоевывали Крым от Османской Империи, и защитили его от Франции и от Великобритании, а Херсон, «украинский город», построила Екатерина II, и был он в составе Российской Империи, как и Харьков, Донецк, Луганск и так далее. Украина должна быть разделена на две части – половина должна отойти Польше, часть – Румынии, и вторая половина – России.
Еще есть такая теория, что «Запад и Европа против всех». Нужно понимать, что идеи людей зависят от двух факторов: от пропаганды и окружения. В данном случае, на Европу давят идеологически со стороны США, то есть враг не столько сама Европа, сколько Соединенные Штаты Америки. Чтобы не стать как Европа, мы «воюем» с США.
С внутренней политикой тоже все не так-то просто. Консервативный социализм – левоцентристская идеология. Это симбиоз «левого национализма», «религиозного, правого консерватизма», который разбавляет «прогрессивный социализм». Прогресс остается, но только технологический, не социальный. В социальном плане все должно быть консервативно, традиционно, по-нашему, по-русски. Консервативный социализм категорически отрицает космополитизм, ибо мировое гражданство растворит понятие «нации» и всю её культуру.
Желательно, нужна такая система, при которой одна партия являлась бы руководящей, но при этом была бы какая-то системная оппозиция. Все это для того, чтобы экономика эффективнее развивалась.
Какой должна быть эта партия? Какая идеология у нее должна быть?
Идеологический базис должен сопровождаться социалистической "подпоркой" – иначе никак, ведь сама суть социал-капитализма состоит в его "социальном" факторе, помощи гражданам, обеспечении их абсолютно всем.
Но стоит ли возвращаться к единой Коммунистической Партии? Ответ – безусловно нет. КПСС дискредитировала себя своим нелогичным сверхтоталитаризмом и политаризмом. Что плохо было при коммунизме, так это патернализм, который не давал обществу выбора и перспективы. Человек должен быть свободным, у него должна быть перспектива, однако всё в меру, то есть гражданские права должны быть адекватными. Говоря о традиционной части консервативного социализма, тут важно отметить то, что Ленин очень быстро узаконил
