Словом, у всех приверженцев «антисталинской парадигмы» — концепции советской истории, доминирующей по крайней мере с хрущевских времен, — есть веские основания считать ни в чем не повинными жертвами всех, кто в 1936–1938 годах был осужден на открытых московских процессах.
Как ясно из сказанного выше, с именем Бухарина связано довольно много первичных сведений. Но все они плохо укладываются в прокрустово ложе «антисталинской парадигмы» и полностью совместимы с концепцией, согласно которой на Бухарина следует возложить вину за преступления, в совершении которых он сознался на предварительном следствии и то же самое подтвердил в суде. В тех его показаниях изобличаются все ключевые фигуры двух предыдущих процессов, командиры Красной Армии, осужденные по делу Тухачевского, а также Троцкий — заочный подсудимый открытых московских судов. Таким образом, руководствоваться тем, что говорят первоисточники, что Бухарин виновен как минимум в признанных им самим преступлениях, — значит отрицать и «антисталинскую парадигму».
Последнее в свою очередь означает необходимость переосмысления советской истории в рамках совершенно иной концепции. Какой именно? Ниже мы попробуем в нескольких абзацах сформулировать главные из черт такой парадигмы, опирающейся на доступные первичные свидетельства.
БОЛЕЕ ТОЧНАЯ ПАРАДИГМА СОВЕТСКОЙ ИСТОРИИВ 1930-х годах СССР столкнулся с чередой заговоров в высших эшелонах государственной власти, которые охватили генералитет Красной Армии и получили всесоюзный размах. Заговорщические группы не гнушались ни убийств, ни актов саботажа, ни изменнических контактов с эмиссарами враждебных держав. Перед лицом таких событий руководители государств (независимо от типа их социально-политического устройства) прибегают к решительным силовым действиям.
Когда внезапно раскрывшаяся измена пронизывает самые верхи, тогда преодоление опасных для страны тенденций «нормальными» конституционно-бюрократическими методами практически неосуществимо. В ситуации кризиса государственной власти становятся понятны (если не неизбежны) крупномасштабные отступления от норм уголовного и процессуального права, многие связанные с этим невинные жертвы и какое-то число тех, кому, несмотря ни на что, удалось избежать ответственности за совершенные государственные преступления.
Но массовым репрессиям суждено было стать не только реакцией на угрозу национальной безопасности. В обстановке паники, естественным образом возникшей вследствие неожиданно раскрытой цепочки заговоров, Ежов с группой первых секретарей ВКП(б) воспользовался обстановкой и направил острие репрессивной политики против тех, кто не имел никакого отношения к антигосударственной деятельности. К их числу, как отмечает Юрий Жуков, а с ним ряд других исследователей, принадлежали именно те, кто в случае проведения альтернативных выборов в Верховный Совет по новой Конституции 1936 года не стал бы голосовать за кандидатов от партии. Историк подчеркивает:
«Широкое руководство — члены ЦК, первые секретари обкомов, крайкомов, ЦК национальных компартий — это как раз те, кто не желал альтернативных выборов. Почему? Да потому, что за все, что они сделали за несколько лет коллективизации и индустриализации, означало одно: что при тайном голосовании никто за них не проголосует. Когда за них не проголосуют как за депутатов Верховного Совета, в ЦК им, несомненно, скажут: тебя население твоей области, твоего края не поддерживает. Как ты можешь возглавлять партийную организацию? И это было бы бескровное отстранение полуграмотной партноменклатуры от рычагов власти… Развязав репрессии, партократия и создала ту ситуацию, при которой альтернативные выборы были уже невозможны. Они бы неизбежно привели к гражданской войне. Поэтому тогда пришлось от них отказаться».[354]
Известно также, что Ежов и его подручные из НКВД с помощью пыток, запугивания и фальсификации уголовных дел на многих невинных граждан (в том числе на членов партии) добивались от них самооговоров и лживых признаний в участии в антисоветских организациях и заговорах. Впоследствии сам Ежов и его заместитель по Наркомату внутренних дел Фриновский признавались, что, прибегая к фальсификациям уголовных дел, они стремились скрыть подготовку своего собственного государственного переворота.
В соответствии с вырисовывающейся новой парадигмой Сталин и его ближайшие соратники следовали принципам советской демократии и пытались воплотить их через систему всеобщих и равных, прямых и тайных выборов с выдвижением (что особенно важно) 2–3 кандидатов на одно место. Однако многие партийные руководители не хотели таких выборов и в случае их проведения готовились не допустить выдвижения и голосования за альтернативных кандидатов. Попытки повернуть СССР в демократическое русло предпринимались неоднократно: в конце Великой Отечественной войны, затем в 1947 году и, наконец, на XIX съезде КПСС (октябрь 1952). После смерти Сталина приверженность тем же идеалам — отстранить партию от управления страной и передать власть выборным Советам — продемонстрировал (по крайней мере на словах) Лаврентий Берия. Но после отстранения и убийства Берии при пособничестве Хрущева и подстрекательстве других членов Президиума вопрос больше не поднимался.
Впрочем, перед нами не стоит задача изложить, какой могла быть новая концепция истории сталинского времени. Значительно большее внимание уделялось нежеланию ученых-антикоммунистов отказаться от устаревшей и изжившей себя «антисталинской парадигмы».
И речь здесь надо вести не о каком-то чисто академическом консерватизме. Идеология «холодной войны», равно как легитимность существования стран, возникших после распада СССР на постсоветском пространстве и в Восточной Европе, в значительной степени возлежат на «антисталинской парадигме», в том числе на экстремистской концепции «мирового зла», приравнивающей Советский Союз к нацистской Германии, Сталина к Гитлеру. Нет сомнений, что отказ от парадигмы ведет к подрыву этой легитимности.
ЕЩЕ ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВАХСуществующие парадигмы не исчезают сами по себе. Они рушатся под весом исторических свидетельств, когда их количество и значимость возрастают настолько, что исследователи начинают отказываться от старого ради иной или иных исторических концепций. Часто так поступают более молодые ученые или те, кто в отсутствие обязательств по отношению к старым парадигмам, способен бросить им прямой вызов. В конечном итоге сила доказательств неизбежно перевешивает. И рано или поздно одерживает верх.
Всех, кто не испытывает сомнений в невиновности Бухарина, резонно было бы спросить: (а) какие свидетельства могут разумно существовать и (б) обладать достаточной убедительной силой, чтобы считать Бухарина виновным в признанных им самим деяниях, или, говоря короче, в организации крупномасштабного антиправительственного заговора?
Вопрос об исторических доказательствах важен еще и потому, что связан с рациональной природой человеческого мышления. Если никакое из потенциально возможных свидетельств не способно убедить кого-то, скажем, в существовании заговора, тогда собственные представления такого человека будут как бы «заморожены», в принципе непоколебимы никакими доводами. То есть, если из всего множества предположительно существующих свидетельств нельзя отыскать хотя бы одного приемлемого доказательства ошибочности чьих-то представлений, тогда эти последние зиждутся исключительно на предубеждении, а не на разумно построенных умозаключениях.
В нашем случае вопрос о свидетельствах не так-то прост. В случае существования заговоров, о которых говорилось на московских процессах или подобных им, не приходится рассчитывать, что они надлежаще документированы, а их описания помещены в какой-то из архивов.[355] Что особенно справедливо в отношении возможного сотрудничества Бухарина, Троцкого или Тухачевского с немцами, поскольку оно (опять-таки предположительно) осуществлялось НЕ с эмиссарами Гитлера или нацистского правительства, а с представителями германского Генштаба, которые не сходились во взглядах со своим фюрером, хотя и работали на него долгие годы.
Все, кто не думает не только отбросить, а хотя бы засомневаться в истинности «антисталинской парадигмы», обычно избегают обсуждать проблему исторических свидетельств. Вот одно из их типичных суждений: «Известно, что НКВД использовал на допросах пытки и издевательства, принуждая подсудимых к ложным показаниям, выдуманным самими следователями. Поэтому нельзя верить ни одному слову ни одного из подследственных».
В той или иной форме возражения такого рода были высказаны тремя известными учеными, которые специализируются на советской истории и пользуются заслуженным авторитетом. Нелишне поэтому уделить их доводам чуть больше места и времени.
