Между тем… "в каждой общественно-экономической формации был свой рынок, со своими ограничениями. На социалистическом рынке, убежден, следует торговать лишь произведенным продуктом. Земля, ее недра, природные леса и реки – это общенациональная собственность и распродаже не должна подлежать".
Для "демократов" "рынок, очевидно, не средство (средство оживить экономику и, в итоге, поднять жизненный уровень населения), а цель, потому они и не задумываются. А надо бы!… Наши "демократы", признавая, что сейчас в России накопление капитала часто идет явно криминальным путем, ссылаются на то, что так было и на начальной стадии капитализма в странах Запада. Но, с тех пор прошло более двухсот лет! Когда господствует один лозунг "Обогащайтесь!", кто из новоявленных предпринимателей будет вкладывать средства в охрану окружающей среды, в технику безопасности и т. п.?
2. Частная собственность – гарантия свободы граждан. Мол, будет у людей частная собственность – все будет "о'кей!"
Здесь достаточно сослаться на пример фашистской Германии. Разве там не было частной собственности? А к каким бедам привел немецкий народ фашистский режим!
Но нельзя… видеть панацею от всех бед в частной собственности. Нельзя не замечать в частной собственности разрушающих мораль и нравственность элементов, а также других негативных факторов. Особенно в неограниченной частной собственности ("бездонной бочке"), о чем мечтают "демократы". В наше время, на пороге XXI века, кардинальный путь развития человеческой цивилизации лежит в сочетании частнособственнических и коллективистских начал.
3. Производительность труда при социализме была крайне низкой, у нас в стране было "равенство в нищете".
Как можно такое говорить о стране, запустившей первой человека в космос, о народе, который после самой опустошительной из войн сумел всего за четыре года полностью восстановить свое народное хозяйство? Ведь западные экономисты отводили не одно десятилетие на восстановление нашей разрушенной страны. И не надо кивать на принуждение, как на якобы причину таких феноменальных успехов. По принуждению можно рыть канавы, но не создавать новейшие технологии. По уровню национального дохода на душу населения мы прочно занимали второе место в мире (после США, которым, так уже сложилось, война не принесла разрушений)".
Все тезисы статьи /15/ изложены доходчиво и правильно, но, как отмечал еще Кассирер /16/, мифы неуязвимы по отношению к рациональным аргументам. Более того, система мифов подобна многоголовому змею, у которого на место каждой отрубленной головы вырастают новые. И здесь мы подходим к центральному пункту. В общественном сознании всегда существует некий символ веры, объединяющий его в единое целое. В советское время считалось, что таким символом является вера в социализм, в светлое будущее, но это не совсем так. В годы советской власти провозглашалось, что партия в своей деятельности опирается на науку, на всепобеждающее учение марксизма-ленинизма и что именно наука указывает путь в будущее. Кардинально изменить общественное сознание можно только, заменив символ веры, когда на место марксизма должна была быть поставлена другая научная теория. Такой теорией стало учение Фридмена, основателя чикагской школы (монетаризм). Как известно, после Маркса крупнейший шаг в экономической науке сделал Дж. Кейнс, создавший научную основу регулирования рыночной экономики. Позже сформировалось течение экономистов – неоклассика, в которую входили чикагская школа и монетаризм. Они содержали весьма произвольные допущения в своих основаниях, а в практическом отношении могли работать лишь в очень ограниченном числе ситуаций. По-существу это была не наука, а политическое течение. Широкое распространение монетаризма объясняется тем, что он используется для обоснования таких мероприятий, как урезывание социальных программ под флагом борьбы за экономию бюджетных средств, переложения налогового бремени на трудящихся. Монетаризм одобряет безработицу как необходимый стимул производства. Приписывая денежной массе, находящейся в обращении, роль определяющего фактора в процессе формирования хозяйственной конъюнктуры, он позволяет подрывать экономику развивающихся стран на "научной" основе. Таким образом, это, по существу. политическое учение и заменило марксизм в общественном сознании, Формирование системы мифов завершилось.
С внедрением в сознание мифов СМИ создают главного врага – это "консервативные силы", стремящиеся погубить перестройку. Под консервативными силами подразумевают тех, кто стремится сохранить государство, их необходимо окончательно подавить. И тогда предпринимается новая акция идеологов КПСС совместно с контролируемыми ими "независимыми" СМИ.
Идеологическая кульминация – письмо Н. Андреевой.
В газете "Советская Россия" было опубликовано письмо Нины Андреевой "Не могу поступиться принципами". Письмо выражало личную точку зрения автора и было направлено против огульного очернения всей советской истории в СМИ. Реакцию Андреевой на поток антисоветских, антиисторических публикаций в прессе разделяли многие люди. Казалось бы частное мнение, напечатанное в газете, противостоящее бесчисленному множеству статей, в условиях провозглашенного плюрализма мнений не должно было кого-либо задеть.
Однако 5 апреля в "Правде" была напечатана редакционная статья, в которой письмо Андреевой объявили манифестом антиперестроечных сил.
14 апреля "Правда" пишет: "противники перестройки не только ждут того момента, когда она захлебнется… Сейчас они смелеют поднимают головы".
18 апреля там же: "Развернутая программа открытых и скрытых противников перестройки, призывы к мобилизации консервативных сил."
Собирается заседание Политбюро, целиком посвященное письму Нины Андреевой, длящееся в течении двух дней по 6-7 часов кряду. По свидетельству Е. К. Лигачева /3/ тон в осуждении письма задавали А. Яковлев, В. Медведев, М. Горбачев. В газету "Советская Россия" нагрянула комиссия, принявшаяся изучать подлинные письма Н. Андреевой. "Советской России" запретили публиковать письма в поддержку Н. Андреевой, их изъяли… Наработки в терминологии по делу Н. Андреевой, сделанные в Политбюро ЦК КПСС, были широко внедрены в СМИ. Для иллюстрации развернувшейся кампании приведем два отрывка из статей в "Огоньке".
В N19 за 1988 г. опубликована статья Ю. Карякина /14/, где в частности говорится:
"В февральском номере "Нового мира" Андрей Нуйкин предупреждал – готовится ваше контрнаступление, и оказался прав: 13 марта появилось письмо Нины Андреевой. Никому не известный химик, вдруг сделался всем известным идеологом. Превращение, прямо скажем, подозрительное. Не стоит ли за ним какая-то алхимия?
… Убежден: будет воссоздана – день за днем, во всех драматических и комических подробностях – вся хроника событий вокруг вашего манифеста, вся хроника его замысла, написания, публикации, хроника организации его одобрения. Чем определялся выбор дня публикации? Какой стратегией? Какой тактикой? Почему не появился манифест, скажем, 10 марта или 21-го? Особенно будет интересна хроника событий между 13 марта и 5 апреля; Сколько местных газет перепечатали манифест? Сколько было размножено с него ксероксов? Сколько организовано обсуждений – одобрений? По чьему распоряжению? Как пробуждалась местная инициатива? Кем? Почему три недели не было в печати ни одного слова против, за исключением, кажется, лишь "Московских новостей" и "Тамбовской правды"? Почему Нину Андрееву хочется назвать лишь соавтором манифеста и к тому же далеко не главным? А кто алхимик главный? И один ли он? Почему одно частное мнение одного лица (положим), мнение, совершенно очевидно противопоставленное всему курсу партии и государства на обновление, почему оно фактически господствовало в печати, господствовало беспрекословно и безраздельно в течение тех трех недель (точнее, двадцати четырех дней)? Почему оно фактически навязывалось- через печать или как-то еще – всей партии, всему народу, всей стране? Как это согласуется с лозунгом "Больше демократии, больше социализма"? С гласностью? С Уставом и Программой партии? С Конституцией государства, наконец? Что это за Нина Андреева такая, обладающая столь небывалым и непонятным всемогуществом? А если это действительно не она, то кто? А если этот кто-то действительно не один, то, стало быть, речь идет о чьей-то платформе? О чьей конкретно? И почему тогда ее истинные создатели спрятались за бедного химика? И последний вопрос: если оказалось возможным такое, то почему невозможно и худшее?"
В N38 "Огонька" за 1988 г. та же тема подается несколько в ином ключе /16/:
"Предельно откровенный ответ Н. Андреевой говорит сам за себя. Программа-минимум объявлена: "Пока другим способом не дано нам выразить свое мнение…" (как вам нравится это "пока"?) – писать, писать и писать – в газеты, в ЦК, "не пропускать ни одного выпада против Сталина". "Пусть не публикуют, но считаться придется…".
