2012 г.
Координационный совет оппозиции (КСО) на своем заседании 16 декабря 2012 года признал состоявшуюся накануне лубянскую акцию «Марш Свободы» успешной. За это КСО был подвергнут с разных сторон критике. И в основном несправедливой. Ибо формально КСО прав.
Сравнивать «Марш Свободы» с Болотной площадью/проспектом Сахарова (в зимнем ли, летнем ли, демисезонном ли вариантах) нельзя. В силу того, что акция 15.12.12 была, в отличие от предыдущих и массовых, запрещена. Потому масштабного присутствия обывателей, или РОГов (русских образованных горожан), на ней и не предполагалось. Значит, сравнивать надо, скажем, со «Стратегией-31». И если на Лубянку к Соловецкому камню пришло, скажем (точная цифра не имеет значения), от двух до пяти тысяч человек, то это больше, чем среднестатистическое число гостей Лимонова на Триумфальной. А раз так – форменный успех, ничего не попишешь.
Вот примерно таким образом и должен рассуждать профессиональный оппозиционер РФ. Помня вместе с тем, что провал с явкой мог иметь место и на санкционированной акции (например, шествии по Бульварному кольцу).
Теперь можно все свалить на мэрию Москвы – к чему, не исключено, лидеры народных протестов и стремились, заняв совершенно бескомпромиссную (в отличие от декабря 2011-го) позицию по кульминационной точке шествия: Лубянка – и никаких гвоздей!
А мы поможем КСО напоминанием о том, как вообще оппозиция брала власть в окружавшей нас реальности за последние 10 лет.
Украинский, он же «классический оранжевый» сценарий образец применения – Украина, ноябрь – декабрь 2004 года
Сюжет
В знак протеста против фальсификаций на выборах президента страны оппозиция, возглавляемая бывшими премьер-министром, вице-премьером и спикером парламента, выводит на главные площади/улицы Киева очень много (от 300 до 500 тысяч) человек.
Люди не расходятся в течение трех недель, блокируют административные здания и ключевые трассы, в результате чего представители власти не могут попасть на рабочие места. Проходят переговоры (обратите внимание на это ключевое слово, курсив мой – С. Б. ) с уходящим президентом страны Леонидом Кучмой, по итогам которых назначаются повторные выборы президента на конец декабря (третий тур). В третьем туре побеждает единый кандидат от оппозиции Виктор Ющенко.
Обстоятельства
Наличие не только в элитах, но и непосредственно во власти (правительство, администрация президента, региональные администрации) мощной группы сторонников оппозиции; в частности, поддержка оппозиционной мегаакции со стороны тогдашнего мэра Киева Александра Омельченко;
политико-географический раскол страны на Восток, поддержавший кандидата от власти, и Запад, целиком сориентированный на оппозицию;
твердая уверенность примерно 50 % жителей страны и 75 % обитателей столицы, что результаты президентских выборов были фальсифицированы;
нейтралитет (местами – дружественный к оппозиции) всех и всяческих войск;
прямое участие в оппозиционном сценарии примерно 40 % депутатов парламента (порядка 200 человек);
крупный (до $50 млн.) бюджет инфраструктуры оппозиционной мегаакции (участников, разумеется, никто не оплачивал, но питание, палатки, обеспечение безопасности – все это требовало больших денег).
Киргизский, он же «неклассический тюльпановый» сценарий образец применения – Кыргызстан, апрель 2010 года
Сюжет В знак протеста против политики президента Курманбека Бакиева, который к тому времени готовился вообще заменить выборные органы власти в стране на всяческие курул-таи и советы старейшин, оппозиция, возглавляемая бывшими руководителями правительства и парламента страны, выводит на улицы столицы (г. Бишкек) несколько тысяч вооруженных (разными приспособлениями, включая огнестрельные) человек.
Активисты протеста захватывают сначала телецентр, откуда оппозиция сразу объявляет о своей победе, потом – здание парламента и Дом правительства. Президент Бакиев бежит на юг страны (г. Ош), а оттуда – в Казахстан. Победившие оппозиционеры формируют временную (переходную) власть.
Обстоятельства Наличие в элитах критической массы лиц и групп влияния, кровно (причем и в прямом смысле слова тоже) заинтересованных в смене власти;
ментально-племенной раскол страны на две примерно равные части – Север, ориентированный на оппозицию, и Юг, лояльный президенту Бакиеву;
нейтралитет большей части силовых структур (лояльных войск, находившихся в распоряжении Бакиева, явно не хватило для подавления беспорядков);
безразличие большинства населения к смене власти.
Ливийский сценарий образец применения – Ливия, 2010–2011 годы
Сюжет Жестоковыйные племена, населяющие восток страны (Киренаику), идут войной на власть, которая опирается в основном на запад страны (Триполитанию), а также некоторые силы чернокожих наемников из сопредельных стран. С самого начала оппозиция создает свою, параллельную власть/государственность в Киренаике (г. Бенгази). Разворачивается полномасштабная гражданская война с применением тяжелой военной техники. Эту войну почти выигрывает власть в лице полковника Муаммара Каддафи. Но тут происходит интервенция французских и британских войск – на стороне оппозиции – и у Каддафи не остается шансов. Он бежит из столицы Триполи в родной город Сирт, где принимает мученическую смерть после изнасилования черенком от лопаты.
Обстоятельства
Отчетливо родоплеменное членение государства, определяющее политическую ориентацию отдельных его частей;
жесткая, с первых дней, поддержка оппозиции мировым сообществом: от ареста счетов власти (представителей власти) до прямых военных поставок и, что немаловажно, официального признания США и Евросоюзом оппозиции в качестве законной ливийской власти;
активное участие в сценарии пассионарных исламских сил, настроенных резко и однозначно против власти;
нечеловеческие финансовые возможности оппозиции за счет перехвата ею (на первой же стадии сценария) экспорта ливийской нефти, а также получения части средств власти, арестованных в западных банках;
активное участие высокоэффективных иностранных войск на завершающей стадии сценария.
Сценарии смены власти в Египте и Тунисе в рамках «арабской весны» не могут быть описаны как особые и отдельные, поскольку достаточно близки к сценарию № 1 («классическому оранжевому»). С поправками, разумеется, на специфические привходящие обстоятельства, включая, но не ограничиваясь этим: исламский фактор; роль вооруженных сил как посредника между властью и оппозицией, в определенный момент возложившего на себя политические функции (в сценарии?1 ничего этого не было).
Итак, я думаю, в ближайшее время Координационному совету оппозиции (КСО) следовало бы определиться, на какой из сценариев (??1–3) смены власти в России он будет делать ставку. Или же речь должна идти о некоей комбинации вышеописанных сценариев. Прежде всего, важно уточнить, какими ресурсами располагает объединенная оппозиция в лице КСО, чтобы приступить к действиям.
При этом важно понимать: выбор и одобрение сценария вовсе не означает, что КСО действительно должен его воплощать на практике. По крайней мере в ближайшее время. Наиболее разумной и продуктивной может оказаться стратегия активного творческого выжидания (АТВ), в пользу которого есть следующие соображения.
А) С этой властью все равно в обозримом будущем произойдет нечто нехорошее. Она будет до конца изъедена коррупцией, кто-нибудь упадет с лошади и тому подобное. Значит, вполне реально дождаться, пока все произойдет само собой, что приведет к существенной экономии разнообразных оппозиционных ресурсов.
Б) Никогда не следует забывать закон Белковского: в истории всегда происходит то, что должно произойти. (Собственно, это политологическая версия известной народной максимы «чему быть, того не миновать».) Поскольку закон Белковского верен, ибо всесилен, то зачем торопиться и суетиться?
В) Можно также ориентироваться на «манхэттенское правило». Речь идет вот о чем. В 1626 году североамериканские индейцы продали голландцам остров Манхэттен за $24. Математически установлено, что если бы в том же году $24 были положены на безотзывный вклад в банк Baring Brothers, и банк не обанкротился бы до сих пор, то к 2012 году сумма вклада примерно равнялась бы нынешней стоимости острова Манхэттен со всеми его небоскребами, музеями и парками. Значит, разными путями всегда идешь к одному и тому же результату, и суетиться, опять же, не нужно.
Г) Тот, кто начинает большие политические и социальные перемены, редко становится их выгодоприобретателем. От Великой французской революции больше других выиграл Наполеон (Бонапарт), хотя в 1789–1793 годах он вовсе не был в авангарде революционной борьбы. В 1989–1990 годах мы почти ничего не слышали о Егоре Гайдаре и Анатолии Чубайсе, хотя первое постсоветское правительство России возглавили именно они. А сколько к 1996 году сохранилось в ельцинской команде тех, кто вел Ельцина к верховной власти в конце 1980-х? Да нисколько. Это значит, что в решительную борьбу за власть надо включаться тогда, когда она уже рухнула или, по крайней мере, почти рухнула под давлением совсем иных сил, факторов и причин.
