Т.е. в обществе, где носителями эффективной методологии познания и творчества являются все[27] в силу того, что алгоритмика культуры направлена на освоение познавательно-творческого потенциала каждым в наиболее полной мере, общедоступность жреческой власти (концептуальной по её существу, если соотноситься с полной функцией управления) для её самочинного освоения всеми станет главным гарантом защиты общества от чьих бы то ни было возможных злоупотреблений властью, а тем более — от её системных ошибок. При этом сама сфера профессионального управления по статистическим показателям притягательности сравняется со всеми прочими сферами профессиональной деятельности, если даже не уступит многим из них.
Пока же этого нет и общество по-прежнему толпо-“элитарное”, господствующая над большинством культура такова, что подавляет познавательно-творческий потенциал[28], — сфера профессионального управления — одна из наиболее притягательных для решения личностно-потребительских проблем и удовлетворения честолюбия и самодовольства (вследствие монопольно высоких цен на продукт управленческого труда высших администраторов в государственном аппарате и в разнородном бизнесе и возможностей мало редко наказуемого злоупотребления властью).
Соответственно, с появлением КОБ, а в её составе описаний методологии познания и ДОТУ, многие из тех, кто не удовлетворён своим социальным статусом в сложившейся культуре, восприняли КОБ как своего рода «танк», на котором они могут «въехать» в сложившиеся институты власти в государственном аппарате и бизнесе, а «въехав» в сложившиеся институты власти, они думают начать воплощать КОБ в жизнь, опираясь на сложившиеся институты власти. И многие из них искренни в этом стремлении.
Если они на этом пути не достигают вожделенного успеха, то начинают обвинять ВП СССР либо в интриганстве и «разводняке» в отношении них — таких праведных бело-пушистых ангелов, либо, заявив о своём уважении к ВП СССР и своей приверженности начатому им делу, начинают разглагольствовать о том, что ВП отстал от жизни, извратился, допустил ошибки в своей работе, после чего находят в КОБ то, что по их мнению является ошибками или выражением злоупотреблений жреческой властью со стороны ВП СССР.
Среди сторонников КОБ есть и такие, чьи претензии к ВП СССР сводятся к тому, что они ― сторонники КОБ ― якобы знают и понимают КОБ лучше, чем ВП СССР; что ВП СССР ― «теоретики», которые избегают конкретной деятельности по практическому внедрению идеалов КОБ в жизнь потому, что сами только и умеют, что работать с информацией, но не с живыми людьми, а они ― сторонники КОБ ― практики, делают всё для того, чтобы воплотить идеалы КОБ в жизнь общества, а ВП СССР ― всячески этому противодействует.
Однако КОБ — не «танк», предназначенный для того, чтобы въехать на нём (или за его бронёй) в исторически сложившиеся институты разнородной власти, а потом, опираясь на них, начать проводить КОБ в жизнь. И здесь они ошибаются, потому что не понимают изначального замысла ВП СССР, о которым им прямо было заявлено в аналитической записке “О нашей деятельности, как мы её понимаем” (1998 г.): КОБ — всего лишь призыв к преображению индивидом самого себя, что должно стать его личным вкладом в преображение общества — его культуры, его институтов, включая и институты власти. Всё остальное, ― в том числе и концептуальная властность общества ― будет следствием успеха в этом деле множества людей.
Мы не в праве тупо повторить ошибку прошлого: когда В.О.Ключевский иронизировал по поводу тогда ещё только прожектов социалистических преобразований — «общество праведного общежития, составленное из негодяев» — он был прав: это невозможно — либо праведное общежитие людей, либо общество человекообразных.
Земля должна стать домом человечества, а не быть «планетой обезьян»[29].
И соответственно сказанному выше:
ВП СССР — не современный аналог Дельфийского оракула древности, и не надо навязывать ему эту роль.
И соответственно если характер концептуальной властности ВП СССР кому-то не по нраву — обретайте сами такую концептуальную властность, какая соответствует вашему нраву, несите за это ответственность и получайте от Жизни всё сопутствующее вашему выбору. Именно в этом смысле следует понимать предложения ВП СССР недовольным его деятельностью «напишите концепцию с нуля…».
Т.е. уже само по себе осознанное или безсознательное восприятие ВП СССР в качестве «политбюро» или «оракула», а КОБ в качестве «танка», предназначенного для того, чтобы «въехать» на нём в сложившиеся институты власти или сокрушить их — выражение непонимания сути КОБ, её предназначения и сути текущей эпохи как «эпохи перемен» в указанном ранее смысле. В основе такого ошибочного по своей сути их отношения к КОБ лежит то, что методологию познания и творчества такие люди не освоили в той мере, которая необходима для выхода на уровень минимальной дееспособности в русле КОБ.
Однако как показывает наша практика, те, кто, будучи взрослыми, действительно осваивает КОБ, не извращая её сути, включая и освоение методологии познания и творчества, — в большинстве своём продолжают работать, соотносясь с КОБ, в той профессиональной сфере, в которую они вошли в юности соответственно своим интересам или под давлением житейских обстоятельств. Подчас такие люди изустно высказывают очень интересные и значимые для развития КОБ мысли, но координаторам работы ВП СССР требуется иногда несколько месяцев, а то и лет для того, чтобы они согласились изложить их в неком первотексте и выполнили это обещание. И на основе созданных ими первотекстов в стандартных процедурах работы ВП СССР с первотекстами получаются вполне добротные по нашим критериям работы.
Т.е. люди, действительно осваивая КОБ и свой познавательно-творческий потенциал, действительно входят по своей инициативе в жреческую власть.
Но наряду с этим процессом имеет место поток графоманства на разные темы тех, кто опьянён иллюзией освоения КОБ и методологии познания. Графоманство их носит разный характер: в этом потоке есть “аналитика” деятельности ВП СССР за прошедшие десятилетия, “аналитика” реальных и мнимых проблем общественного развития, назидания в адрес ВП СССР о том, что и как он должен делать и чего не должен и т.п. Но во всём этом обнажается одно — опьянение иллюзией освоения методологии познания и обретения концептуальной властности.
Среди таких людей есть те, кто высказывает претензии нравственно-этического характера к известным им участникам ВП СССР персонально. Всем им рекомендуется обратиться к работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии” (гл. 10 “О личностной культуре общения”), поднять в материалах КОБ всё, что относится к проблематике личностно-эгрегориального взаимодействия, и на этой основе учиться адекватно общаться с людьми, а не с эгрегориальным маревом, их разделяющим; и для этого — учиться самим управлять эгрегориальным маревом и помогать в управлении им тем, с кем они вступают в общение, если у тех не хватает навыков управления им вообще или они теряют контроль над маревом в той или иной обстановке. Этому надо учиться всем без исключения, поскольку каждому памятны ситуации, когда общение не получалось, поскольку из их слов и текстов другие “извлекали” такой смысл, которые они не вкладывали.
Навыки владения самим собой и управления эгрегориальным маревом в процессе общения с другими людьми (т.е. «в темпе течения реального времени») — необходимая основа для вхождения в тандемный и политандемный режимы деятельности.
3.2.3. Иллюзия освоения: иллюстрации[30]
Обратимся к проблематике распространения в обществе явления концептуальной властности людей.
Прежде всего поясним, что появление «фирменной марки» «Внутренний Предиктор СССР» — дань авторского коллектива специфике общественной жизни в СССР и «менталитету» общества в конце 1980‑х гг.[31] Её появление отвечало целям деятельности и характеру взаимоотношений авторского коллектива с общественными институтами СССР и остальным обществом в конкретике того исторического периода. Действовать в режиме «авторский коллектив не существует[32], плоды его деятельности — самородные “чудеса природы”» — представлялось неправильным.
А причины поддержания режима персональной анонимности под «фирменной маркой» авторского коллектива ВП СССР должны быть понятны всем, кто смог прочувствовать в своей деятельности тандемный и политандемные режимы: в них нет места персональным авторским правам и притязаниям на плоды коллективной деятельности, не формализованной «штатным расписанием» и «должностными обязанностями», как это принято в современных НИИ и КБ при ведении научных исследований и разработке разного рода проектов. Прочие причины, не связанные с коллективным характером работы, пояснены в самых первых абзацах работы ВП СССР “Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви” (февраль 1994 г.).
