Впрочем, это лишь один вариант предположений относительно причин появления странной статьи. Не инспирирована ли она из-за океана? Всё-таки обратный адрес - Нью-Йорк! Не предлагается ли сделка Штатами? Если так, это ещё менее украшает «ВПК»!
В любом случае, кто бы ни инициировал, речь идёт о торговле государственными стратегическими интересами. И даже если забыть о стыде и совести, не мешало бы помнить, что сделка заключается с отъявленными мерзавцами, лжецами, которые никогда не выполняли обязательств! А потому она не только позорна, но и глупа!
Но кто в наше время боится выглядеть дураком? Это будет после, когда решатся сиюминутные проблемы! Или кто-нибудь заглядывает в будущее дальше срока, отмеренного избирательным законом?
Ю.М. ШАБАЛИН
P.S. Учитывая статус политолога и американское место жительства, статью «Иранский фактор» можно принять за провокацию? В самом деле, поссорить Иран и Россию больше всех желают США. Представьте себе, советник Иранского посольства прочтёт в «ВПК» рассматриваемую передовицу (а газета свободно продаётся в любом московском киоске) и доложит Ахмадинежаду! Какова будет реакция иранского президента? Нам это нужно? - А кому нужно?
В связи с десятилетним юбилеем путинского сидения в Кремле узнал много нового. Оказывается, он предотвратил развал России. Первое, что хотелось бы узнать: РФ сама хотела развалиться или ей кто-то хотел помочь? Вроде бы американцы нас любят, а евреи просто обожают, так что ни тем, ни другим вроде бы разваливать Россию ни к чему. Может РФ хотели развалить чеченские сепаратисты? Тогда Путин обязан был не только бомбить Грозный, но и расстрелять тех, кто вооружил Дудаева, т.е. Ельцина, Грачёва и иже с ними.
Вот в газете «Россия» от 13 августа Сергей Маркин поёт реформатору осанну: «Владимир Путин войдёт в историю России как человек, который прекратил русскую смуту сравнительно невысокой ценой». От себя перечислю эту цену: речь, видимо, идет о потопленной американцами АПЛ «Курск», о станции «Мир», о взорванных ФСБ домах, о монетизации, о приватизации ПФР, об эпидемии сифилиса, СПИДа и туберкулёза, о «реформе» РАО ЕЭС, о голоде, разрухе, безработице и кризисе. Извините, если что-то из подвигов упустил, верну слово Маркову.
«В те (90-е) годы российская государственность оказалась в кризисе (интересно, кто бы это мог кризис в 90-е создать? Уж не Чубайс ли с Ельциным и прочими Собчаками и собчушками? - А.Ш.). Правление В. Путина на российском политическом Олимпе пришлось на вторжение исламских боевиков в Дагестан (это, видимо, то вторжение, что было оплачено Б. Березовским? - А.Ш.).Тогда складывалось впечатление, что ещё несколько месяцев и от России будет отторгнут Северный Кавказ. А затем по сути была выиграна война в Чечне».
Бросается в глаза, что при любом случае всякие марковы первым делом угрожают развалом России. Но когда в Бильдербергском клубе решат развалить Россию, они нашего мнения спрашивать не станут, как не стали это делать при разрушении СССР, так что целостность России не заслуга Путина, а в большой степени его недоработка по проведению либерастных реформ. Далее Марков заявляет: «Кроме того, В. Путину удалось снять напряжение, вызванное тектоническими социальными изменениями, произошедшими в 1990-е годы. Сформировавшийся тогда класс новых собственников в глазах большинства россиян выглядел абсолютно нелегитимным. Второй президент России сумел сгладить реваншистские настроения значительной части общества. Ведь не секрет, что в те годы было немало политиков, готовых утопить новую элиту в крови. И как итог - российская власть обрела легитимность в глазах народа».
Если власть так любима народом, то почему же она свой любящий народ так фанатично уничтожает? Путинские идеологи даже не скрывали, что целью реформ является создание российской нации, а создать нацию можно, лишь разрушив народ, т.к. нация и народ понятия несовместимые. Кстати, какова легитимность власти, целыми днями показывающей по TV рекламу, в которой утверждается, что все женщины страны воняют свиньёй, следовательно, все их дети просто свиное отродье?
Марков ставит в заслугу Путину и то, что он встал на защиту «новых собственников». Т.е. у собственности России были старые хозяева, которые Ельцина с Гайдаром не устраивали, поэтому старая собственность обрела новых хозяев, интересы которых он защитил - я должен этому радоваться? Интересно, когда мент за взятку закрывает дело на вора, он пособник, когда грабить страну позволяет президент - он «сглаживает реваншистские настроения». Да, и хотелось бы узнать, кто были те самые политики, «готовые утопить в крови новую элиту?». Как в крови топили народ в 93-м знаю. Уж не те же ли самые: Коржаков, Чубайс, Немцов с Хакамадой жаждали крови «новой элиты»? И что это за «новая элита» такая? Черномырдин с Потаниным что ли?
Далее Марков сокрушается: «К недостаткам правления Путина можно отнести колоссальную коррупцию, огромное социальное не европейское, а азиатское неравенство. Кроме того, экономика страны не была модернизирована, ей по-прежнему присуща сырьевая зависимость». Надо же! Какой-то семинарист-недоучка легко модернизировал экономику, а вот лучшему экономисту, подводнику и футболисту это никак не удаётся?
Затем Марков изрёк: «Ещё одна проблема - продолжающаяся деградация образования и науки и тесно связанный с этим духовно-нравственный кризис общества. Недостатком можно считать то, что постсоветское пространство контролируется не Россией и даже не местными элитами, а внешними силами, враждебными нашей стране».
Интересно, о каких «силах» речь? Уж не о тех ли, которые правительство РФ финансировало все 10 лет через покупку облигаций Фанни Мэй? И вообще, Марков признаёт, что с 91 г. часть территории России оккупирована (мне, правда, кажется, что оккупирована вся территория, но не будем спорить), также он признаёт, что деградирует образование и наука, о состоянии армии можно судить по гибели командира русских «Витязей», о состоянии инфраструктур - по размороженному в 45-градусный мороз Улан-Уде. О состоянии энергетики - по аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. О финансовом состоянии - по честной физиономии Дерипаски. И всё это является результатом того, что Путин «прекратил русскую смуту сравнительно невысокой ценой»? Наверное, данную статью Маркова следует считать признанием того, что в России не русская смута, а хасидский беспредел?
А. ШИПУНОВ
(Продолжение. Начало в NN 22, 23)
Подтверждаю слова Ю. Мухина о том, что этот процесс освещается только западными СМИ и только так, как им этого хочется - путём виртуозного монтажа сказанных слов. По себе знаю. За последние 3-4 дня ко мне обратились только из Би-Би-Си 9 человек, 6 из которых представляли разные программы! А также французская RFI, испанская EL MUNDO. Но я о другом. Сообщать о факте судебного заседания это одно, а вот освещать то, что на этих заседаниях происходило, - это совсем другое. Поэтому эти два отчёта Юрия Игнатьевича считаю бесценными, т.к. никто, кроме него, нигде не сообщал о событиях из зала суда. Спасибо, Юрий Игнатьевич! Жму Вашу Руку!!
Яков Евгеньевич Джугашвили, Тбилиси Сначала о нашей проблеме на утро 13 октября. Судья явно вывела процесс за пределы тех исковых требований, что мы заявили, и в качестве доказательства, что Сталин тиран и проводил репрессии, начала приобщать к делу от ответчиков объемную макулатуру. Сначала два диска с фамилиями 44 тысяч реабилитированных, толстенную книгу с такими же фамилиями и титульные листы списков реабилитированных из архивов. Резник и Бинецкий, выдающиеся юристы, авторитетно советовали молодой судье (29 лет) А.С. Лопаткиной принять эти «неопровержимые доказательства» тирании Сталина.
Заседание 13 октября мы начали с того, что заявили судье ходатайство:
«Уважаемый суд! В оспориваемой статье «Виновным назначен Берия» А.Ю. Яблоков в 2009 году написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков», «...документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)», а установление судом несоответствия действительности указанных сведений, является предметом иска. При этом Яблоков знал, что еще в 1992 году данное дело и данные документы были рассмотрены Конституционным судом в ходе «дела КПСС», на котором защита доказала подложность указанных документов, а Конституционный суд не признал вины СССР в убийстве поляков.
