По пути, проложенному Фуллером, идут многие буржуазные авторы. "Очень большой ошибкой" называет "безоговорочную капитуляцию" Монтгомери. Критикует ее и Ч. Уилмот, отмечая, что, одобрив этот принцип, США и Англия еще до Тегеранской конференции сделали "неизбежным" превращение СССР в державу, "господствующую в Восточной Европе". "Бессмысленным" называет этот принцип и У. Макнейл. В резких выражениях высказываются против него С. Кинг-Холл и Р. Томпсон, К. Чайлд и Б. Гарднер, а Б. Кольер, грубо извращая его суть, утверждает, что "безоговорочная капитуляция" вела к "хаосу" в побежденной Германии и переходу "всей Центральной Европы" в "русские руки" [32].
Следует отметить, что в нападках на принцип "безоговорочной капитуляции" английских буржуазных авторов поддерживают их американские коллеги [33].
За всеми этими высказываниями и сетованиями скрывается лишь одно - запоздалое сожаление о том, что принцип "безоговорочной капитуляции" привел к полному разгрому фашистской Германии и милитаристской Японии, а также способствовал сохранению единства США, Англии и СССР на заключительном этапе войны. Вот если бы Англия и США, мечтают реакционеры от истории, ослепленные идеями антикоммунизма, вовремя отказались от него, то можно было бы договориться с правящими кругами Германии, а затем Японии об их односторонней капитуляции перед западными державами и, предъявив Советскому Союзу ультимативные требования, лишить его плодов победы. Однако как не могли Лондон и Вашингтон весной 1945 года повернуть фронт и выступить с оружием в руках против Советского государства, так не могли они отбросить один из важнейших принципов сотрудничества держав антигитлеровской коалиции - принцип "безоговорочной капитуляции" Германии и Японии. Вспомним, что попытки фельдмаршала Монтгомери, поддержанные Черчиллем, принять одностороннюю капитуляцию германских войск на западном фронте 2-6 мая 1945 г. провалились благодаря последовательной и настойчивой позиции СССР.
К сожалению, ревизионистская критика "безоговорочной капитуляции" не получила сколько-нибудь серьезного отпора в Англии. Против нее раздаются только отдельные голоса буржуазных историков [34].
Глава 6. "Триумф" или "трагедия"?
Оправдывая действия английского империализма весной 1945 года, его апологеты обвиняют СССР как в "агрессивных замыслах" против западных держав, особенно Англии, так и в том, что он якобы "аннексировал" часть Германии и установил свое господство в Центральной и Юго-Восточной Европе.
Одним из авторов и пропагандистов этой лживой теории был У. Черчилль. Это он в последнем томе своих воспоминаний цинично заявил, что в дни, когда английский народ праздновал победу над Гитлером, для него "советская угроза" уже вытеснила "нацистского врага". Это он, Черчилль, пустил в оборот заимствованное у Геббельса выражение "железный занавес", употребив его 12 мая 1945 г. в послании президенту США Г. Трумэну [1].
Подавляющее большинство буржуазных историков Англии разделяет эту антисоветскую теорию. "...Коммунистическая Россия стала наследником нацистской Германии в Центральной и Восточной Европе...",- злопыхательски, не приводя никаких аргументов, заявляет Ч. Уилмот. Во всех странах Европы, кроме Финляндии, куда вступили русские войска, утверждает А. Тойнби, изменения состояли "просто в замене германской тирании русской". С клеветой на советскую внешнюю политику, освободительную миссию Советской Армии выступают биограф Черчилля Л. Брод и военный историк Б. Кольер [2].
Для того чтобы обосновать "жесткую линию", которую Англия, а затем и США стали проводить в мае-июне 1945 года в отношениях с СССР, многие буржуазные авторы заявляют, что СССР будто бы сразу после подписания стал нарушать Ялтинские соглашения и сделал невозможным дальнейшее сохранение "великого союза". Об этом пишут Ч. Уилмот, А. Брайант, лорд Стрэнг, Л. Брод, Дж. Фуллер, Л. Вудвард. Л. Вудвард, в частности, утверждает, что Москва нарушила договоренность относительно формирования польского правительства национального единства, "произвела переворот" в Бухаресте, резко изменила позицию по германскому вопросу, отказавшись от расчленения Германии, которое она якобы поддерживала во время предыдущих переговоров, и т. д. Следовательно, как бы продолжает X. Аллен, именно Советский Союз виноват в создании англо-американского блока, а затем и в начале "холодной войны" [3].
Фальсификаторская версия о "советском империализме" нашла полную поддержку у А. Идена. Он тщится доказать, что после окончания Крымской конференции Советское правительство резко отказалось от сотрудничества с Англией и США и нарушило "Декларацию об освобожденной Европе". Более того, Иден утверждает, что "переворот" в Бухаресте был запланирован Москвой "еще до окончания конференции" [4].
Естественно, что никаких доказательств ни Иден, ни другие пропагандисты антисоветской версии привести не могут. Совершенно игнорируя обстановку, сложившуюся в 1944-1945 годах в Европе, они не желают считаться со стремлением народов покончить с остатками фашизма и внутренней реакцией. В результате все прогрессивные изменения, происходившие в Польше, Румынии, Венгрии и других странах Центральной и Юго-Восточной Европы, объясняются только одним - "происками Москвы", "советским империализмом".
Далеко не все английские историки согласны с таким, прямо скажем, фальсификаторским подходом к историческим фактам. "Разговоры о русской аннексии Чехословакии или Венгрии,- писал в 1947 году исследователь англо-русских отношений К. Мидлтон,- являются таким же абсурдом, каким было бы обвинение Англии в аннексии Бельгии или Греции. Во всяком случае, не стоит говорить о тоталитарных системах в Восточной Европе после ликвидации ими (Англией и США. - Г. Р.) демо-кратии в Греции и терпимости к фашизму в Испании и Португалии" [5]. К сожалению, реалистические оценки внешней политики СССР периода 1944-1945 годов весьма редки в работах последующих лет.
Противоречивые суждения можно встретить и у представителей объективистско-критического направления. В этом смысле характерна книга А. Тейлора "Английская история, 1914-1945". Рассматривая итоги Тегеранской конференции, причины, по которым СССР настаивал на принятии решения о высадке войск США и Англии во Франции весной 1944 года, автор пишет: "Если бы Сталин готовился к "холодной войне" в то время, когда он еще вел "горячую", он постарался бы убедить англичан и американцев сосредоточить усилия на Юго-Восточной Европе. Пока они кончали бы с Балканами, советские войска оказались бы на Рейне вместо Эльбы. В действительности, Сталин убеждал американцев атаковать непосредственно Германию. Это была лучшая стратегия войны с его точки зрения, но худшая с точки зрения послевоенного периода". Трезвое, реалистическое высказывание! Однако через несколько страниц Тейлор замечает, что коммунизм в Европе не добился "видимых успехов", за "исключением стран, куда он был внесен советским оружием" [6].
Бездоказательные утверждения, полное отсутствие аргументов и логики характеризуют позицию многих буржуазных авторов Англии, пишущих о внешней политике Советского Союза 1944-1945 годов. Чтобы хоть как-то подкрепить свои шаткие заявления, буржуазные исследователи прибегают к фальсификации решений, принятых Потсдамской конференцией трех великих держав (17 июля - 2 августа 1945 г.).
Львиная доля искажения падает на итоги дискуссии между делегациями СССР, Англии и США по вопросу о западных границах Польши. При этом выдвигаются две точки зрения. "Без консультации с Лондоном и Вашингтоном, - пишет основоположник английского ревизионизма в истории войны Ч. Уилмот,- Сталин уполномочил польское правительство принять под управление германские территории до рек Одера и Нейссе, линии, которую президент и премьер-министр никогда не признавали. Так польский вопрос был "решен" Сталиным собственным путем и к собственной выгоде в нарушение его прежних обязательств". Западные державы, отмеча-ет Макнейл, были вынуждены подчиниться "свершившемуся факту". Другие авторы, наоборот, утверждают, что вопрос о западных границах Польши в Потсдаме "остался нерешенным" (С. Ловери, Л. Брод) [7].
И та, и другая точки зрения противоречат действительности. Уилмот и Макнейл, конечно, знали, что вопрос о границах Польши обсуждался на Тегеранской и Крымской конференциях, что в Крыму было достигнуто принципиальное решение о передаче Польше древних западных земель вплоть до реки Одер. В ходе наступления Советской Армии на освобожденных землях, которые, согласно крымским решениям, отходили к Польше, стала возникать польская администрация. Когда об этом встал вопрос в Потсдаме, президент США Г. Трумэн в принципе согласился с разъяснением И. В. Сталина. "Я не знаю, какой может быть вред для нашего общего дела,- заявил тогда И. В. Сталин,- если поляки устраивают свою администрацию на той территории, которая и без того должна остаться у Польши". На что Трумэн заметил: "У меня нет никаких возражений против высказанного мнения относительно будущей границы Польши". Черчилль ограничился замечанием, что, хотя у него есть что сказать по вопросу о западной границе Польши, время для этого еще не пришло [8].
