Систематизированные автором данные, фактические результаты действий США или НАТО в Афганистане, Ираке, роль в дестабилизации ситуации в Северной Африке, агрессия против Сирии, а затем Ирана убедительно свидетельствуют наряду с созданием системы ПРО и реализуемой политики в Центральной Азии, что главной целью агрессивной геостратегии США и НАТО являются Россия и Китай. Во всяком случае данный авторский вывод придаёт политике США и НАТО осмысленность и единственное непротиворечивое объяснение и понимание. Это вполне укладывается в геополитические константы и соответствует интересам правящего класса монопольного евроатлантического мирового лидера независимо от поводов нападения на то или иное государство. Если 2–3 агрессии США на рубеже XX–XXI веков можно полагать совпадением, то реализованные системные цели политики США сегодня уже не оставляет иллюзий.
С данных позиций автор жёстко критикует сложившуюся систему международных отношений, внешнюю политику России последних лет, её непоследовательность, что позволило США легитимизировать разгром Сербии, своё вторжение в Афганистан, Ирак, Ливию, присутствие на Кавказе. Фактически, как показывает автор, против России используется «стратегия анаконды»: постепенное «удушение» пространства России-Евразии.
Современная ситуация напоминает события 30-х годов XX века, когда западные демократии хотели утолить аппетиты фашистской Германии за счёт сдачи одной страны за другой. Похоже, что геополитические аппетиты современных США столь же неутолимы, как и аппетиты гитлеровской Германии. Увы, такова логика борьбы за мировую гегемонию. Поэтому события, описанные в заключительной футурологической главе книги: о нападении западной коалиции на Россию, бомбардировках Москвы и уничтожении военного потенциала – не выглядят столь уж невероятными, если современный тренд попустительства и «сдачи» союзников не изменить в корне в самое ближайшее время, которого остаётся всё меньше. В этом смысле книга Валерия Коровина вызывает невольные ассоциации со знаменитыми пророческими книгами Эрнста Генри, в частности «Гитлер против СССР» (1936), в которых был предсказан ход Второй мировой войны.
Конечно, современная ситуация сложна, противоречива, сценарии будущего могут быть различны, и поле для дискуссий здесь безгранично. Но любой геополитический прогноз должен всегда учитывать худший сценарий развития событий. Книга-предупреждение Валерия Коровина написана ярко и аргументированно, его резкие оценки и некоторая тенденциозность в интерпретации отдельных событий продиктованы патриотизмом, заботой о национальных интересах России и континентальной евразийской безопасности.
Хочется верить, что в мрачных прогнозах автор ошибается. Но это произойдёт в том случае, если его голос вовремя будет услышан, в том числе и нынешней властью. С достаточной степенью уверенности можно утверждать, что книга будет замечена, вызовет дискуссии и споры.
Заместитель директора ИППК ЮФУ по науке, кандидат политических наук, профессор Виктор Владимирович ЧерноусАвтор выражает благодарность Павлу Карпову за консультирование в области военной тематики, Наталье Макеевой за помощь в редактировании, Михаилу Анисимову за финансовую поддержку.
Понятие «международные отношения» с научной точки зрения является не совсем точным, так как представляет собой некорректно переведённую на русский язык кальку понятия International Relations. Понятие International характеризует в данном случае отношения между национальными государствами, или, попросту, нациями, то есть в буквальном смысле – отношения между государствами, а не между народами, что далеко не одно и то же. Точнее в этом случае использовать понятие «межнациональные отношения», то есть отношения между нациями, под которыми в западной научной литературе подразумеваются именно государства-нации. Однако в русском языке, опять же не совсем точно, под межнациональными отношениями часто понимают отношения между народами (их часто у нас определяют словом «национальность») или даже между этносами, а не между государствами. Также возможно использование прямого аналога понятия International Relations – «интернациональные отношения». Но и здесь мы ощущаем наличие дополнительной смысловой нагрузки, связанной с марксистским периодом русской истории. В этой связи в данной работе мы будем использовать как устоявшееся понятие «международные отношения», взяв его в кавычки, так и варианты межнациональные отношения (вне контекста народов или этносов, как отношения между нациями) и интернациональные отношения (не имея в виду марксистский контекст).
Современное государство – система государственного устройства, возникшая в эпоху Нового времени в Европе и представляющая собой государство-нацию: чёткие административные границы, гражданин (горожанин) в качестве основного социального субъекта и политический общественный договор о нормах и правилах совместного сосуществования в качестве правового норматива.
Si vis pacem, para bellum («Хочешь мира – готовься к войне») – латинская фраза, авторство которой приписывается римскому историку Корнелию Непоту (99–24 гг. до н. э.).
Национальная республика суть национальное государство (республика, нация, государство-нация) – субъект, наделённый формальными атрибутами государственного суверенитета, чего по факту нет, когда мы говорим о субъектах нынешней РФ, поэтому «национальными республиками» они являются только номинально. Определение «национальная республика» было дано Лениным; подразумевалось, что Россия прошла процесс самоопределения наций, как это было в Европе при распаде империй, потом нации (республики) осуществили пролетарские революции, установили социалистические режимы и объединились в Союз ССР. Всё это произошло как бы экстерном, в период с 1917 по 1922 год, Сталин оставил это из уважения лично к Ленину, но полностью изменил суть государственного устройства СССР, превратив «национальные республики» в номинальное явление, лишённое реального содержательного наполнения. Этим, кстати, воспользовались «национальные» элиты в начале 90-х, потребовав от Москвы реального суверенитета с выходом из состава РФ. В ответ они услышали: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить… Но вы находитесь в центре России – и об этом нужно помнить». Вторая часть фразы обычно опускается, однако, по сути, включает в себя запрет на выход из состава России, что более ясно было артикулировано Ельциным после занятия президентской должности. То есть, по сути, предложение заключается в принятии атрибутов суверенитета, но не суверенитета реального.
Атлантист – сторонник атлантистской геополитической школы, реализуемой морскими державами глобального либерального Запада во главе с Великобританией (чуть ранее) и США (на сегодняшний день). Противопоставляется евразийству – сухопутной геополитической школе, реализуемой государствами Евразийского континента под предводительством России, лежащей в центре Евразии.
Подробнее см.: Коровин В. М. Главная военная тайна США. Сетевые войны. – М.: Эксмо, Яуза, 2009.
Здесь как раз понятие «интернациональное» носит марксистскую окраску, то есть означает безнациональное пространство, где в принципе отсутствуют национальные государства.
Гносеология (от греч. gnosis – «познание», logos – «учение») – теория познания, возможность познания человеком мира в процессе движения от незнания к знанию.
Ницше Ф. Так говорил Заратустра. – СПб.: Азбука, 2012.
Позитивистский подход к международным отношениям прямым образом вытекает из научного позитивизма, доминировавшего с момента становления эпохи модерна, ознаменовавшейся Новым временем, до момента возникновения устойчивых тенденций постмодерна. Однако более подробно этой тематики в данной книге мы касаться не будем, так как, с одной стороны, всё это общеизвестные понятия, с другой – все они прямым образом не связаны с темой данного исследования, хотя их мы всё же будем тем или иным образом касаться в дальнейшем. Особо интересующимся можно порекомендовать обратиться к исследованиям Александра Дугина, касающимся трёх парадигм – премодерн, модерн и постмодерн (например: Дугин А. Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. – М.: Арктогея, 2002).
