Наверное, такое объяснение может удовлетворить определенное количество ученых, в частности Daniel K. Gibran из RAND Corporation, написавшему похвальное Предисловие к данной работе. Действительно, иногда политическая воля лидера может оказаться решающей в той или иной критической ситуации, в какой-то момент истории. Например, заключение Советской Россией позорного Брестского мира с Германией в 1918 г. произошло благодаря «воле» Ленина (почти все его соратники были против). Но даже одной воли Ленина не хватило бы, чтобы совершить революцию или воли Черчилля — победить фашистскую Германию. Помимо «воли» нужен ряд объективных обстоятельств, которые «работали» бы на эту «волю».
Русско-белорусский парадокс все-таки объясняется не «волей лидеров». Но прежде всего о самом «парадоксе». Данилович, сам того не замечая, постоянно путает о чем идет речь: то ли об интеграции двух стран, то ли об объединении двух стран в одну, правильнее сказать, о «воссоединении». Если об интеграции, то, какого типа интеграции: политической, экономической, культурологической и т. д. И вообще. Говоря об интеграции, ему надо было дать определение этому термину, поскольку многие ученые не отличают интеграцию от интернационализации, а последнею от глобализации. Если речь идет об экономической интеграции, то Беларусь и Россия интегрированы в большей степени, чем любая страна в рамках ЕС. На страницах 74 и 133 Данилович сам со ссылкой на других дает весьма внушительные цифры экономической интеграции между двумя странами. (Добавлю, что доля РФ во внешней торговли Беларуси в 2006 г. достигала почти 50 %). Поэтому его сетования, что без подлинной демократии нельзя интегрироваться лишены основания. Как раз в этом пункте проблем нет.
Настоящая проблема — объединение, или воссоединение двух стран в одну. А в этом вопросе, помимо личных интересов лидеров двух государств, имеется, как сказал бы Ельцин, очень важная «закавыка» — различные общественные системы: в Белоруссии фактически сохранился социализм, в России возник капитализм, хотя и феодально-монополистического типа. Именно в этом заключается главная причина невозможности воссоединения двух стран. Именно российские монополии, 500 из которых контролирует 85 % российской экономики, являются главными противниками объединения с «красной» Белоруссией. И не случайно президент Путин, будучи ставленником этих монополий, «упрекал своего белорусского партнера за его желание создать 'нечто, похожее на СССР' и твердо подтвердил, что не должно быть возврата к СССР. Белорусский президент воспринял эту ремарку как оскорбление» (p.127).
Системные противоречия намного острее, чем политические разногласия или интересы президентов. Теоретически объединение возможно только в двух случаях: если Беларусь встанет на капиталистический путь развития, или Россия вернется к социализму, отказавшись от демократии западного типа. Только при таких обстоятельствах политические факторы, о которых пишет Данилович, станут решающими. Ныне же решающим является системная несовместимость между двумя странами. Именно в этом заключается парадокс «не воссоединения» между двумя странами. И если бы автор проследил за поведением крупных компаний (не только Газпрома), то очень легко пришел бы к аналогичному выводу.
Алекс Бэттлер.
Июль 2007
Путин, как зеркало обезумевшей России
Мне нужна не верность вообще. Мне нужна такая верность, когда целуют мой зад при полном освещении и восклицают — пахнет как роза.
Президент США Л. Джонсон
Нынешнюю паранойю в России многие связывают с предстоящими выборами. Это не совсем так. Россия заболела с начала 1990-х годов прошлого века. Но тогда эта болезнь носила «физический» характер в том смысле, что из-за нее было разрушено более половины советской экономики, начало уменьшаться население и особенно сокращаться средняя продолжительность жизни мужчин.
В нынешнем десятилетии болезнь перекинулась на мозги, или, по забугорному, на «менталитет», а по-русски — на умострой россиян. Понятно, что мозги мозгам рознь. Есть, например, мозги обывателей. Они образуются благодаря «глазенью», «чувствованью» и лапши, которую им вешают через средства массовой информации (СМИ), в первую очередь телевиденье. Обыватель США, Англии, Франции, России и некоторых других государств считает, что его страна самая лучшая в мире и что благодаря именно ей мир движется по пути цивилизации. Нередко такое отношение к своей Родине называют патриотизмом. На самом деле это невежество в форме национал-шовинизма. Разговаривать с такими «патриотами» бессмысленно, и не они проблема. Они никогда не делали историю («есть жвачка и довольны мы»), жили и живут себе по принципу «моя хата с краю», ну и черт с ними.
Проблема с мозгами тех, кого принято называть политической или экономической элитой общества. Именно от них зависит вектор развития государства. И то, что нынешние вектора в современном «цивилизованным» мире, именуемый Западом, явно повернуты не в ту сторону подтверждается общей деградацией белого населения, кризисом политических институтов, увеличивающейся долей бедных в развитых капиталистических обществах, наконец, в физическом уменьшении этого самого белого населения. Все это можно показать и доказать на цифрах, но не Запад в данный момент меня интересует. В данной статье речь о Россия.
Повторяю: паранойей, или шизофренией Россия заболела в нынешнем веке, причем ее интенсивность возрастала с каждым годом по мере «успехов» путинской власти. В дни выборов эта болезнь приняла обостренный характер. И поэтому сразу же хочу поздравить эту власть с одним бесспорным достижением: умением оболванить очень большую часть русского населения. В чем же это выражается?
Когда об успехах развития страны говорят обыватели, не образованный молодняк или ткачиха с трибуны съезда правящей партии, это понятно и даже естественно. Когда об этом же с мудрыми физиономиями говорят политические деятели, это менее понятно, хотя и объяснимо. Поскольку если даже успехов нет, им надо говорить, что они есть. Врать — их профессия. Но когда совершенно серьезно об успехах и достижениях власти глаголют ученые и политологи со всяческим докторскими и академическими званиями и степенями, это уже не понятно. Мне, например, было не понятно, когда о Путине как о безальтернативном лидере вещают такие люди, как А. Мигранян, В. Третьяков, С. Кургинян, Г. Павловский, М. Леонтьев, А. Дугин, А. Проханов и другие аналогичные «властители» умов. Поначалу я думал, что они врут просто для того, чтобы попасть в передачку на телевизор, на радио, ну, чтобы где-нибудь просветится. Но все это я слышал ни раз и ни два с глазу на глаз, причем говорилось это также серьезно и искренне. В этой связи напрашивается только два вывода: или они больны шизой, или никакого отношения к науке не имеют. То есть все их докторско-академические регалии простая липа. Попробуем разобраться.
Прежде, однако, два слова хочу сказать о Путине. Он действительно производит приятное впечатление (в отличие, скажем, от алкоголика Ельцина). Хорошо говорит, достаточно начитанный, остроумный. Более того. Думаю, что он намного образованнее большинства лидеров Западного мира (возможно, за исключением Гордона Брауна). Не исключаю, что он искренне желает блага «россиянам» и усиление места и роли России в мире. Несмотря на массу слухов о его громадном благосостоянии, можно даже поверить в его официально задекларированные доходы. Наверно, можно добавить еще массу личностных качеств, которые будут свидетельствовать о положительном образе господина Путина. Но он не просто господин, а президент страны, то есть главный бюрократ государства. Такие лица оцениваются не по личностным качествам, а по тому, как под их руководством развивалась страна. Сталин, говорят, был плохим человеком, но «взял он Россию лапотной, а покинул ядерной державой». Петр Первый тоже был не агнец, а за одно поколение превратил феодальное царство в государство европейского типа, по крайней мере, внешне. Посмотрим, что сделал Путин, которого некоторые начали сравнивать чуть ли не с Петром Первым.
Достижения в области экономики?
Опять же: что понимать под словом «развитие» страны? Очень многие под этим словом понимают рост валового внутреннего продукта (ВВП). Я сам часто использую этот индикатор. Но он является всего лишь косвенным показателем «развития». Поскольку очень многое зависит от пропорций распределения этого ВВП среди различных слоев населения. Рост может быть очень высоким (от 10 до 20 %). Однако в капиталистической системе это еще ничего не значит. «Вершки» от этого прироста обычно достаются верхам, средним же и особенно нижним слоям населения остаются «корешки». На примере России эту механику очень хорошо расписал экономист Сергей Батчиков в одной из статей, помещенной в «Завтра» (от 14 февраля 2007 г.). Напомню, что в Индонезии на протяжении почти 20 лет этот ВВП рос в пропорциях от 10 до 17 % в год, что не спасло президента страны Сухарто. Массы выгнали его с поста президента. В начале XX века Россия была одним из самых динамичных государств мира по темпам роста промышленного производства (наряду с США и Японией). Несмотря на это, она не избежала трех революций. Значит, дело не просто в этом ВВП, который не обязательно отражает уровень благосостояние населения, хотя по своей сути и предполагает подобную «миссию». Но, допустим, признаем эту его «миссию» и в современной России. Действительно ли он достиг тех масштабов, о которых говорят руководители страны.
